Biopolttoaine, älytön hullutus!

Phony · **Lähetetty:** Ti Huhti 29, 2008 3:22 pm

Noin vuosi sitten aukaisin keskustelun samalla otsikolla ja aluksi lainasin YLEN uutista.

YLE kirjoitti:

Etanolituotanto nostanut Kiinassa maissin hintaa

Tärkeän ruokaviljan, maissin hinta on noussut Kiinassa 15 prosenttia viime vuoden jäkipuoliskoon verrattuna. Valtiollisen China Daily -lehden mukaan nousun syynä on maissin käyttö etanolin valmistukseen.

Lehden mukaan Kiinan biopolttoaineen tuottajat eivät ole totelleet hallituksen määräystä rajoittaa maissin käyttöä etanolin valmistuksessa. Viime vuonna Kiinassa siirrettiin arviolta 16 miljoonaa tonnia maissia etanolin valmistukseen.

Kiina yrittää nostaa maissintuotantoaan nykyisestä 144 miljoonasta tonnista 150 miljoonaan tonniin vuosikymmenen loppuun mennessä.

Energia- ja ruokatuotannon välistä ristiriitaa ei kuitenkaan saada ratkaistuksi nopeasti, sillä etanolinvalmistuksen arvioidaan vaativan vuosi vuodelta yhä enemmän maissia. Kiina kamppailee vähentääkseen energiantuotannon riippuvuuttaan saastuttavasta kivihiilestä. Etanolia pidetään yhtenä merkittävänä vaihtoehtoisena polttoaineena.

Meksikossa helmikuussa tortillamielenosoitus

Ruuan ja polttoaineen tuotannon ristiriita tuli ilmi myös helmikuun alussa Meksikossa. Silloin kymmenet tuhannet ihmiset osoittivat mieltä tortillan hinnan jyrkän nousun takia. Litteän maissileivän, tortillan, hinta oli noussut Meksikossa kolminkertaiseksi lyhyessä ajassa.

Meksikossa tortillan hinnannousun arveltiin johtuvan maissista tehtävän etanolin suuresta kysynnästä Yhdysvalloissa. Meksikoon tuotiin aiemmin halpaa maissia Yhdysvalloista, mutta nyt maissia käytetään aiempaa enemmän Yhdysvaltojen omilla markkinoilla.

Ny vuodessa on tilanne pahentunut äärimmilleen:

uusisuomi kirjoitti:

Ruokakriisi voi tappaa miljoonia

Viljan hinta on noussut vuodessa 130 prosenttia.

Yhdistyneet kansakunnat on kutsunut Sveitsiin koolle 27 alajärjestöään löytämään ratkaisun maailmanlaajuiseen ruokakriisiin. Genevessä YK:n ruokavaltuutettu Jean Ziegler vaati kokoukselta päätöstä biopolttoaineiden tuotannon lopettamisesta viideksi vuodeksi.

- Ihmisillä on oltava oikeus ravintoon ennemminkin kuin mahdollisuus liikkua ympäristöystävällisin polttoainein, sveitsiläissosiologi ja –sosialisti Ziegler sanoo.

Ziegler toivoo Bernissä järjestettävän YK-kokouksen voivan jakaa nopeasti lisää rahaa ja sen avulla ruokaa maailman nälkäänäkeville, muuten lähikuukausina kuolee miljoonia ihmisiä ruuan äkkikallistumisen takia.
jatkuu alla

- Viljan hinta on noussut vuoden aikana 130 prosenttia, riisi 74 prosenttia, maissi 53 prosenttia ja ruokakori, johon kuuluvat myös hedelmät, 48 prosenttia, Ziegler luettelee.

Ruuan hinnan jyrkkään nousuun on monta syytä. Ziegler pitää suurimpana pahana monien maiden aloittamaa elintarvikkeiden jalostamista ympäristöystävälliseksi polttoaineeksi. Siihen on ajauduttu, kun öljy on kallistunut 120 dollariin tynnyriltä.

Elintarvikkeiden hintojen nousu on johtanut jo ruokamellakoihin. Ziegler selittää ruuan kallistumisen johtuvan lisäksi suurten raaka-aineita kauppaavien yhtiöiden ja sijoittajien spekuloinnista. Ruuan hinta on ampaissut pilviin myös Kiinan ja Intian uuden vauraan keskiluokan syntymisestä. Sillä on vara maksaa ruuasta yhä enemmän. Lisäksi ilmastonmuutoksen aiheuttama kuivuus on turmellut viljasatoa esimerkiksi Australiassa.

Ziegler vetoaa Euroopan unioniin ja Yhdysvaltoihin, että ne lopettaisivat maataloustuen maksamisen bioetanolien tuottamiseen.

Uusisuomi.fi:lle Ziegler vastasi, että vain kehittyneet luterilaiset maat voivat maksaa kalliimman bioetanolin.

- Olin yllättynyt kuullessani, että Ruotsissa jo puolet myydystä bensasta on bioetanolia. Ilmanpäästöjen vähentämiseksi on kuitenkin muitakin keinoja kuin biopolttoaineet. Tehokas tapa olisi pistää ympäristöpäästöt autovalmistajien maksettaviksi, ne kyllä keksisivät sitten tekniset keinot päästöjen vähentämiseksi.

Vuosi oli aikaa tehdä jotain. Mitään ei tehty, vaikka tällainen tavallinen kaduntallaaja jo tuolloin pystyi näkemään mitä tuleman pitää. Nyt alkaa tekojen suhteen olla viimeinen hetki.

Epäilen kuitenkin, että nytkään ei mitään saada oikeasti aikaiseksi. Vihreät ovat kuitenkin tulleet biopolttoaineille allergisiksi. Vihreitten biokammo! Olisiko siinä alku kaiken kauniin?

Kannattaisiko nyt lopultakin asettaa asiat tärkeysjärjestykseen ja miettiä miten ilmastonmuutokseen syydettävät rahat käytetään. Pelkän hiilidioksiidin metsästys ei taida olla kuin tuuleen puhaltamista.

Pitää ottaa järki käteen ja keskittyä akuutteihin ongelmiin. Ilmasto lämpenee, ehkä, CO2 lämmittää sitä, ehkä. Ilmastoon emme voi paljoakaan vaikuttaa, mitäpä jos yrittäisimme vaikuttaa sellaiseen mihin kykynemme. Vai kykenemmekö?

Vai toteammeko vain Irwiniä mukaellen: "Antaa mennä kun on myötätuuli vaan..."

-

ilesoft · **Lähetetty:** Ti Huhti 29, 2008 5:02 pm

Phony kirjoitti:

Noin vuosi sitten aukaisin keskustelun samalla otsikolla ja aluksi lainasin YLEN uutista.

Mikset siis jatkanut juttua siihen topicciin?!?

Itse asiaan vastaus: Biopolttoaineisiin siirtymistä ajavilla ja humanitaarisuutta puolustavilla on aivan eri intressit. Biopolttoaine- ja päästövouhottajat haluavat vain alkaa tekemään bisnestä uudesta aiheesta.

Jos hiilidioksidipäästöihin haluttaisiin oikeasti vaikuttaa, muutettaisiin kaikki kivihiili- ja kaasuvoimalat ydinvoimaloiksi. Sitten kun jokin järkevä sähkönvarastoititapa on keksitty, voitaisiin tieliikennekin muuttaa ydin-/ tuulisähköllä toimivaksi.

Jos köyhempien maiden ravitsemustilastoihin haluttaisiin oikeasti vaikuttaa, maksettaisiin heidän maastaan rahdattavista raaka-aineista kunnon korvaus ja autettaisiin rakentamaan maan infrastruktuuria.

Ruoka-avustukselle ei tule koskaan loppua, ellei kansaa opeteta ja auteta tuottamaan itse omat ruokansa.

Puudeli · **Lähetetty:** Ti Huhti 29, 2008 5:29 pm

ilesoft kirjoitti:

Itse asiaan vastaus: Biopolttoaineisiin siirtymistä ajavilla ja humanitaarisuutta puolustavilla on aivan eri intressit. Biopolttoaine- ja päästövouhottajat haluavat vain alkaa tekemään bisnestä uudesta aiheesta.

Bisnestähän se on. Keskiverto yksityisautoilijalla kun on enemmän rahaa kun niillä köyhillä, jotka haluaisivat ehkä syödä ne viljat mitä nyt pistetään tankkiin.
Päästöjen vähentämisen kanssa asialla on tuskin mitään tekemistä. Päin vastoin. Joudutaan hakkaamaan lisää sademetsää kun joku omantunnonparantaja haluaa "ekobensaa" citymaasturinsa tankkiin.

Boysen · **Lähetetty:** Ti Huhti 29, 2008 5:52 pm

On tuokin jotenkin naurettavaa, kun investoidaan lämmitysmuodon tai ikkunoiden vaihtoon, vaikka samaan aikaan talossa on vaan 25cm sahanpuruja kattoeristeenä.

Lisää sahanpuruja saa ilmaiseksi aina jostain, ja jokaiseen kohteeseen niitä voi lisätä hyvin helposti esim toiset 25cm yläpohjaan. No ei ehkä ihan jokaiseen tasakattoiseen taloon, mutta kaikkiin muihin.

Tässä tulee taas se Soininvaaralainen ongelma. Kuka mainostaa kirjastossa käyntiä tai ilmaisia lisäeristeitä ? Ei kukaan.

Unterseeboot · **Lähetetty:** Ke Huhti 30, 2008 7:41 am

Boysen kirjoitti:

On tuokin jotenkin naurettavaa, kun investoidaan lämmitysmuodon tai ikkunoiden vaihtoon, vaikka samaan aikaan talossa on vaan 25cm sahanpuruja kattoeristeenä.

Lisää sahanpuruja saa ilmaiseksi aina jostain, ja jokaiseen kohteeseen niitä voi lisätä hyvin helposti esim toiset 25cm yläpohjaan. No ei ehkä ihan jokaiseen tasakattoiseen taloon, mutta kaikkiin muihin.

Tässä tulee taas se Soininvaaralainen ongelma. Kuka mainostaa kirjastossa käyntiä tai ilmaisia lisäeristeitä ? Ei kukaan.

Niin no, ei minusta 250 milliä kuulosta ihan hirveältä kuitenkaan, ja jos ajatellaan esim. ikkunoiden vaihtoa, niin kyllähän niitä saatetaan mm. energiansäästöllä perustella, mutta tuskin se kuitenkaan ainoa syy on, ainakin näin äkkiseltään tulee mieleen ainakin helppokäyttöisyys. Vaikka ikkunat saattaisivat olla teknisesti ihan kelvolliset, niin esim. pesu voi olla vanhoilla ikkunoilla aika hankalaa.

Ja jos nyt kukaan ei ilmaisia lisäeristeitä mainostakaan, niin yläpohjaeristyksiä kyllä mainostetaan, eristefirmojen taholta.

babun · **Liittynyt:** Pe Elo 11, 2006 11:59 am **Viestit:** 3248

Kyllä ruuan korkeassa hinnassa taitaa muutama muukin tekijä olla. Ainakin huonot sadot ovat vaikuttaneet asiaan (olemme kaikki varmasti lukeneet hirmusäästä kiinassa tänä vuonna). Toinen asia joka voi edelleen vaikuttaa asiaan on öljyn hinta joka on mahdollisesti korottanut kuljetus- ja tuottokustannuksia. Ja sitten voi vielä miettiä fedin alhaisten korkojen vaikutusta hyödykkeitten sijoitushalukkuuteen yleensäkin.

½Q · **Liittynyt:** Su Tammi 01, 2006 10:13 pm **Viestit:** 317

babun kirjoitti:

Kyllä ruuan korkeassa hinnassa taitaa muutama muukin tekijä olla. Ainakin huonot sadot ovat vaikuttaneet asiaan (olemme kaikki varmasti lukeneet hirmusäästä kiinassa tänä vuonna). Toinen asia joka voi edelleen vaikuttaa asiaan on öljyn hinta joka on mahdollisesti korottanut kuljetus- ja tuottokustannuksia. Ja sitten voi vielä miettiä fedin alhaisten korkojen vaikutusta hyödykkeitten sijoitushalukkuuteen yleensäkin.

Tuohon täytyy lisätä vielä viimevuoden Australian ennätyskuivuus ja Keskieuroopan liejuiset pellot. Eli poikkeuksellisista tuotanto-olosuhteista nykyinen viljan hinnannousu suurimmaksi osaksi johtuu. Taitaa vaikuttaa osaltaan vielä kiinalaisten ruokavalion muuttuminen.

Phony · **Lähetetty:** Ke Huhti 30, 2008 10:37 am

Ensin ilesoftille: En vastannut siihen, koska siinä lopuksi ei enää keskusteltu otsikon aiheesta vaan ihan muusta.

Sitten asiaan. Varmasti muutkin seikat vaikuttavat urbaanin nälänhädän syntyyn kuin biopolttoaineet. Luonnonvoimat ja muut. Mutta ne ovat juurikin sellaisia asioita, johin emme voi vaikuttaa. Biopolttoaineisiin ja ruoan käyttöön niiden raaka-aineena sen sijaan voimme vaikuttaa.

Jostakin luin (linkkiä en tähän hätään löytänyt), että monet maat ovat myös rajoittaneet riisin vientiä, vaikka ylijäämää olisikin. Varautuvat ensi vuoteen, jos silloinkin sattuu olemaan pulaa riisistä Sinänsä järkevää, mutta onko se kuitenkaan loppuun asti harkittua. Jos ei halua myydä silloin kun muut ostaisivat, niin on aika turhaa odottaa samaa sitten kun itse on pulassa. No sehän ei minulle kuulu.

Pointtini kuitenkin on se, että pitää pyrkiä vaikuttamaan sellaisiin asioihin, johin voi vaikuttaa eikä keskittyä haihatteluun.

Ilmaston muuttamiseen ei ihmisen voimat riitä. Muuttakaamme niitä olosuhteita joihin voimamme riittävät.

bena · **Lähetetty:** Ke Huhti 30, 2008 11:10 am

Biopolttoaineet ovat vain ääriesimerkki kaikesta muusta muka-ekologisesta piiperryksestä, jolla leveästi eläville saadaan hyvä mieli. Samaan menee muukin bioenergia (turve, puu) ja hiilellä säätyvät ilmanvatkaimet. Osin myös luomu ynnä muu, joka ei käytä tehokkaasti hyväksi viljeltävää pinta-alaa. Pitkän tähtäimen ratkaisuna esitän liikenteen sähköistämistä, joka tarkoittaa tällä hetkellä sen siirtämistä raiteille. Sähkö tuotetaan ympäristöystävällisesti ydinvoimalla ja tarpeellinen säätö vesivoimalla. Pelloilla viljellään vain ja ainoastaan syötäväksi tarkoitettuja hyödykkeitä ja biovoimaloissa poltetaan ainoastaan hakkuujätettä. Tuskin tulee tapahtumaan, mutta pääsinhän avautumaan.

Mäenpää · **Liittynyt:** Ke Helmi 07, 2007 5:39 pm **Viestit:** 151

Isäni on rankan linjan piolöpöjen puolustelija. Olen sanonut tästä samasta asiasta monta kertaa, kun se sanoo että puuta riittää, niinpäniin, kun pari miljardia autoilijaa huutaa löpöä tankkiin, suomen kokoinen metsäalue muuttuu autiomaaksi parin päivän hakkuusavotassa. Parin päivän päästä löpöä tarvitaan taas.

Ruokatuotanto supistuu löpötuotannon vuoksi, ja ihmisiä kuolee nälkään.

Vaikka vety onkin hankalahko alkuaine, puolustan silti sitä kaikin keinoin. Tähän mennessä kaikki muutkin ongelmat on selvitetty tutkimustyöllä ja tekniikalla; selvitetään tämäkin. Kyse on puhtaasti ihmiskunnan tulevaisuudesta. Tarvitaan fuusioreaktoreita ja Helium-kolmea.

Olbe · **Lähetetty:** Ke Huhti 30, 2008 11:20 am

Sunnuntain Hesarissa oli aiheesta hyvä juttu.

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Uusi+% ... SI1VS06amt

Opiskeluaikoinani jo tein seminaarityön, jonka tuloksia laskiessani en voinut kuin ihmetellä jo silloin ollutta hypetystä biopolttoaineiden tulevaisuudesta autojen polttoaineina. Ainakin nämä kehittymättömät 1. sukupolven menetelmät, mm. maissietanoli, ovat tuhoon tuomittuja, koska energiatase on niin lähellä nollaa ja CO2-tasekaan ei ole useissa tapauksessa positiivinen; menee reippaasti miinukselle, jos viljelysmaan tieltä raivataan metsiä.

Ruoan hintahan on perinteisesti ollut indeksoitu jossakin määrin energian hintaan. Nyt on myös toisin päin. Iso joukko varakkaita autoilijoita pystyy nostamaan ruuan hintaa. Tämä tulee johtamaan vielä isoihin asoihin; päällimmäisenä maailmanlaajuinen inflaatio ja siitä johtuvat ongelmat. Energia ja ruoka kun ovat missä tahansa välttämättömiä tarvikkeita, ja nyt ne molemmat nostavat toisensa hintaa.

Inflaatio tulee pysähtymään tasan silloin, kun keksitään pystyttää ydinvoimaloita joka nurkkaan ja tajutaan alkaa kehittämään autoihin litiumakkuja. Toyotalta tulee jo parin vuoden päästä ladattava hybridi, toivottavasti tämä saa tuulta R&D-mielessä.

Sanokaa minun sanoneeni: globaalin inflaation taittumishetkeksi ennustan ajankohtaa, jolloin energian hinta on tasolla, joka kattaa kustannukset uraanin rikastamisesta merivedestä. Tämä tullee aiemmin kuin suuren mittakaavan vesi-tuuli-aurinko -energiajärjestelmät.

bena · **Lähetetty:** Ke Huhti 30, 2008 11:22 am

Mäenpää kirjoitti:

Isäni on rankan linjan piolöpöjen puolustelija. Olen sanonut tästä samasta asiasta monta kertaa, kun se sanoo että puuta riittää, niinpäniin, kun pari miljardia autoilijaa huutaa löpöä tankkiin, suomen kokoinen metsäalue muuttuu autiomaaksi parin päivän hakkuusavotassa. Parin päivän päästä löpöä tarvitaan taas.

Ruokatuotanto supistuu löpötuotannon vuoksi, ja ihmisiä kuolee nälkään.

Vaikka vety onkin hankalahko alkuaine, puolustan silti sitä kaikin keinoin. Tähän mennessä kaikki muutkin ongelmat on selvitetty tutkimustyöllä ja tekniikalla; selvitetään tämäkin. Kyse on puhtaasti ihmiskunnan tulevaisuudesta. Tarvitaan fuusioreaktoreita ja Helium-kolmea.

Ollaan siis samoilla linjoilla. Minun utopiassani ydinsähkö käytetään suoraan ja sinulla käytetään vetyä energian välivarastona. Vedyn tuottamiseen hukkuu paljon energiaa, joten siinä mielessä suora sähkö olisi parempi. Teiden sähköistys voisi tosin olla hieman ongelmallinen asia.

K. K. · **Lähetetty:** Ke Huhti 30, 2008 11:41 am

Ruoan tekeminen polttoaineeksi on karmeaa itsensä pettämistä ja muutenkin moraalitonta toimintaa. Maailmassa on nälänhätää monin paikoin ja länsimaiset ihmiset pistävät päänsä pensaaseen valmistamalla biopolttoainetta. Vaikutus ilmansaasteisiin on minimaalinen. En löydä yhtäkään järjellistä perustetta moiseen toimintaan.

Mäenpää · **Liittynyt:** Ke Helmi 07, 2007 5:39 pm **Viestit:** 151

bena kirjoitti:

Ollaan siis samoilla linjoilla. Minun utopiassani ydinsähkö käytetään suoraan ja sinulla käytetään vetyä energian välivarastona. Vedyn tuottamiseen hukkuu paljon energiaa, joten siinä mielessä suora sähkö olisi parempi. Teiden sähköistys voisi tosin olla hieman ongelmallinen asia.

Vetyä suosin siksi, että se on täysin ylivertainen energiakapasiteetiltaan mihinkään lähiaikana kuviteltavissa olevaan akkuun. 134MJ vastaan nykyiset 0.5-1MJ/kg. "Utopiassani" fuusiovoima tuottaisi sen verran energiaa, ettei vedyn tuottaminen haittaisi.

Sähkö tietysti suoraan sinne missä sitä voidaan käyttää. Autoliikenne on ongelmallinen juttu. Nykyisessä yhteiskunnassa junaliikenne ei toimi liian hajanaisen ja epäsymmetrisen asumisen vuoksi, mutta jonkin sortin tulevaisuuden laajemmassa keskitys- ja tehoyhteiskunnassa junat olisivat melkein pakkorako, koska etäisyydet ja asukasmäärät kasvaisivat niin suuriksi että lentokoneet nyt vaan yksinkertaisesti ylikapasitoituisivat.

Tosin suorasähkösiirrolla voitaisiin teiden alle rakentaa sähkölähdelinja, onhan katulamppujenkin välissä johtoa miljoonia kilometrejä. Sähköautot lataisivat itseään jatkuvasti ajaessaan tiellä. Vaan mitä tehdään sitten, kun poistutaan verkon alueelta..?

Norppa · **Lähetetty:** Ke Huhti 30, 2008 12:43 pm

Lainaa:

Tosin suorasähkösiirrolla voitaisiin teiden alle rakentaa sähkölähdelinja, onhan katulamppujenkin välissä johtoa miljoonia kilometrejä. Sähköautot lataisivat itseään jatkuvasti ajaessaan tiellä. Vaan mitä tehdään sitten, kun poistutaan verkon alueelta..?

Sähköistetyillä osuuksilla ajetaan maantienopeuksilla. Sähköistämättömillä ajetaan akuilla tai pienellä polttomoottorilla joka sallii esim 50 km/h nopeuden.

95% ajosta olisi joko sähköistetyillä osuuksilla tai sitten akuilla.

KESKUSTELU

Biopolttoaine, älytön hullutus!

Paikallaolijat