KESKUSTELU

Puhuminen ilamstonmuutoksesta on turhaa spekulaatiota. Ilmaston lämpenemisestä voidaan väitellä, koska monet merkit viittaavat vähäiseen lämpenemiseen. Kirjoitin tekniikka ja energia osastoon aiheen "öljy vai luontaiset (bio) polttoaineet". 116 lukijaa muttei kumma kyllä yhtään kommentoijaa. Ajatus on tarpeellinen, ilmaston lämpeneminen ja jäähtyminen riippuu suuresti maan emissiokertoimesta "e". Prosentin muutos siinä aiheuttaa vajaan asteen lämpötilan muutoksen.
Ilmastonmuutosteologien dogmi on, että e=1. Omien laskujeni mukaan e on likimain 0,89 ja virhemarginaali 2%.

Kykenetkö jäsentelemään kritiikkiäsi hieman lisää?

Pitkästi asiaa, lue vaikka tästä http://www.wag.caltech.edu/home/jang/ge ... frared.htm

Et näemmä kykene mitenkään kohdistamaan saati perustelemaan kritiikkiäsi. Kehotan edelleen lukemaan eteenpäin linkkaamaani ketjua.

Totta, sekoitin asiat. Tarkoitin kallistuskulman muuttumista, mutta puhuin sitten prekessiosta.

Totta myös on, että jääkaudet ovat pidempiä kuin 26 000 vuotta. Viittasinkin seuraavalla 'jääkaudella' lähinnä nykyisen interglasiaalivaiheen loppumiseen, joka teorioiden mukaan koittaa seuraavien kymmenien tuhansien vuosien aikana. Tästäkin tosin taitaa olla paljon kiistelyä.

Tietääkseni ei ole tieteellisesti voitu osoittaa mikä on jääkauden pituus. Se voi vaihdella periaatteessa vaikka 8000 vuoden ja 8 miljoonan vuoden välillä. Ylipäätänsä on näillä alkeellisilla tiedoilla mitä ihmiskunnalla on tähän päivään mennessä kertynyt ilmastosta ei tulevia ilmastoja voida ennustaa. Jos kuitenkin pitää ennustaa esim. v.2070-2099 ilmastoa niin arvioisin maapallon keskilämpötilan olevan tuolloin nykyisellä tasollaan +/- 1 aste C. Mieluummin toivoisin nykyistä hiukkasen lämpimämpää kuin kylmempää. Voi olla ettei toiveeni kuitenkaan toteudu.

Yllä lainatussa tekstissäsi ei ole mitään oikeaa tietoa, haluat vain perusteluita -miksi ei ole- muttet vastaa mistä se on peräisin. Edellä antamani linkin laajuudesta näkee, etten tällä palstalla voi todistaa väitteitäsi vääriksi, mikä ei kuitenkaan ole todiste väitteittesi pitävyydestä.
Linkkaamassasi ketjussa panin merkille Neutronin asialliset vastaukset.

Onko hiilidioksidin spektrissä mielestäsi vähemmän kuin 6000 viivaa?


Annat ymmärtää, että olen täysin hakoteillä tässä asiassa. Jos näin on, niin korjaan mielelläni käsityksiäni. Ellet pysty paremmin kertomaan, mistä on kysy, oletan olevani oikeassa ja kritiikkisi turhaa suunpieksentää.


Kerroin sen hetl aluksi. Perehdyin asiaan ketjussa "Miksi CO2 lämmittää ilmakehää?". Sieltä löytyy myös viitteet parhaimpiin netistä löytämiini lähteisiin. (pieni osa kaikesta materiaalista, mitä kävin läpi)


Millä tavalla linkkisi on laaja? Millä tavalla se todistaa tekstiäni vastaan?

Tuon pdf:n sivulla 10/13 on kaavio auringon vaikutusmekanismeista maapallon ilmastoon. Sen mukaan muutokset UV-säteilyssä vaikuttavat muutoksiin otsonipitoisuudessa, jonka muutos taas vaikuttaa lämpötilaan stratosfäärissä. Muutokset stratosfäärin lämpötilassa ja otsonikemiassa vaikuttavat ilmakehän pystyvirtauksiin, jne.
Auringon kaikkia vaikutusmekanismeja ilmastoon ei varmasti tunneta. Asian tutkimista haittaa se, että otsonikadon uskotaan johtuvan ihmisen CFC-päästöistä ja lämpötilan muutoksien vaihelun eri ilmakerroksissa on todettu johtuvan ylimääräisestä hiilidioksidista.
Ajatus valmistautumisesta myöskin mahdolliseen viilenevään tulevaisuuteen ei ole hihasta tempaistu skenaario.


Interactions between the stratospheric ozone chemistry and atmospheric air flow lead to significant changes of airflow patterns from the ground up to the stratosphere.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 224040.htm

When the model started with the decreased solar energy and returned temperatures that matched the paleoclimate record, Shindell and his colleagues knew that the model was showing how the Maunder Minimum could have caused the extreme drop in temperatures. The model showed that the drop in temperature was related to ozone in the stratosphere, the layer of the atmosphere that is between 10 and 50 kilometers from the Earth’s surface. Ozone is created when high-energy ultraviolet light from the Sun interacts with oxygen. During the Maunder Minimum, the Sun emitted less strong ultraviolet light, and so less ozone formed. The decrease in ozone affected planetary waves, the giant wiggles in the jet stream that we are used to seeing on television weather reports.
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsro ... g_id=17460

Miksi kyselet, kun jo vastasin!
(Netistä löytää sekä oikeaa että väärää, kasvihuoneilmiöstä puhuttaessa etenkin väärää, tietoa.)

Lainaus:
"Prekessio on Maan kaltevan akselin kiertymistä n. 26 000 vuoden syklissä, ei akselin kaltevuuden vaihtelua. Jääkaudet eivät sinällään johtune prekessiosta, sillä silloinhan niitä olisi 26000 vuoden välein. Prekessio kuitenkin vaikuttaa jossain määrin vuodenaikoihin eri pallonpuoliskoilla.

Ehkä sekoitat prekession toiseen ilmiöön - maapallon radan kiertymiseen, jota kutsutaan myös anomalistiseksi prekessioksi. Tämän puolestaan on arveltu vaikuttavan maapallon ilmastoon Milankovitchin syklien kautta.

Mutta on kyllä totta, että maapallon akselin kulmakin vaihtelee noin 2,4 asteen verran noin 41 000 vuoden syklissä."


Tavallisesti puhutaan Luni-Solaarisesta prekessiosta ja planetaarisesta prekessiosta. Edellinen aiheuttaa Maapallon akselin kiertymisen ja jälkimmäinen sen kallistuskulman muutoksen.

HMSO: Explanatory Supplement to the Astronomical Ephemeris and the American Ephemeris and Nautical Almanac.
ss. 28 (v. 1961 versio).

Kiitos täsmennyksestä.

Tämä menee jo OT, mutta olen aina kuvitellut, että maapallon akselin kiertyminen eli (tasauspisteiden) prekessio koostuisi Kuun ja Auringon aiheuttamasta lunisolaarisesta prekessiosta JA muiden planeettojen aiheuttamasta planetaarisesta prekessiosta:

prekessio = lunisolaarinen prekessio + planetaarinen prekessio

Ja toisaalta olen luullut, että kun planetaarisessa prekessiossa muut planeetat vaikuttavat maapallon ratatasoon aiheutuu siitä myös vaikutus maapallon akselin kaltevuuteen ekliptikaan nähden:

Ekliptikan kaltevuus = planetaarinen prekessio + nutaatio (+ jotain muuta?)

IAU suosittelee seuraavaa terminologiaa: lunisolaarista prekessiota pitäisi kutsua ekvaattorin prekessioksi ja planeetaarista prekessiota ekliptikan prekessioksi.