KESKUSTELU

Astrology would be considered a scientific theory if judged by the same criteria used by a well-known advocate of Intelligent Design to justify his claim that ID is science, a landmark US trial heard on Tuesday.

Under cross examination, ID proponent Michael Behe, a biochemist at Lehigh University in Bethlehem, Pennsylvania, admitted his definition of “theory” was so broad it would also include astrology.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8178

Behe, yksi ID-uskonnon pääpapeista, joka koittaa esiintyä tiedemiehenä, joutui myöntämään jenkeissä, että ID vastaa tieteellisyydessään astrologiaa.

TArvitseeko ID:stä uskontona enää edes keskustella, jos sen pääkannattajat itsekin totevat ID:n olevan kaikkea muuta kuin oikeaa luonnontiedettä.

E

Mutta lapsille täytyy tarjota molemmat vaihtoehdot! Antaa lasten päättää mikä selitys on oikein. Ja muuta pas...

Jaa, Behen suuhun on täällä laitettu jotain sanoja.

Behehän lausui Doverissa seuraavaa:
There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect which nonetheless would fit that -- which would fit that definition. Yes, astrology is in fact one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other -- many other theories as well.

NewScientist kirjoitti:

Behe said he had come up with his own “broader” definition of a theory, claiming that this more accurately describes the way theories are actually used by scientists. “The word is used a lot more loosely than the NAS defined it,” he says.

Oma lukunsa on kuitenkin se, onko Behe oikeassa: käytetäänkö tieteen piirissä todellakin "teoria"-sanaa monessa merkityksessä, myös vastaamassa jonkinlaista hypoteesiä. Vai vastaako sanan "teoria" käyttö pelkästään "varmoja totuuksia" tms: käytetäänkö tieteiden piirissä sanaa "teoria" esim. siinä merkityksessä, joksi NAS määrittelee "hypoteesin".

Mike Gene on tehnyt hieman lähdelöytöjä tuoreiden artikkelien kohdalla tästä teemasta PubMedissä. Teoriaksi nimitettiin mm. seuraavia: Directionality Theory, The “Modular” Theory of Autoimmunity, The “Domino Theory”, Nonfunctional ER Theory, Fuzzy Adaptive Resonance Theory, Restraint Theory, A Theory of Myelin Formation, The Theory of Tear Pooling, and Lifelong Demographic Heterogeneity Theory.
http://telicthoughts.com/?p=326

On varsin mielenkiintoista, mikäli suuressa osassa tiedejulkaisujen artikkeleista käytetään sanaa "teoria" eri merkityksessä, kuin miksi NAS sen evoluutio-oikeudenkäynneissä määrittelee. Jos edes varsin nimekkäiden filosofien aikoinaan tekemä tuotos "The Structure of Scientific Theories" (http://www.press.uillinois.edu/pre95/0-252-00655-0.html), ei sisällä NAS:n tapaa määritellä käsite "teoria", voidaan ehkä kysyä, missä kyseistä määritelmää käytetään, milloin se on tullut (yleiseen) käyttöön ja ketkä sitä käyttävät(?)

Huvittava, ironinen yksityiskohta NewScientistin jutussa on tämä: Rothschild suggested that Behe’s definition was so loose that astrology would come under this definition as well. He also pointed out that Behe’s definition of theory was almost identical to the NAS’s definition of a hypothesis. Behe agreed with both assertions.

Rothschildin lausunnon mukaan astrologia on ilmeisesti siis "tieteellinen hypoteesi"

Onko tuo Mike Gene sama mies kuin Paul Nelson, vai muistanko jonkun nimen nyt väärin? Eikös Paul Nelson käyttänyt jotain aliasta varhaisemmissa teksteissään?

Veikkaanpa, että kyseessä ei ole sama henkilö. Paul Nelson ei varmaankaan esim. luokittelisi itseään "intelligent design evolutionistiksi", kuten "Mike Gene" tekee. "Mike" on ARN:n jäsen (numeroltaan) 10, joten aika pitkäaikainen ID:n ympärillä debatoija hän on, ja aika lailla ID-liikkeen ytimessä hän toimii, salanimen takaa toki kylläkin.

Mike Gene on siis henkilö mm. näiden tekstien takana:
http://www.idthink.net/back/index.html
http://www.idthink.net/biot/index.html

Ärsyttää. Muistan lukeneeni jostain, että Paul Nelson on käyttänyt joskus aliasta, mutta en muista mikä se oli. Se muistutti tuota Mike Geneä. Googlaus ei tuo helpotusta, joten täytyy selata kaikki lehdet ja kirjat joita on kertynyt kirjahyllyyn.

Lainaus Hesarin tiedeblogista:

Myös kirjoitus otsikolla ‘ID-kemisti: astrologia on myös tiedettä’ on vähintäänkin harhaanjohtava. Professori Behen kuulustelun voi lukea internetissä osoitteessa http://www.aclupa.org/downloads/Day11PMSession.pdf . Lukija huomaa nopeasti, että Behe eroaa NAS:n tieteellisen teorian määritelmästä vain siinä, että Behen mukaan ollakseen tieteellinen teorian ei tarvitse olla yleisesti hyväksytty, tieteellisen teorian totuutta kun ei ratkaista äänestyksellä. Astrologiasta Behe toteaa: “Vaikka ajatus on vanha ja nykyään me tiedämme sen olevan typerä, ei tarkoita sitä etteikö se, silloin kun siitä keskusteltiin, ollut tieteellinen teoria.” Ja mikä oikeastaan oli Hesarin argumentti tässä kohden? Vaikka Behe olisikin uskonut astrologiaan, ei se tarkoita että ID olisi ollut astrologiaan verrattavissa, vai onko toimittaja valmis hylkäämään evoluutioteorian mikäli löydämme evoluutioteoriaan ja astrologiaan uskovan tiedemiehen?

http://blogit.helsinginsanomat.fi/tiede/?p=51#comments

Behen pitäisi täsmentää, että astrologia on hänen määritelmällään tiedettä, mutta huonoa tiedettä. Olisi kiva kuulla häneltä kommenttia siihen, että mikä tekee IDestä toimivaa tiedettä kun sitä verrataan astrologiaan.

Täällä on tekstit siitä mitä oikeudenkäynnissä oikeasti sanottiin tämän asian tiimoilta:

http://www.talkorigins.org/faqs/dover/d ... day11pm313