KESKUSTELU

Oletetaan, että satusi Jumalasta on totta.


Jumala siis loi ihmisen, ja jo ensimmäisen ihmisen ensimmäistä atomia paikoilleen asetellessaan hän tiesi tasan tarkkaan, mitä tuleman pitää. Hän siis tiesi sekä ensimmäisen ihmisen tekemiset että miljardien tulevien ihmisten tekemiset ja tekemättä jättämiset. Jumala siis tiesi, koska hän itse loi pelin ja siihen säännöt.


Sitten Jumala kaikessa kaikkitietävyydessään ja mahdissaan antoi juuri luomalleen ihmiselle ohjeen olla syömättä juuri tietystä puusta jotain tiettyä hedelmää, vaikka hän jo aiemmin saman ihmisen ensimmäistä rakennuspalikkaa asetellessaan tiesi, että ihminen syö juuri tuon hedelmän. Hän siis tiesi, että ihminen syö omenan, mutta halusi hieman leikkiä. Ihmisellä ei siis ollut vapaata tahtoa valita omenaa tai ei-omenaa, koska Jumala oli hänet ennalta sellaiseksi rakentanut, että ainoa polku oli valita omena.


Olisiko Jumala kaikessa mahdissaan voinut jättää koko naurettavan omena-episodin kokonaan pois pelistään? Miksi hän jätti juuri luomansa luontokappaleen ikuiseen syyllisyyden tilaan, vaikka hän olisi voinut tehdä ihmisestä kerralla täydellisen. Hän olisi voinut kasvattaa omenoitaan vaikkapa jossain toisessa galaksissa.


"Koska söit omenan, joudut koko olemassaolosi ajan palvomaan minua tai kostan tekosi lapsillesikin...".


Satusi Jumala on siis yksiselitteisesti sadistinen paska, eikä ainakaan itselläni tulisi mieleenkään kunnioittaa tai - vielä pahempaa - palvoa tuollaista olentoa.



Tai ehkä koko juttu on hatusta repäisty.



Josta pääsemmekin jälleen kätevästi teodikean ongelmaan.

Logiikka ei pure innokkaimpiin uskovaisiin. Oman uskonnon ja maailmankuvan hylkääminen olisi aivan liian suuri askel tuntemattomaan. Kyllä minä ymmärrän, että on paljon hauskempaa uskoa että kaiken maailman kurjuuden jälkeen "hyvät" ihmiset pääsevät ikuiseen elämään ja näet taas kuolleet läheisesi ja tämä vain palvomalla hyvää tarkoittavaa ja rakastavaa jumalaasi. Hauska kuvitelma joka helpottaa monen elämää. Itselleen valehteleminen voi pelastaa esim. masennukselta, alkoholismilta, huumeilta, rikoksilta tai vastaavalta etenkin jos välttää kaikkein hulluimpia lahkoja. Ikävästi noista uskonnoista vain on historian saatossa kertynyt ongelmiakin.

Silloin loput 4,5 miljardia olisivat oikeassa.

Tosin en usko enemmistön suosion tai yleisen mielipiteen korreloivan todenmukaisuutta.

Voivatko miljardit Joulupukkiin uskovat lapset olla väärässä?

Mistä tynnyristä näitä tulee?

Kaikki eivät kuule käskeviä ääniä päässään. Jos nyt vaikka omia laillisten huumeiden ensikokeiluja ajattelee, niin olutta tuli ensimmäisiä kertoja maisteltua ihan oma-aloitteisesti ja varsin positiivisissa tunnelmissa. Eikä ole tähän päivään mennessä mikään ääni pakottanut tuopin ääreen. Ihan omasta persoonastani kumpuavia "paheita" vaan toteutan.

Millainen se persoonallinen paha henki on? Haluaisin kuulla sellaisen oikein tarkan analyysin varmistuakseni siitä, että se en ole minä itse.

Se olet sinä itse.

Ajatus pani sinut kirjoittamaan edellisen viestisi.

Eli mitään yliluonnollisia henkimaailman olentoja ei tarvittu. Hyvä, Lektu-Elli.

Mielenkiintoista olisi jos löytyisi Jeesukseksi oletetun henkilön jäänteet. Tällöin Jeesus voitaisiin kloonata ja kas, meillä olisi Jeesuksen uusi tuleminen. Jos näin tulee käymään ja kloonauksen tuloksena syntynyt kaveri osoittautuu jollain tavalla aidoksi Jesseksi, saatan ruveta ottamaan todesta raamatun muitakin ennustuksia. Ehkä se toisen tulemisen ennustus tarkoittaakin juuri tätä. Miksi kaiken uskontoon liittyvän pitäisi tapahtua yliluonnollisesti, kun on olemassa luonnollinenkin tapa.

Pakko saivarrella - kyseinen hedelmä ei ollut omena vaan kiellettyä oli syöminen Hyvän- ja pahantiedon puusta. Tämän tekemällä ihmisestä tuli kuolevainen ja ihminen menetti henkisen yhteyden Jumalaan - yhden tulkinnan mukaan. Jostain syystä tuo omena vaan esiintyy aiheessa, vaikka sitä ei ole mainittukaan.

Tulkintoja tuosta syntiinlankeamisesta on monia, kuten sanaan uskovia ja sille irvailevia. Usein nuo tulkinnat raamatusta otetaan kirjaimellisesti molempien puolella.

Yksi tulkinta syntiinlankeamisesta on se, että tapahtuma kuvaa ihmisen siirtymistä metsästäjä-kerääjä toiminnasta maanviljelyyn ja sitä kautta sivistyksen syntyyn. Synti on kreikaksi hamartia, joka on jousiammunta termi ohi ampumisesta. Yksi heprean kielen vastine sanalle synti tarkoittaa polulta erehtymistä, väärään kulkemista, sekä harkittua toimimista väärin oikeaksi tiedettyä vastaan, että tahatonta/vahingossa toimimista jumalallista järjestystä/lakia vastaan.

Mercury...

Myös 'tietää' sana on mielenkiintoinen... Etymologisen sanakirjan mukaan:
Tietää = oikean polun löytämistä... Tietämistä mistä löytyy oikea tie ja apu ko. kysymykseen tulee...

Synnin hebreankielisen suomennoksen Sinä jo selititkin?

K.K.

Naurettavat asiat saa kätevästi näyttämään vähemmän naurettavilta kun keksii itse raamatun höpötyksille mieleisensä selityksen, mikä ei liity millään tavalla alkuperäiseen lässytykseen.

Kuinka paljon tunnet näitä "alkuperäisiä lässytyksiä"? Miten on eri kansojen uskontojen historian tai kansantarujen suhteen? Suhtaudutko kaikkeen samalla asenteella?

Asiat voivat vaikuttaa naurettavilta ja uskomattomilta, varsinkin kun pohjaat ne nykyiseen tietämykseen. Mutta jos osaat suhteuttaa asioita menneiden aikojen ymmärrykseen, saattaa vanhoista tarinoista löytyä jotain ajatustakin.

Ja kuten jo aiemmin sanoin, tulkintoja on yhtä monia kuin tulkitsijoita. Osa vain valitsee valmiiksi tulkitun vaihtoehdon ajattelematta itse asiaa sen pidemmälle. Jos aihe on sinulle evvk, niin miksi kommentoida?

Mitäköhän ymmärrystä tarkoitat? Raamattu oli sen ajan sotapropagandaa yhdistettynä "olkaa kiltisti tai kuolette"vuodatuksiin, lisukkeena vanhoja taruja ja niiden muunnelmia.
Mukaan laitettiin myös jumala, helvetti ja saatana sekä vlttu pelotteeksi, että saatiin pidettyä eläimen lailla käyttäytyviä muinaishihhuleita kurissa.
On siellä paljon ymmärrystäkin "älä tapa" ym. (naapurikylän miehet, naiset ja lapset saa kyllä tappaa, kunhan jättää neitsyet itselle "vaimoiksi"), ne on kuitenkin piilotettu alkeellisen mielikuvituksen tuottaman typerän lässytyksen joukkoon.

Peksu ja kumppanit: Niin, Mikä nautinto minulta kristityltä jää elämässä kokematta seuraamalla Jeesusta? Kuulisin mielelläni miten autuasta elämää te vietättekään. Mikä nautinto on se juttu, jonka soisitte meille uskoville. Paljastakaa suuri salaisuutenne siitä, miten sisimpänne saa rauhan, tyydytyksen ja autuuden.

Ensimmäinen mikä mieleen tulee on vapaus. Kukaan ei minua rankaise jälkeenpäin teoistani, vaan saan rauhassa nauttia ja tehdä mitä haluan (vallitsevan lain puitteissa ja omien halujeni puitteissa toki).

Tokihan en elämäänne niin hyvin tunne ja en halua tunteakaan, koska se vaatisi hihhuliksi rupeamista. Kuitenkin mitä olen esim. nuoruudessani seurannut ja nähnyt, on elämänne harhoissa, pelossa ja ahdistuksessa "elämistä". Tokihan voitte saada esimerkiksi tukea toisistanne, mikäli ette poikkea "opista", mutta en edes halua tuollaista tukea.