Keskustelua parapsykologiasta ja sen tutkimuksesta

spin0 · **Liittynyt:** Su Heinä 08, 2007 6:15 pm **Viestit:** 6572

tietää kirjoitti:

spin0 yrittää sovittaa ilmiöitä maailmankuvaansa sopivaksi, koettaen kiertää käsitteitä jotka uhkaa sitä.

Kertoisitko että mitähän "ilmiötä"? Laskemistako? Jos olet jussipussin kanssa eri mieltä hänen oletuksestaan laskemisesta, niin kerro toki se hänelle. Oman kantanihan kerroin jo.

Jos taas olet kanssani eri mieltä "alitajunnan" olemassaolosta niin kerro pois vaan. Minun mielestäni "alitajunta" ei ole mitenkään välttämätön oletus mielen toiminnan ymmärtämiselle. Jos se taas on sinusta sellainen niin sittenhän sinulla taitaa olla maailmankuva siltä osin lukittu.

Puhumalla "uhasta" siellä missä sitä ei ole, näyttää siltä että projisoit minuun omia pelkojasi. Pelottaako sinua ajatus että mitään "alitajuntaa" ei olisikaan? Uhkaako sellainen sinun maailmankuvaasi?

fata morgana · **Liittynyt:** Ma Marras 09, 2009 7:16 pm **Viestit:** 837

Tajuntaa on kyllä vain yksi kerros, jos niin voidaan sanoa tajunnasta puhuttaessa.
Pintamieli, ja sen tiedostamattomat osat ovat samaa kokonaisuutta. Pintamieli, ns, valvetila käyttää koko tajuntaa kulloisenkin tarpeen mukaan.

Mieli, ja mielen sisältö, on sama asia, eli tajunta, ja tajunnan kerrostumat. Sen vain täytyy kulkea ajatuksen , siis ajattelijan kautta muuten ei kokonaisuus toimi.

Alitajunta väläyttää asioita muistista tajuisen mielen käytettäväksi, sen normaalin prosessoinnin puitteissa. (alitajunta tässä tapa ilmaista asia)

Tajunta,(alitajunta) poimii kyllä erilaisia asioita kaikesta siitä kokemuksesta jota ihminen elämänsä varrella kohtaa, ei niiden tarvitse olla tietoisesti koettuja. Silti ne voivat olla käytettävissä tarvittaessa.
Muisti on konstikas, eikä aina myöskään kovinkaan täsmällinen.

jussipussi · **Liittynyt:** Su Joulu 06, 2009 9:01 pm **Viestit:** 3916

spin0 kirjoitti:

Aivoissa aivan varmasti tapahtuu prosesseja joista emme ole suoraan tietoisia. Ja jos olisimme olisi seurauksena päänsisäinen kakofonia, monet prosessithan tapahtuvat aivoissa huutoäänestysperiaatteella (esim. somatosensorinen aivokuori). Tällaisten tiedostamattomien prosessien olemassaolo ei kuitenkaan sinällään merkitse "alitajunnan" olemassaoloa, jollei sitä sitten määritellä hyvin väljästi hyvin epämääräiseksi käsitteeksi.

"Alitajunta" ei kuitenkaan ole käsitteenä täysin hyödytönkään ja sillä on ollut sijansa eräänlaisena väljänä ja yksinkertaistettuna tiedostamattoman paikkamerkkinä vaikkapa psykoterapiassa. Silti jonkun Freudin (tai Jungin) mallit ovat aikaa sitten vanhentuneet ja kuulostavat nykyään ainakin minusta lähinnä keskiajan "musta sappi/keltainen sappi"-jaottelulta.

jussipussi kirjoitti:

TimoT kirjoitti:

Jos nyt ymmärsin oikein, niin ajattelet, että ehkä aivoissa voi olla olemassa sellaisia (tiedostamattomia) tiedonkäsittelyn prosesseja, joissa käytämme hyväksi telepatian kautta tulevaa informaatiota, vaikkemme näitä mekanismeja vielä ymmärräkään. Ehkäpä niitä onkin. Jää nähtäväksi.

En puhu telepatiasta vaan mahdollisesta ihmismielen kyvystä laskea tulevia todennäkoisyyksiä eri tavalla "eri tietoisuuden tasoilla".

On aivan mahdollista että aivoissa tapahtuisi tiedostamattomia laskemiseen liittyviä prosesseja, aivoillahan näyttäisi olevan ainakin potentiaalia sellaiseen. Minusta ajatuksesi kuulostaa sellaisenaan ihan järkevältä oletukselta. Siihen ei edes tarvita mitään lisäoletuksia "alitajunnasta" tai "eri tietoisuuden tasoista". Aivotkin riittävät.

EDIT: Lisään vielä että ainakin minun kokemukseni mukaan ihmiset ovat yleisesti ottaen surkeita arvioimaan todennäköisyyksiä ja niiden seurauksia (asiasta on varmaan tutkimustietoakin). Tämä on yksi syy siihen että esimerkiksi harjaantunut pokerinpelaaja kykenee putsaamaan amatöörin mennen tullen.

Painottaisin tätä "tiedostetun" ja "tiedostamattoman" osuutta aivoissa/mielessä. Oletan että ihmiset yleensä ottean kokee tekevänsä päätokset ja havaitsevansa ympäriston ( asiat niinsanotusti "tiedostaen tietoisesti"

Mutta jos asiaa päätosten perusteista alkaa kysymään etsimään , menee yleensä hetki ennekuin henkilo edes ehtii alkaa ajattelemaan että niin, miksikohän näin tein tai ajattelin. Se "lähde" päätokseen tekijälle on minun oman kokemuksen mukaan piilossa tietoiselta mieleltä. Olen esimerkiksi yrittänyt "kontrolloida tietoisen tarkasti" mitä aijon ajatella/ajattelen, ajatukset pysyvät ehkä väljästi annetussa viitekehyksessä mutta silti ne tulevat niinsanotusti itsenäisinä /raaka-ajateltuina vaikka en tiennyt niin ajattelevani vasta sitten kun se ajatus on tullut "muodoksi" eli "tietoinen mieli" toimii ennemminkin ajatuksen siirtäjänä "tietoisuuteen" ja ajatuksen loppuviilaajana kuin "ajatuksen synnyttäjänä", ajatellun raakaversio tulee ns "tiedostetun" takaa. Kokeilkaa havainnoida. Ajatuksia tulee aikalailla spontaanisti ei niitä voi tietoisella mielellä kotrolloida tiukasti eikä estää. Viitekehystä voi määritellä tietoisella mielellä vähän niinkuin kameran etsimella kuvattava rajataan. Se mitä yksityiskohtia siinä kuvassa on sen kehyksen sisällä sitä ei raamitus määrää muuta kuin reunojen osalta, loyhänä esimerkkinä. PS. Tuli liian pitkä teksti eli en ymmärrä ajattelemaani asiaa riittävän hyvin. Pitää antaa "alitajunnan" pohtia asiaa lisää ja tuoda se sitten paremmin pureskeltu tietoiseen mieleen joka sitten laittaa pilkut ja pisteet oikeisiin paikkoihin

jussipussi · **Liittynyt:** Su Joulu 06, 2009 9:01 pm **Viestit:** 3916

Tämä esitys ei liity suoraan parapsykologiaan mutta kannattaa katsoa silti, siitä miten "hahmotamme asioita"

http://www.ted.com/talks/iain_mcgilchri ... brain.html

jussipussi · **Liittynyt:** Su Joulu 06, 2009 9:01 pm **Viestit:** 3916

spin0 kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:

spin0 kirjoitti:

Joten yleisellä tasolla parapsykologiaa koskeva nolla-hypoteesi kuuluu: paranormaalia ilmiötä ei ole. Ja sen voi kumota yksinkertaisesti demonstroimalla sellaisen olemassaolo. Siihen ei riitä meta-tutkimus valikoiduista lupaavista tuloksista. Siihen tarvitaan johdonmukaisesti replikoitava koe jolla voi pitävästi osoittaa kokonaan uuden ilmiön olemassaolon.

Samaa mieltä tuolta kantilta tarkasteltuna, mutta, jos otetaan tähän keskustelun nimissä rinnastuksena kvanttifysiikka, kuinka looginen se on klassisen logiikan termein? Ja voiko kvanttifysiikkaa todella ymmärtää, mitata ja "todistaa" klassisen logiikan keinoin?

Jaahas. Tällä pysäkillä jäänkin sitten pois kyydistä. Hyvää matkaa kvanttimetafysiikkaan.

Antaa viisaampien sanoa mitä yritin yllä kompelosti ilmaista.

Lainaa:

No, no, you’re not thinking; you’re just being logical. – Niels Bohr

Lainaa:

A mind all logic is like a knife all blade. – Rabindranath Tagore

Lainaa:

Logic is logic. That’s all I say. – Oliver Wendell Holmes

Lainaa:

The last function of reason is to recognize that there are an infinity of things which surpass it. – Blaise Pascal

Lainaa:

Man has such a predilection for systems and abstract deductions that he is ready to distort the truth intentionally, he is ready to deny the evidence of his senses only to justify his logic. – Fyodor Dostoyevsky

Lainaa:

f the human brain were so simple that we could understand it, we would be so simple that we couldn't.

- Emerson M. Pugh

jussipussi · **Liittynyt:** Su Joulu 06, 2009 9:01 pm **Viestit:** 3916

fata morgana kirjoitti:

Tajuntaa on kyllä vain yksi kerros, jos niin voidaan sanoa tajunnasta puhuttaessa.
Pintamieli, ja sen tiedostamattomat osat ovat samaa kokonaisuutta. Pintamieli, ns, valvetila käyttää koko tajuntaa kulloisenkin tarpeen mukaan.

En menisi vannomaan että pintamieli/valvetila/tietoinen mieli, mitä termiä nyt halutaan käyttääkkään käyttää aktiivisesti "naruista vetäen" mieltä tarpeidensa mukaan. olen yrittänyt havainnoida tätä omissa ajatuksissani ja välintilipäätos on ettei se pintamieli kyllä ole täysin ohjaksissa ajattelun suhteen, vain "raamin luomisessa ajattelun kehykselle" Ajattelisin sitä näin että ajatus on kuin kappale joka nousee veden pinnan alta ja pulpahtaa näkyviin ja on silloin pintamielen havainnoitavana ns ajatusrakenteena, edelleen muokattavaksi ja tämä ajatus tuli mieleeni kuvana jossa pallo pulpahtaa vedenpinnan alta näkyviin muutama sekunti sitten. Kysymys kuuluu "pyysiko" tietoinen pintamieli tällaista mielikuvaa tietoisesti "alemmilta kerroksilta" vai antoiko "alemmat kerrokset" tämän mielikuvan tietoiselle pintamielelle "autonomisesti"?? En tiedä siksi kysyn.

fata morgana · **Liittynyt:** Ma Marras 09, 2009 7:16 pm **Viestit:** 837

jussipussi kirjoitti:

fata morgana kirjoitti:

Tajuntaa on kyllä vain yksi kerros, jos niin voidaan sanoa tajunnasta puhuttaessa.
Pintamieli, ja sen tiedostamattomat osat ovat samaa kokonaisuutta. Pintamieli, ns, valvetila käyttää koko tajuntaa kulloisenkin tarpeen mukaan.

En menisi vannomaan että pintamieli/valvetila/tietoinen mieli, mitä termiä nyt halutaan käyttääkkään käyttää aktiivisesti "naruista vetäen" mieltä tarpeidensa mukaan. olen yrittänyt havainnoida tätä omissa ajatuksissani ja välintilipäätos on ettei se pintamieli kyllä ole täysin ohjaksissa ajattelun suhteen, vain "raamin luomisessa ajattelun kehykselle" Ajattelisin sitä näin että ajatus on kuin kappale joka nousee veden pinnan alta ja pulpahtaa näkyviin ja on silloin pintamielen havainnoitavana ns ajatusrakenteena, edelleen muokattavaksi ja tämä ajatus tuli mieleeni kuvana jossa pallo pulpahtaa vedenpinnan alta näkyviin muutama sekunti sitten. Kysymys kuuluu "pyysiko" tietoinen pintamieli tällaista mielikuvaa tietoisesti "alemmilta kerroksilta" vai antoiko "alemmat kerrokset" tämän mielikuvan tietoiselle pintamielelle "autonomisesti"?? En tiedä siksi kysyn.

Onhan tuo sanonta "tarpeen mukaan" vähän hämäävä, toisaalta mielen kokonaisuus askartelee jatkuvasti "ajatuksen pauloissa" siinä mielessä se valitsee.
Mielen tiedostamattomat osat voivat "syöttää" vain sellaisia vastauksia mitä pitävät sisällään.

Toiminta on tietenkin automaattista, vaikka kyllä "muistia" toki voi yrittää kaivella tietoisestikin.
Oleellista on tietämyksen varosto-aitta, muisti, joka on myös saattanut tiedon järjestäytymään loogiseen muotoon vaikka ne eivät olisi totuutta vastaaviakaan. Omien mieltymysten, kokemuksien, uskomuksien , opittujen mukaisina.

Mielen hiljaiset osat järjestävät siis tietoa, mukauttaen sen jo ennestään varastoituneeseen koettuun tietoon, ja tähän vaikuttaa ihmisen oma asenne, mielen tila, onko hän valmis ottamaan uutta vastaan, ja laittamaan entinen, ja nykyinen "mielen "sisältö puntariin.

Mielen sisältö on valheellinen, koska se on uskomuksista koottu.

okivi · **Liittynyt:** To Heinä 24, 2008 6:59 pm **Viestit:** 219

Kauko kirjoitti:

Parapsykologia on vain eräs alue paranormaaleiksi sanotuista ilmiöistä, kokemuksista.

Minun tietääkseni parapsykologia on määritelty tieteeksi, joka tutkii mahdollisia psi-ilmiöitä. Skeptikot tosin väittävät, että parapsykologia ei ole tiede, mutta se väite perustuu tietämättömyyteen.

Kauko kirjoitti:

Jos joku väittää kokeneensa ylimaallisia ja paranormaaleja, päädytään väistämättä umpikujaan, jos toinen ei myönnä sellaista kokeneensa, ja väittää, ettei ole ylimalkaan mahdollista kokea yliluonnollista. Paranormaaliksi voidaan taas sanoa kaikkea epätavallista, josta jokaisella lienee kokemusta. Silti kokemuksen aiheuttajaksi voidaan yleensä löytää normaalit fysikaaliset syyt. Mikäli joku luonnollinen olio väittää kokeneensa 'yliluonnollista', on se silloinkin, ja juuri silloin, aidosti luonnollinen, aito inhimillinen kokemus

.

Tuosta en kyllä saanut selvää. Paranormaali, josta psi-ilmiöt ovat erikoistapaus, on nykytieteelle selittämätöntä eikä vain epätavallista. Ei-luonnontieteilijöiden näkee joskus esittävän sellaistakin, että on ihmisen normaali psykologinen ominaisuus tietää asioita etukäteen tai tietää mitä kaukana samalla hetkellä tapahtuu.

okivi · **Liittynyt:** To Heinä 24, 2008 6:59 pm **Viestit:** 219

spin0 kirjoitti:

okivi kirjoitti:

Lisäksi Berger kertoo, että Blacmore teki kahden vuoden aikana kaikkiaan 29 tutkimusta, julkaisi niistä 21 erillisinä artikkeleina ja niistä 7:ssä oli tilastollisesti merkitsevät tulokset. Vaikka Blackmore sanoo kokeidensa olleen täysin epäonnistuneita, niin 7:n merkitsevän tuloksen saavuttaminen 21:stä tapahtuisi harvemmin kuin joka 20 000:s kerta. Blackmoren oma tulkinta oli, että onnistuneissa kokeissa täytyi olla jotakin vikaa.

Ensinnäkin Susan Blackmoren väitöstutkimukseen liittyviä julkaistuja kokeita vuosilta 1976-78 oli 27, ei 21 kuten Rick Berger kritiikissään väittää. Hän on siis jostain syystä missannut peräti neljäsosan siitä tutkimuksesta jota hän on kritisoivinaan. Onpa ollut huolimaton heppu tuo Berger.

Et sitten ottanut huomioon Bergerin määrittelyä käsittelyalueestaan: "I amassed all of her publications that tested a psi hypothesis"? Jos tutkimustulokset olivat mukana aineistona muissa artikkeleissa, niin ne jäivät huomaamatta. Samoin Blackmoren tapa käyttää tuloksia ristikkäin eri artikkeleissa on voinut hämätä, joten kaiken ei välttämättä tarvinnut olla pelkkää pahantahtoisuutta Bergerin taholta.

spin0 kirjoitti:

Erilaisten alkeellisten virheiden lisäksi Rick Bergerin kritiikki on muutenkin omituinen. Minusta hänen tapansa liittää tieteellisenä esiintyvään paperiin kontekstistaan irrotettuja lainauksia Susan Blackmoren henkilökohtaisesta päiväkirjasta vaikuttaa lähinnä häiriintyneen ihmisen touhulta. lmeisesti yliluonnolliseen uskominen on niin keskeistä parapsykologian tutkimusalalla, ettei alan tutkija voi julkisesti sanoa ettei enää usko PSI:hin kuten aiemmin, eikä voi todeta kannakseen "en tiedä" joutumatta henkilökohtaisen hyökkäyksen kohteeksi aina persoonaansa myöten.

Hiukan lisää tarkkuutta, pliis. Lainaukset eivät olleet henkilökohtaisesta päiväkirjasta vaan julkaistusta kirjasta: BLACKMORE, S. [J.] (1986). The Adventures of a Parapsychologist. Buffalo, NY: Prometheus Books. Näin siis Bergerin mukaan, tuota kirjaa ei ole ollut käytettävissäni. Lisäksi tuo "en tiedä" ei ole uskottava kokonaiskuvan kannalta. Blackmoren tekstissä vilahtelee siellä täällä sellaisia virkkeitä, että virallinen "en tiedä" varsin pitkälle korvautuu epävirallisella totuudella. Myös Blackmoren varaukseton skeptismin hyväksyminen asiavirheineen tukee muuta kuin virallista todellisuutta.

spin0 kirjoitti:

okivi kirjoitti:

Lopulta [Susan Blackmore] uskaltautui tutkimaan myös ruumiistapoistumiskokemusta. Se olikin helpompaa, kun sai jättää psi:n kokonaan huomiotta eikä enää tarvinnut suhtautua tutkimukseen avoimella mielellä. Eli jo alustavasti hän ”tiesi”, että psi ei ollut mukana ruumiistapoistumiskokemuksessa. Hän kehitti kokemukselle psykologisen ja fysiologisen selityksen, joka tuntui toimivan oikein hyvin käytännössä.

Blackmorehan on loputtomiin toistellut kantaansa ettei hän tiedä onko PSI:tä edes olemassa vai ei. "En tiedä". Minusta se ainakin on ihan järkevä ja perusteltu kanta.

Hän kehitti ruumiistapoistumiskokemukselle ilmiötä koskevan teorian ja testasi sen ennusteita. Ihan kuten tieteessä on tapana. Wikipediassa kerrotaan lyhyesti Blackmoren teoriasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_bod ... xperiences

Näyttää siltä että kritisoit Blackmorea siitä ettei hän rakentanut teoriaansa sellaisen yliluonnollisen ilmiön varaan, jota ei ole kyetty osoittamaan edes olevan olemassa (PSI). Minusta taas toteennäyttämättömän yliluonnollisen tekijän poisjättäminen on ihan järkevä tapa rakentaa tieteellisiä teorioita.

Väärin tulkittu. Tarkoitin, että Blackmore ei voinut tehdä tutkimusta "avoimella mielellä", koska hänellä oli tuo lähtöoletus. Jos tutkimuksessa olisi jokin viitannut psi-vaikutukseen, niin hän todennäköisesti olisi jättänyt sen huomiotta. Tuskin löydät teksteistäni kohtaa, jossa sanon ruumiistapoistumiskokemuksen olevan psi-ilmiö. Se on sitä vain silloin, kun poistuja saa selittämätöntä paikkansa pitävää tietoa.

spin0 kirjoitti:

okivi kirjoitti:

Chris Carter (199?[?]): The Research of the Skeptics
http://www.skepticalinvestigations.org/anomalisti cs/skeptic_research.htm

Kirjoituksessasi rikkinäinen linkki. Ilmeisesti tarkoitat seuraavaa mielipidekirjoitusta: http://www.skepticalinvestigations.org/ ... earch.html
Kyseisessä mielipidekirjoituksessa ei muuten ole mainittu ainuttakaan lähdettä vaikka kirjoittaja onkin käyttävinään suoria lainauksia jostakin (mistä?). Lisäksi se sisältää ilmeisen tarkoitushakuista vääristelyä Susan Blackmoresta ja hänen kannoistaan mm. kontekstistaan irrotetuin lainauksin, mikä asia selviää vain googlettelemalla alkuperäisiä lähteitä (ehkä juuri sen vuoksi kirjoittaja on jättänyt lähteet pois). Siksi suosittelisin sinulle että etsisit mieluummin alkuperäiset lähteet omaan blogaukseesi.

Niin, linkki oli vanhentunut, kun olivat järjestelleet sivustoa uudelleen. Mutta kyllähän Carter kertoi lähteensä, vaikka ei antanut viimeisen päälle täydellisiä tietoja niistä. Tuntuu huvittavalta tuollainen jäykän virallisuuden taakse piiloutuminen, kun skeptiset mielipidekirjoitukset kelpaavat aina totuudeksi sellaisinaan. Carterin katsaus oli mielestäni asiallinen, mutta Bergerillä oli kyllä ainakin yksi yhteydestään irrotettu lainaus.

okivi · **Liittynyt:** To Heinä 24, 2008 6:59 pm **Viestit:** 219

Tämä näyttää menevän yksinpuheluksi, mutta onneksi tapanani ei ole varsinaisesti floodata.

Spin0 on esiintynyt harvakseen ja ansiokkaasti toisaalla, mutta ajattelin vielä varmuuden vuoksi ilmoittaa mahdollisille kiinnostuneille, että sain jutun Blackmoresta ja Savvasta valmiiksi blogiini. Jos ja kun joku löytää asiavirheitä, niin tarvittaessa korjaan ne.

Shriek · **Liittynyt:** Ti Kesä 26, 2007 2:09 pm **Viestit:** 6624

TimoT kirjoitti:

Usein kuitenkin puhutaan alitajunnasta ikään kuin itsenäisnä entiteettinä, jolla vaikuttaisi olevan oma tahto ja (salatut) motiivit ja fantasiat ja silloin ollaan jo hämärämmällä alueella jonka suhteen on syytä olla tarkkana. Esim. psykoanalyysissa on keskitytty puhumaan tiedostamattomista motiiveista.

Tämä on väärä käsitys. Psykoanalyysissa tiedostamaton on alue, joka jää tietoisen mielen ulkopuolelle ja jota lähestytään yksilön omasta kokemusmaailmasta käsin. Mieli on strukturaalinen, mutta tietoisuus on ikään kuin valonkehä, joka valaisee ainoastaan osaa mielen rakenteista. Mielen rakenteet ovat rationaalisia tiettyyn pisteeseen asti, mutta sisältävät tavallisella ihmisellä yleensä aina irrationaalista aineista. Tarpeeksi syvälle tiedostamattomaan mieleen mentäessä tunteet(vietit) alkavat näytellä yhä suurempaa osaa ja näitä ohjaavat mekanismit tulevat analyysissä näkyvämmiksi, koska niiden luonne on yleensä primitiivisempi.

Kyse on kuitenkin edelleen subjektista eikä erillisestä entiteetistä. Kaikki oman toimimisen vaikuttimet eivät vain mahdu tietoisuuden valonkehään. Mistään mystisyydestä tai parapsykologiasta tässä ei ole kyse. Jungilainen analyyttinen psykologia on sitten asia erikseen.

Seppo_Pietikainen · **Lähetetty:** Ma Tammi 30, 2012 7:41 pm

TraXter kirjoitti:

Ehkä monille tiedemiehille todistusaineistoa riittää mutta tiede.fi:n jääräpäillä ei ole toivoa. He odottavat että jokin suuri mystinen auktoriteetin omistava tiedettä harjoittava hahmo tulee kertomaan sen heille henkilökohtaisesti ennen kuin uskovat. Oman ajattelun kun ovat ulkoistaneet jo aikapäiviä sitten.

Tiedepiireissä monet paranormaalit ilmiöt kyllä hyväksytään, lukuunottamatta skepsis ryhmiin kuuluvia idiootteja jotka ovat aivan oma lukunsa eikä mielestäni näihin tulisi kiinnittää mitään huomiota. Tiedettä ei vain suoraan sanottuna kiinnosta nämä ilmiöt noin taloudellisessa mielessä jotta niitä tutkittaisiin. Fakta joka tiedepiireissä myönnetään on se että leivässä on paljon vaikeampi pysytellä kiinni jos menee tunnustamaan uskovansa näiden ilmiöiden todellisuuteen vaikka henkilökohtaisella tasolla useat tiedemiehet uskovat ja jopa harjoittavat hengellisyyttä. He tietävät etteivät he tiedä. Todistusaineistoa on systemaattisesti ja jopa lapsenomaisesti pitkään herjattu ja poljettu.

Kyllä näitä aletaan ottamaan enenevissä määrin vakavasti.

Lainaa:

Tiedepiireissä monet paranormaalit ilmiöt kyllä hyväksytään

Niinkö?

Kerropa muutama esimerkki.

Lainaa:

Kyllä näitä aletaan ottamaan enenevissä määrin vakavasti.

Kerropa muutama esimerkki hörhöpiirien ulkopuoleltakin.

jussipussi · **Liittynyt:** Su Joulu 06, 2009 9:01 pm **Viestit:** 3916

John Carter kirjoitti:

Olisi mukava nähdä sitä matemaattista ja tieteellistä dataa, jota paranormaalien ilmiöiden todistamisesta löytyy, epäilen kyllä että yksikin tieteelinenjulkaisu, jossain arvostetussa tiedelehdessä, joka todistaa paranormaalien ilmiöiden todellisuuden on vaikea löytää.

Törmäsin tällaiseen settiin.

http://www.youtube.com/watch?v=6tjvpk_x ... re=channel

http://www.youtube.com/watch?v=zrcqzNpR ... re=channel

http://www.youtube.com/watch?v=lBDmHT-D ... ure=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=44OaMnw- ... ure=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=FmxFsxB_ ... ure=relmfu

okivi · **Liittynyt:** To Heinä 24, 2008 6:59 pm **Viestit:** 219

Onko parapsykologia tiede?

Monet keskustelijat tällä foorumilla ovat mollanneet parapsykologiaa rajusti. Vaikka yritin aikanaan udella, niin en saanut tälle mollaamiselle kunnollisia perusteita, vaikka netikettikin sellaisia vaatisi. Itse olen ollut sitä mieltä, että parapsykologia on oma ihan asiallinen tieteenalansa. Tässäpä oli mielenkiintoinen ristiriita pöyhittäväksi.

Lueskelin netistä melkoisen määrän parapsykologian tieteellisyyttä arvioivia tekstejä ja kirjoitin niiden pohjalta jutun alla näkyvään blogiini. Olen edelleenkin sitä mieltä, että parapsykologia on täysivaltainen tieteenala valtavirran alojen joukossa. Jos joku löytää selviä asiavirheitä jutustani, niin lupaudun korjaamaan ne kohtuullisessa ajassa.

KESKUSTELU

Keskustelua parapsykologiasta ja sen tutkimuksesta

Paikallaolijat