KESKUSTELU

Laasanen on esittänyt, että naiset pihtaavat seksiä, koska haluavat nostaa seksin hintaa, ja saada miehiltä enemmän seksin vastineeksi. Laasasen teoria perustuu sosiaalisen vaihdon teorialle.

Laasanen on kuitenkin jättänyt huomiotta sen seikan, että naisten pihtaamisessa ja seksin säännöstelyssä onkin pohjimmiltaan kyse promiskuiteettisen seksin rajoittamisesta.
Kaikissa tunnetuissa kulttuureissa nyt ja historian aikana on seksi keskitetty perheisiin, eli avioliittoihin, ja promiskuiteettinen seksi on torjuttu. Laasanen ei ole huomannut tätä seikkaa teoriaansa kehitellessään, vaikka tämä selitysmalli onkin todennköisempi.

Naiset pihtaavat seksiä sen vuoksi, että muuten yhteiskunta muuttuisi promiskuiteettisesti ja kaikki makaisivat kaikkien kanssa. Ilman naisten pihtausta eli ilman naisten kieltäytymistä tilapäisistä seksisuhteista seksipartnerit vaihtuisivat tiuhaan tahtiin. Ilman naisten tilapäisestä seksistä kieltäytymistä jokainen työkaveri, jokainen satunnainen tuttavuus, jokainen naisen ja miehen kohtaaminen voisi johtaa pikapanoon tai yhden yön suhteeseen. Yhteiskunta ei kestäisi tällaista seksuaalianarkiaa, jossa kaikki naisivat kaikkien kanssa.

Suurin osa ihmisistä haluaa kuitenkin elää perhe-elämää ja elää kahden ihmisen rakkaussuhteessa, eikä jatkuvassa irtosuhteiden viidakossa.

Järjestelmä, jossa naiset kieltäytyvät irtosuhteista ja satunnaisista seksisuhteista riittää promiskuiteetin tehokkaaseen rajoittamiseen yhteiskunnassa, sillä heteroseksissä pelkästään naisten kieltäytyminen irtoseksistä riittää kaiken irtoseksin eliminoimiseen. Järjestelmä, jossa miehet yrittävät saada aktiivisesti seksiä, ja naiset aktiivisesti kieltäytyvät seksistä tilapäisissä suhteissa on tehokas, sillä se sallii samanaikaisesti uusien parien muodostumisen, että estää liiallisen promiskuiteetin yhteiskunnassa.

Laasanen onkin siis väärässä, kun esittää, että naiset kieltäytyvät seksistä nostaakseen seksin hintaa ja saadakseen lisää etuja miehiltä. Naisten motiivi pihdata seksiä on perheiden ja avioliiton puolustaminen ja yhteiskunnan promiskuiteetin estäminen. Pihdatessaan naiset puolustavat epäitsekkäästi yhteiskunnan järjestystä ja perheiden pysyvyyttä, eivätkä aja omaa etuaan, niin kuin Laasanen väittää. Promiskuiteetin estäminen on moraalisesti oikeutettu ja legitiimi syy naisten seksistä kieltäytymiseen, ja siksi naiset itse kokevat oman tiukan suhtautumisen seksuaalisuuden rajoittamiseen oikeutettuna ja kokevat Laasasen vaatimukset ”vapaasta seksistä” epäoikeudenmukaisina ja loukkaavina.

Kumoan sen teorian seuraavalla yksinkertaisella väitteellä: Seksi on hyvin rankasti yliarvostettua (ainakin minulle aika evvk).Teoria antaa sille aivan liian suuren painoarvon.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
In porto perse vitulus est.

Rousseau kirjoitti:

"tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Nautitaan ennen ruokailua

Jos meno muuttuisi siihen että kaikki voisivat naida kaikkia milloin tahansa, voisi käydä niinkin että irtosuhteista tulisi hyväksyttyjä vakinaisen suhteen rinnalle. Toisin sanoen, ihmiset vakiintuisivat halutessaan parisuhteisiin mutta se ei rajoittaisi enää seksielämää. Nykyisin ajatellaan että ollaan uskollisia yhdelle jne, mikä ehkä rajoittaa perspektiiviämme. Toisaalta jo nykyisin monet muuten parisuhteessa elävät saattavat sopia hyvinkin suuret vapaudet keskenään.

Enkä nyt usko että seksin vapauden aste määrittelee yhteiskuntaa anarkiaan asti.

_________________
"Ultimately, the economy is – and always has been – a surplus energy equation, governed by the laws of thermodynamics, not those of the market."

http://www.zerohedge.com/news/2013-01-26/end-era

Tämä muistuttaa taloustieteessä olevaa peliteoriaa. Voihan myös olla, että esittämäsi teoria elää rinnakkain Laasasen esittämän kanssa. Evolutiivisestihän nämä ovat joka taupauksessa muodostuneet, eivätkä ole yksittäisestä naisesta lähtöisin

Ei se järvi soutamalla kulu.

_________________
"Aber der Staat lügt in allen Zungen des Guten und Bösen; und was er auch redet, er lügt - und was er auch hat, gestohlen hat er's. Ach, auch euch, ihr großen Seelen, raunt er seine düsteren Lügen! "

Ehkä?

_________________
Oh my God, I'm looking for the sailor!
Ruotsin poliisi

Kaikissa näissä teorioissa siitä miksi naiset eivät naiskentele kaikkea mikä liikkuu aina alleviivataan sitä että nainen yhtyy vain miehiin joista hyötyy - tai nyt sitten siihen että nainen tuntee harteillaan raskaan taakan pitää koko yhteiskuntaa, kuria ja järjestystä yllä ja sen vuoksi pitää tarkkaan valikoida kenen kanssa parittelee ja kenen ei.

Kaikki tuo oudoksuttaa sellaista naista kuten minua jonka seksuaalivietti hyvin pitkälti menee yksi yhteen sen kanssa onko mies hyvännäköinen ja hyvätapainen. Ei siinä todellakaan tule mieleen että paljonko hyötyä saan miehestä pumpattua irti tai olenko nyt yhteiskunnan tukipylväs vai en kun etsin kuin neulaa heinäsuovasta miestä (seksiin tai suhteeseen) joka viehättäisi minua ja jota peräti itsekin viehättäisin.

Itselleni on aika samantekevää onko syy viehättävyyteen vastakkaisen sukupuolen edustajassa minun psyykessäni vai biologiassani. Mutta tuntuu vaan jotenkin niin vastenmieliseltä ja keinotekoiselta että kaikki pariutumisteoriat mitä tällä foorumilla esitellään perustuvat aina sille että piut paut siitä onko kahden yksilön välillä kemiaa. Ihan kuin kuka tahansa voisi tuosta noin vaan yhtyä kenen kanssa tahansa jos vain hyötyy siitä tai se sattuu sopimaan kulloisillekin pikku diktaattoreille. Eiväthän eläimetkään eläintarhoissa pariudu tai ainakaan lisäänny kovin helposti, eli luonnonmukaiseen järjestykseen (sikäli kuin sellainen on olemassa) vaikuttaisi kuuluvan se että nisäkkäät saavat vapaasti etsiytyä kaikkia aistejaan hyväksikäyttäen itse mieluisaksi kokemansa parittelukumppanin seuraan.

Mikäli mieluista ei ole, jotkut "pihtaavat". Jotkut taas naivat mitä tai ketä vaan paremman puutteessa tai ovat muuten vaan niin laaja-alaisia että kaikki käy.

Ja kuten lienee jo fantasiljoona kertaa todettu, yhtä suurta se puutteen kärsimys on sille joka joutuu olemaan ilman kun ei pysty koskemaan pitkällä tikullakaan kehenkään tarjolla olevaan, kuin sille joka joutuu olemaan ilman koska ei saa keltään.

Ei ole jättänyt huomiotta. Laasasen mukaan miesten kohtaama "seksuaalinen niukkuus" on nimenomaan promiskuiteettisen seksin puutetta:

_________________
We're all mad here.

Entä jos panisi mitä vain, milloin vain, mutta ei voi tehdä sitä sosiaalisen piirin antaman leiman pelosta?

Ketjun aloittaja kuvittelee liikoja naisten tietoisesta yhteiskunta- tai seksikartelliteoreettisesta motivaatiosta.

1. Naiset pihtavat, koska naisten seksihalut ovat miesten haluja pienemmät.

2. Koska naisten seksihalut ovat pienemmät, naisten seksuaalisuudesta tulee ylikysyttyä ja sille muodostuu arvo, jota miesten seksuaalisuudella ei ole.

3. Naiset harrastavat promiskuiteettistä seksiä tasokkaimpien miesten kanssa. Tauskilla on ollut 10 000 partneria.


Tässä menevät syyseuraussuhteet sekaisin. Naiset pihtaavat, koska he haluavat seksiä vähemmän. Vähempi halu nostaa naisten seksuaalisuuden hintaa.

Naisella ei tarvitse olla mitään tietoista motiivia seksin hinnan nostamiseksi, vaikka se onkin koko prosessin lopputulos.

Mistä voit tietää? Sille, jolle on kysyntää mutta ei vain itseä miellyttävää, ongelma on lähinnä seksuaalinen puute. Siinä tapauksessa, että ei kelpaa kenellekään vaikka mitä tekisi ja suostuisi mihin tahansa, mukaan tulee vahva tunne omasta perinpohjaisesta huonoudesta. Sama toimii muillakin elämänaloilla, vaikka työn saamisessa.




Varmaan sitä vaihtaisi hieman sosiaalisia piirejään. Nykyään kuitenkin vain kaikkein vanhoillisimmissa ja ahdasmielisimmissä piireissä kaikki avioton seksi tuomitaan jyrkästi. Ja sitten jos tosiaan mikä vaan käy, niin voihan sitä hihhulikin avioitua kaltaisensa kanssa. Luulisi, että tuossa tapauksessa ahdasmielinen ympäritö ahdistaisi monessa muussakin asiassa. Keskisuuressa kaupungissa voi jo harrastaa aivan mitä tahansa seksihurjastelua niin, että todennäköisyys muuta elämää häiritsevälle maineen menettämiselle on pieni.

Eivät pihtaa. Yksilötasolla naiset pihtaavat, koska holtiton seksi tuntuu heistä pahalta. Yhteiskunnat ja kulttuurit muodostuvat siten siitä, mikä keskimäärin tuntuu ihmisistä hyvältä ja pahalta.

En usko, että länsimainen perhemalli on ihmisen perusluonteenpiirteiden takana. Se on kuitenkin ollut hallitsevana kulttuuripiirteenä vain muutaman tuhannen vuoden ajan, tai muutaman sadan sukupolven, kun maatalous on ollut merkittävin elinkeino. Ihmisen evoluutiohistoria on miljoonien vuosien ikäinen. Varmaan sen seksin tuoman mielipahan takana on muita mekanismeja. Esimerkiksi se, että holtittomasti naineet naiset ovat tuottaneet heikommin menestyviä jälkeläisiä kuin ne, jotka ovat antaneet vain kilpailussa menestyneimmille miehille.



Miksei kestäisi? Silloin seksin merkitys olisi vain pieni, samaa luokkaa kuin nyt on yleisen sosiaalisen puuhastelun. Hierarkiat muodostuisivat ja ne vaikuttaisivat muilla tavoin. Perheet voisivat perustua ystävyyteen ja arjen ja talouden jakamiseen.



Mutta jos naisten tekisi mieli vapaata seksiä, niin sitten tuo ei pätisi.



Siitä pihtaamisesta, joka on suoraa seurausta aivojen mielipahamekanismista, seuraa välillisesti nuo asiat. Mutta eivät ne ole pihtaamisen motiivina.



Eivät, vaan puolustavat itseään huonon seksin tuomalta mielipahalta.



Vielä legitiimimpi ja moraalisesti oikeutetumpi syy kieltäytyä seksistä on se, että se tuntuu pahalta.

Paitsi, jos yhteiskunnassa on kehittynyt mekanismeja, joilla sellaista halua toteuttavia naisia rangaistaan jollakin tavalla. Kuten historiallisesti on ollut laita mm. meillä, kun vapaata seksiä harrastavat naiset tuomittiin irtolaisuudesta tai todettiin mieleltään häiriintyneiksi ja jopa steriloitiin. (Tätä tuomitsemista voivat muuten tehdä myös naiset itse - jopa ennen kaikkea naiset itse.)

Vaikka nykyään rankaiseminen ei olekaan institutionalisoitua tuohon tapaan, on edelleen suuri ero siinä, miten suhtaudutaan miesten seksuaaliseen aktiivisuuteen ja useisiin partnereihin, tai miten naisten. Jo peruskoulun seksuaalivalistuksesta löytyy tendenssejä siihen, että erityisesti tyttöjä varoitellaan seksin vaaroista, mutta poikia ennemmin opetetaan kohtelemaan tyttöjä hyvin ja kantamaan "oma osansa" ehkäisyvastuusta. Vähemmän tapetilla on poikien muistuttaminen siitä, että kokemusten aikainen hankkiminen saattaa olla itselle haitaksi (muutenkin kuin ei-toivotun raskauden muodossa). Kyllä kuvioksi on edelleen aika vahvasti tarjolla tytöille rooli kieltäytyä ja pojille rooli kunnioittaa tätä kieltäytymistä. Toki jo on kuulunut huhuja mm. erilaisten palvelevien puhelimien antamasta opastuksesta, jossa myös pojille on "annettu lupa" odottaa seksin aloittamisessa ja kerrottu myöhäisemmänkin ekakerran olevan normaalia / ihan tavallista. Silti edelleen se tärkein seksuaalivalistuksen kärki suuntautuu raskauden välttämisen keinoihin, jolloin tietenkin kohderyhmänä tärkein ovat raskausriskin henkilökohtaisesti kantavat tytöt, joille myös tehokkaimmat ja varmimmat ehkäisykeinot on olemassa.

Entä ellei seksi kuitenkaan ohjaile muita valintoja elämässä.

Promiskuiteetin ja kivesten koon suhteesta:
http://suite101.com/article/adultery-an ... ze-a345524

Ihminen on kädellisten apinoiden joukossa sekä luontaisesti yksiavioinen että satunnaisiin suhteisiin kykenevä. Osa porukasta on holtittomampaa, osa yksiavioisempaa. Eli mitä pienemmät pallit, sitä uskollisempi kumppani. Tämänhetkinen länsimainen yhteiskuntamalli suosii uskollisia miehiä, koska äideillä ei ole tiiviin heimoyhteisön tarjoamaa jälkeläisten hoiva-apua. Isän panos on korvaamattoman suuri ja hyvin poikasistaan huolehtivien isien jälkikasvu saa huomattavan etulyöntiaseman yksinhuoltajien tai muuten poissaolevien isien lapsiin verrattuna. Hyvä hoito ei tarkoita pelkkää taloudellista turvaa vaan lasten kanssa vietettyä aikaa ja panostusta parisuhteeseen ja sitä kautta äidin hyvinvointiin.