KESKUSTELU

Hei Mummo kamaan, anna niille vähän löysää! Muista että ne on kumminkin vaan miehiä.

Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään retoriikkaa vastaan, mutta sen huomaaminen tuottaa, kuten osoitettua, minulle ilmeisiä vaikeuksia.

Harrastan juniorien urheiluvalmentamista tai kuten tällä hetkellä, toimin valmentajien teknisenä neuvonantajana.

Vastaan vaikket minulta kysynytkään. Ymmärrän ja jopa hyväksyn tuollaisen.
Mutta olisi siitä voinut kyllä kertoa etukäteen.

Tämä pitänee varmasti paikkansa, mutta en nyt ainakaan tällä hetkellä hirvittävästi seuraile ketjuja, joissa keskusteltaisiin naisista tai heihin liityvistä asioista. Joten syy tietämättömyyteeni on toki täysin omani ja tietämättömyyttäni/ymmärtämättömyyttäni kysyin.



Ei se mikään ihme ole, enkä minä tällaisia kääntöjä edes ihmettele. Kulttuurievoluutiolokero on juuri tämänkaltaiselle käännöille avoinna.

Jaaha, suoriutuisivatko naiset paremmin myös verisistä sodista?

Retoriikka nähdään perinteisesti suostuttelun taitona, taitavan puheen kautta ihmiset saadaan uskomaan omiin mielipiteisiin. Platon kuitenkin vastusti sellaista retoriikkaa, jossa totuuden etsimisen sijaan, pyritään ajamaan vain omia motiiveja. Tieteellisessä keskustelussa kaunopuheisen suostuttelun sijaan turvaudutaan hieman toisenlaiseen retoriikkaan: puhutaan argumentaation ja perustelemisen taidosta. Retoriikan avulla ei voida useinkaan osoittaa joitain väitteitä tosiksi tai epätosiksi, mutta sen avulla omat argumentit ilmaistaan selkeästi ja oivaltavasti. Kyse on siis puheen jäsentelystä. Sen sijaan että lätkitään vain tutkimustuloksia pöytään, voidaan asioita valaista esim. erilaisin esimerkein, näin omat pointit tuodaan esille ymmärrettävästi. Myös tieteellinen argumentointi voidaan nähdä yhtenä retoriikan keinona. Tässä mielessä palstalaisten olisi hyvä harjoitella tieteellistä retoriikkaa , epäselvän ja takkuilevan ilmaisun sijaan.


Mitä argumentaatiolla tarkoitetaan? Lyhyesti sanottuna argumentti antaa perusteluja uskoa jokin väite tai luopua uskomasta johonkin väitteeseen. Se, mitä perustellaan, on johtopäätös tai teesi, ja se, minkä avulla perustellaan, on argumentti, peruste tai perustelu. Perustelujen on tietysti ensi alkuun oltava uskottavampia kuin itse perusteltava väite, muutenhan niillä ei olisi voimaa nostaa johtopäätöksen uskottavuutta. (Kakkuri-Knuuttila 1991).

http://www.uta.fi/viesverk/johdviest/me ... rinen.html



Filosofia on kaikkien tieteiden äiti. Oikeastaan on harhaanjohtavaa puhua filosofiasta tieteenalana, se on pikemminkin tutkimusmenetelmä tai ajattelutapa, jonka pohjalta kaikki tieteet ovat syntyneet. Tämän vuoksi filosofian opiskelu on välttämätöntä, jos halutaan ymmärtää länsimaisen ajatteluperinteen ja tieteen historiaa yleisesti.

Omana lukunaan toimii tieteen filosofia. On mahdotonta puhua tieteellisen tiedon olemuksesta, jos ei ole tutustunut keskeisiin tieteen filosofian käsitteisiin. Varsinkin jatko-opiskelijoilta vaaditaan tähän asiaan paneutumista. Tiedän kyllä sen, että näitä asioita ei siellä amiksessa käsitellä, mutta ihan näin yleissivistyksen vuoksi olisi hyvä tietää joitain perusasioita tieteellisestä ajattelusta.


Tieteenfilosofia (myös: tieteenteoria) on filosofian osa-alue, joka tutkii tieteellisen tiedon luonnetta, yleisiä perusteita ja tieteellistä toimintaa. Se tarkastelee tieteen käsitteitä, teorioita, menetelmiä ja ongelmia sekä tieteellistä päättelyä ja selittämistä.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfil ... ite_note-3

»Ei ole olemassa filosofiatonta tiedettä; on vain tiedettä, jonka filosofinen painolasti hyväksytään tutkimatta.»

Daniel Dennett: Darwin's Dangerous Idea

Jos on joku asia mistä miehet eivät anna piiruakaan periksi, niin se on se että huumori kuuluu vain ja yksinomaan miehille.

Jotkut naiset kuvittelevat että naureskelemalla miesten kanssa yhdessä silloin kun miehet harjoittavat naista pilkkaavaa huumoria, naiset saavat miesten hyväksynnän. Mutta yksikään mies ei oikeasti odota että nainen nauraa naisille miehen kanssa, vaan odottaa ja toivoo että nainen saa raivokohtauksen ja alkaa sättiä ja mäkättää. Tämä sen vuoksi että naista väheksyvää huumoria esittäessään mies haluaa varmistuksen siitä että nainen on asiat vakavasti ottava ihminen, eli siis hyvä äiti. Riettaasti hekotteleva nainen on mielipuoli, epävakaa, ei sopiva äidiksi sen paremmin miehen lapsille kuin miehelle itsellekään. Jonkin verran naisessa on aina oltava hoivaavaa äitihahmoa mikäli mies haluaa pykäistä parisuhteen kaiken muun jo saatuaan (ura, talo, auto). Hoidoista ei tietenkään ole niin väliksi ovatko kuinkakin kajahtaneita päästään.

Naista väheksyvän huumorin esittäminen ensisijaisesti mieskavereiden kesken on sitten tietenkin Neon peruskauraa joten ei siitä sen enempää homososiaalisuuksineen.

Naisten harjoittama miehiä väheksyvä käytännön huumori tuntuu usein kovin äidilliseltä. Korostetaan niitä piirteitä jotka osoittavat että mies on sellainen vähän lapsen tasolle jäänyt reppana. Ei esim. tiedä missä päin taloa mikäkin tykötarpeisto sijaitsee (en minäkään tietäisi jos joku muu on päättänyt siitä missä mitäkin pidetään - mikään ei ole niin raivostuttavaa kuin etsiä jotakin vekotinta minkä joku toinen ihminen on sijoittanut minun kannaltani naurettavaan paikkaan...)

Koska jossakin on joskus päätetty että kotiasiat ovat aina toissijaisia Suureen Ulkomaailmaan verrattuna, naisten harjoittama käytännön elämään perustuva huumori ei ole oikeaa huumoria. Miestä ei naurata jos hän kompastuu kynnykseen lähtiessään töihin. Naista naurattaa (oli kompastuja hän tai kumppani) ja sitä sitten naureskellaan vielä töissäkin sopivan sauman tullen.

Tv:n huumorisarjoissa kaikki menee aina siinä vaiheessa pilalle kun naiset ilmestyvät kuvioihin. Naispelle ei naurata. Nainen naurattajana otetaan kehiin vain kun mitään muuta ei enää keksitä (vrt. Uuno Turhapuro -elokuvat joissa oli nähty jo monta elokuvaa ennenkuin vaimolle laitettiin reikäpaita ja hampaat mustaksi - älkää kysykö mikä leffa, sillä en tiedä kun en ole UT-fani).

***

Omalla kohdallani haluan usein korostaa sukupuolista puhuttaessa ettei nainen ole sen parempi, jos kritisoin miehiä. Tämä sen vuoksi etten halua olla mikään ääliö joka kuvittelee että jompikumpi sukupuoli on automaattisesti yläpuolella kaiken arvostelun. Mutta mietityttää vastapuolen kuitenkin aloittaessa iänikuisen jäkätyksen feminismistä tai muusta sellaisesta että meneeköhän kaikki sovittelumentaliteettini kuuroille korville. Miksen yksintein lopettaisi "on se vikaa kummassakin" -tyyppisen luovimisen kun ei se ketään kiinnosta, ja miehet odottavatkin että naiset vihaavat heitä. Ainakin ne miehet jotka niin kovin kärkkäästi jaksavat päivästä toiseen ja ilmeisesti (lukemani perusteella) myös vuodesta toiseen täälläkin narista naisista. Joskus tekee mieli sanoa että hankkikaa elämä tai ryhtykää homoiksi, jos on niin pirun vaikeaa.

Olen samaa mieltä kuin Mummo: jos huumori kohdistuu miehiin, niin kauhea itku ja parku (=muistutus siitä että tämä oli todella huonoa huumoria tämä (joka kohdistui miehiin)). Kuitenkin naisten nälvimistä on ollut jo kyllästyttävyyteen asti. Kenelle nainen on joku eläin jota tutkia suurennuslasin kanssa ja tulla sitten kertomaan naisille millaisia nämä ovat (hiihoo! onpa ihanaa kuulla mieheltä millainen minunkin tulisi olla), kenelle nainen on vihollinen jolta halutaan vain "sitä yhtä" jotta voi todistella itselleen olevansa mies.

Tarvitsevatko naiset miehiä todistaakseen olevansa naisia? Onko sillä edes merkitystä että on nainen? Pitäisikö oikein iskea naisen genitaalit pöytään ja palvoa niitä päivät pääksytysten, huutaen hallelujaa ja pyöritellen silmiä? Mikä perkele siinä omassa sukupuolessa on niin helvetin ihmeellistä ja jatkuvan taivastelun väärttiä?!

Yksi idea jompaakumpaa sukupuolta vähättelevän huumorin suhteen olisi tietysti ettei reagoi siihen mitenkään. Antaa vähämielisten hekotella pikkulapsitasolla, kun ei heillä muutakaan tekemistä ole. Pidättäytymällä rähinöintikohtauksesta varsinkaan nainen ei anna miehelle sitä tyydytystä mitä mies odottaa saavansa tavalla A tai B esittäessään naista vähättelevän vitsinsä. Sellainen pitkä katse joka sanoo että oletko vähän vajaa voisi vielä tehostaa asiaa? Eller hur? Ja sama toisinpäin miehille jotka kuulevat heitä vähättelevää huumoria.

Mutta jotenkin tuo ei vaan vörki?

Minusta miehet sopivat erityisen hyvin ainakin petileikkikaveriksi heteronaiselle, mikä ei ole turha homma ollenkaan

Kamoon hei, yksilöitähän tässä ollaan. Itsessäni tunnistan ainakin niin sekaisin "miesten kykyjä" ja "naisten kykyjä", että identiteettikriisihän tässä iskisi jos alkaisi niitä sellaisina miettimään. Sen sijaan olen vain tyytyväinen, kun voin itse sekä remontoida kämppäni että ommella täydellisen asukokonaisuuden. Olla kova neuvottelussa ja pehmeä ystävien kesken. jne jne jne.

Riippumattomuus sekä kyky tehdä kotona ja muuallakin homma kuin homma on parhaimmillaan huumeen kaltainen elämys. En erikoisemmin pidä fyysistä ja hikisistä hommeleista, mutta olen saanut hulvattomasti nautintoa siitä että olen koonnut varmaan lähemmä 30 paketissa kotiin raahattua huonekalua varsin vähillä vaurioilla ja tarpeilla hajottaa jo koossa oleva kalu osiksi uudelleen kokoamista varten. Harmi vain että nämä kaikki halpakalut tapaavat vuosien varrella kärsiä muutoista sen verran että ovat hyvin nopeasti karmeaa katseltavaa. Laatu on sitäpaitsi rapistunut aikain varrella todella pahasti näistä halpatuotteista.

Videot, digiboxi, tietokone tietyissä rajoissa (en ole mikään atk-tukityyppi kuitenkaan)... Kaikesta on aina selvinnyt tavalla tai toisella. Lopultakaan en tiedä tarvitsenko elämänkumppanikseni nimenomaan miestä muusta syystä kuin että haluan sinne sänkyyn nimenomaan miehen kanssa. Ja yli vuosikymmenen aikana tutuksi tulemisen myötä tottakai juuri oman mieheni kanssa. Toisaalta tiätty: ruuvit väännätän mieluiten miehelläni jos mahdollista...

Ompelukonetta meillä onkin tainnut käyttää enemmän mies. Inhoan ompelua ja lahkeiden kääntämistä ja sen sellaista. Tämä sen vuoksi että olen perfektionisti, ja jos homma ei onnistu nappiin, ottaa todella aivoon. (Mies ompelee omia vaatteitaan - ei minun. Että ei hän mitenkään tossun alla ole, pelko pois.)

Muinaisessa solukämpässäni erään naapuritytön poikakaveri kutoi villapaitaa ja tyttö itse huusi puhelimessa kavereilleen ettei ole saanut persettä pitkään aikaan (kun kundikaveri ambulanssikuskin virassaan oli joutunut painamaan pitkää päivää). Tämä oli sitä 80-luvun loppua jolloin ilmeisesti nuoret naiset ihan oikeasti alkoivat funtsia että onko sitä nyt niin kanamainen ihan pakko olla, tai miehen joku He-Man...?

---

Johtuu siitä että miehiä on enempi palstalla.

Ja siitä että kysymyksiin ei saada vastausta naisilta.

Voi miehistäkin keskustella. Yleensä vastauksiakin saa.

Asia korjattu. Lainasin viestiäsi, jossa oli Vatkaimen kommentti ja poistin vahingossa väärän nickin.

Olet oikeassa. Ehdotonkin että kaikki sukupuolien eroja käsittelevät ketjut, tai muut vastaavat ihmisuhdeketjut poistetaan, ellei lähestymistapa ole niissä tieteellinen. Ihmiset voivat mennä valittelelemaan ongelmistaan jollekin muulle palstalle. Loppuu se ainainen katkera vikiseminen.