KESKUSTELU

Perustele naurusi?
Eihän evoluutiopsykologia ole muuta kuin sosiobiologinen ihmisen mielen selitys. Lähinnä vain keksitty uusi termi kulttuurirelativistien paskaamalle sosiobiologialle

"Långin Popperin ohella ihaileman Freudin teorioita sen sijaan ei voi edes periaatteessa falsifioida,
koska psykoanalyyttisen teorian mukaan epäilijä torjuu tosiasiat välttääkseen neuroosin. Analyytikko
on aina oikeassa, joten se tieteenfilosofiasta ja psykoanalyysista."
Sosiobiologiaa humanisteille ja muille vasta-alkajille (2004)

Seuraava kirja on myös hyvin valaiseva:
Marko Hamilo: Älkää säätäkö päätänne – vika on todellisuudessa

Ihminen, joka väittää psykoanalyysia huuhaaksi ja puhuu sosiobiologian vakuuttavista selityksistä, on naurettava.



Käsittääkseni evoluutiopsykologiaan kuuluu muunlaisiakin käyttäytymisen selitysmalleja kuin sosiobiologisia - onneksi.

EP has roots in cognitive psychology and evolutionary biology (See also sociobiology). It also draws on behavioral ecology, artificial intelligence, genetics, ethology, anthropology, archaeology, biology, and zoology

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology



Roskaa. Popper ei ymmärtänyt psykoanalyysista yhtään mitään, ja mm. sen takia psykoanalyysia ei ole voitu falsifioida. Väärin, analyytikko ei ole aina oikeassa.



Olen lukenut kyseisen kirjan ja kaikki muutkin kymmenen vuoden sisällä julkaistut suomalaiset psykoanalyysikritiikit. Niissä kaikissa käy erinomaisesti ilmi, kuinka henkilöt tarjoavat suurelta osin typerää kritiikkiä, koska eivät hallitse edes koko psykoanalyysin teoriaa.

Ainoa asiallinen puoli näissä kirjoissa on se, joka keskittyy puhtaasti tilastotieteeseen. Muu osa oli pelkkää ideologista propagandaa, joka lähtee liikkeelle toisenlaisista filosofisista näkemyksistä kuin psykoanalyysi.

Tunnut perehtyneen aiheeseen.
Kuinka psykoanalyysin tutkimuksessa on suljettu plasebo-vaikutus pois?
Huuhaa-hoidoissa hoidon vaikutus perustuu uskoon ja hoitajan auktoriteettiin kuten shamanismissakin.
Vähän alaa seuranneena näyttäs et psykologialla on tarjota tusinoittain eri terapioita, joiden tieteellinen testattavuus, niiden kokeellinen testaus ja teoriapohja on kovin hutera.

Johtuuko tämä sinun torjuntasi opitusta mielleyhtymästä sosiobiologia=sosiaalidarwinismi=natsismi?

Filosofialla ei ole tieteelle muutamaa satunnaista vahinkolaukausta enempää annettavaa kuin uskonnollakaan. Enimmäkseen päätöntä räiskimistä joka suuntaan, sanamagiaa ja savusumua ilman pohjaa todellisuuteen...

Kyllahan me taidamme aika lailla samoilla linjoilla olla. Kannattaa muuten lukea Ramachandranin lyhyt artikkeli, seka hanen asiasta kaymaansa keskustelua. Anteeksi englantilaiset aakkoseni.

En tiedä, mutta itsehän näytät demonstroivan aika vahvoja ennakkaluuloja.



Roskaa. Juurikin filosofialla on paljon annettavaa ja se auttaa ymmärtämään kritisoitavaa kohdetta. Muuten kritiikki on tasolla: ammutaan sarjatulta naapurileiriin, jonka jälkeen naapurileiri vastaa tuleen. Sota jatkuu niin kauan, kun tuhlattavaa riittää. Se, mitä tällaisella toiminnalla on tekemistä tieteen tekemisen kanssa, jää sinun ratkaistavaksi.



Sinun pitää kysellä näistä asioista asiantuntijoilta, eikä paskat housussa tutisevilta Darwin-aktivisteilta. Vaikka itse olen perillä teoriasta hyvin, en silti ole valtuutettu antamaan terapiakäytäntöihin liittyviä lausuntoja.

Jo se, että lyttäät filosofian ja ajattelun roskiin, on niin epätieteellinen asenne, että on vaikea ymmärtää, miksi ylipäänsä olet kiinnostunut tieteestä?

Ramachandran on tuttu muista yhteyksistä. Ei sillä, mielenkiintoinen artikkeli.

Otsikkosi sisältää antitotuuden väittäessään evoluutiopsykologian toimimattomuutta. Lisäksi otsikkosi sisältää kehoituksen selvittää mahdollisia syitä olemattoman asian olemiselle.

Perehdy evoluutiopsykologiaan ja muihinkin evolutiivisperusteisiin vähintään kohtuullisen eksakteihin tiedealueisiin!

Ihminen on nykyään paljon muutakin kuin evolutiivista käyttäytymistä, vaikka evoluutiolla tai biologialla jotain sanottavaa ihmisen käyttäytymiseen kai kiistatta on.

Toisaalta on sanottava, että nykyään ihmisen parinmuodostusta ja sitä myötä lisääntymistä ei pelkkä evoluutio selitä.

Joku voisi näin Herran Vuonna 2010 määritellä ensi kertaa, mitä tarkoittaa biologialla ?

Olen itse kirjoittanut kahta opinnäytetyötä kohta kolme vuotta biologismista (aiheesta löytyy ketjy), eikä aiheen ideologisen painolastin vaikutuksen laajuus lakkaa vieläkään hämmästyttämästä.

Evoluutiopsykologia ei tietenkään ole vahvimpia oppialoja demarkaatiokeskustelussa ("mitä tiede on"), koska se perustuu niin hajanaiseen todistusaineistoon ja monitieteisyyteen. Olisi kuitenkin virheellistä suhtautua siihen eri standardein kuin lukemattomiin ihmistieteellisiin teoriasuuntauksiin, joissa on usein paljon väheämmän järkeä kuin evolutionistisessa biologisoinnissa.

En löytänyt muuta selittävää tekijää kuin biologiaan ladatun valtavan painoarvon, jota sen kriitikot pitävät yllä jatkuvalla panettelulla ja X-korttitaktiikoilla

Asiasta pidettiin Suomessa muutama päivä sitten seminaarikin, johon en valitettavasti päässyt, menemään. Puhujista tätä aihetta lähellä oli Ullica Segerstråle, joka aikoinaan väitteli Harvardissa sosiobiologiaa koseneista "tiedesodista".

Biologialle ei voine kovin lyhyttä ja yleispätevää määritelmää antaa, koska se kattaa niin valtavan paljon erilaisia ja erilaisten mittakaavojen ilmiöitä. Ernst Mayr määritteli ja selvitteli biologian luonnetta tieteenä kirjassaan Biologia - Elämän tiede semmoiset 300 sivua.

En. Krititisoin filosofiaa ja humanisteja tieteen puutteesta tai huonosta tieteen teosta.
Filosofia parhaimmillaan tuottaa yllättäviä uusia ajatuksia ja hyvää kritiikkiä, huonoimmillaan surkeita ajatuksia ja kritiikkiä.

Mutta onko se tiedettä? Onko Nietzschen, Wittgensteinin tai Russelin filosofia tiedettä Valitettavasti täytyy sanoa, että ei. Niitä ei voi testata erilaisin koejärjestelyin ja falsifioida filosofiasta käsin. Freudilaisuuden väittämät esim. skitsofreniasta ja autismista on ositettu vääriksi kokeellisten tieteiden toimesta, koska psykoanalyysi ei siihen tieteenä kyennyt. Samalla tavoin vaikuttaa monissa muissa tapauksissa käyvän ja psykoanalyysi taistelee kuin aukkojen jumalat olemassaolonsa oikeutuksesta kokeellisen tieteen mennessä menojaan.

Sen voin kyllä myöntää, että psykoanalyysi(PA) toimii ehkä kokeellisena tieteenä siinä mielessä kuin alkemiakin. Teoriat oli enimmäkseen humpuukia, mutta alkemistit olivat nykyisen kemian esi-isiä ja löysivät monia kemiallisia aineita. Samalla tavoin PA osuu välillä johonkin todelliseenkin ja kulttuurievoluutio kokeellisen tieteen avulla pystyy toivottavasti valikoimaan toimivat ratkaisut shamaaniterapioista.

Arvioit sosiobiologiaa arvostavia naurettaviksi, mutta et ole kertonut, miksi?

Luin aloittajan avauksen uudestaan ja melkein nauratti. Siinä hän itseasiassa totesi evoluutiopsykologian ei-tieteeksi ja siihen uskovat ei-järkeviksi. Samalla hän luokitteli EPn psykologian alalahkoksi. Parin lauseen onnistuneen olkiukon kaatonsa jälkeen hän tuntuu puolustelevan psykologian ei-tieteellisyyttä ja ettei sen tarvitsekkaan olla sitä

Psykologia tutkii ihmisen käyttäytymistä, mutta EP tutkii kaikkien eliöiden käyttäytymistä, joten se ei ole psykologian alalahko.

Ja evoluutiopsykologia on vain sosiobiologialle keksitty puhtaampi salonkikelpoinen termi.

Kerro minulle, mitä järkeä on sitten Popperin filosofiassa, jonka tarkoitus on luoda tieteellinen standardi ja erityisesti tukea luonnontieteellisiä menetelmiä, jotka nekin ovat lähtöisin mm. Aristoteeleen filosofisista olettamuksista. Minkä ihmeen takia tieteen tulee ottaa Popperilainen filosofinen ohjenuora omakseen, että kaikki teoriat on oltava todistevaksi vääräksi hänen luomallaan menetelmällä? Hän kehitti tuon menetelmän osittain ja ehkä senkin takia, että sillä voitaisiin taistella mm. psykoanalyyttisen tyylistä ajattelua vastaan. Mikä hän on sanomaan, mikä tapa ajatella on oikea? Hän ei ole kumonnut psykoanalyysin suhteen yhtään mitään, ainoastaan levittänyt hänen filosofialleen pohjautuvaa ajatteluaan. Hän voi korkeintaan väittää, että on kehitellyt ainoastaan populaarimman tavan tarkastella asioita 'oikealla' tavalla. Minä kyllä uskon luonnontieteen kokeelliseen puoleen, jolla voidaan varmentaa teorioita. Popperin filosofia on sen sijaan kuin tihrustaisi maailmaa persesilmään asetetun monokkelin kautta. Ahdasmielistä paskaa siis.

Näin lopuksi, luuletko, että psykoanalyytista teoriaa ei voida luoda uusiksi ilman Popperilaisia kriteerejä? Luuletko, että näin ei olla missään vaiheessa tehty, vaan psykoanalyysi on eräänlainen staattinen kultti, joka ajelehtii monumentaalisena ajan lävitse muuttumattomana? Jos näin on, niin hyvin näytät olevan perillä asioista. Liityt omissa silmissäni niihin lukemattomien rakkikoirien joukkoon, jotka räksyttävät, kun kohtaavat jotain, joka näyttää uhkaavan heitä. Se, mitä tuo uhka on, ei ole näille päänaukojille koskaan selvinnyt.



Ja mikä tieteellinen teoria ei sinusta voisi kokea samanlaista kohtaloa kuin psykoanalyysi?



Antropomorphistiselta roskalta se on toistaiseksi vaikuttanut. Se ei kiehdo ja se on selittää liian yksinkertaisesti.

Sillä mikä on oikeaa ja mikä väärää ei taida olla mitään järkevää merkitystä, ellei määrittele sitä, mitä noilla käsitteillä tarkoittaa, mutta eikös se Popperin filosofia ole toistaiseksi vain paras tapa lähestyä "objektiivisuuden" käsitettä tässä meitä subjekteja ympäröivässä havaintomaailmassa?