Miksi evoluutiopsykologia ei toimi?

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

Juoni kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Ottamatta nyt kantaa siihen, onko reduktionistisilla tai siis evoluutiopsykologisilla lähestymistavoilla mitään selitysvoimaa ihmislajin historiassa, ennusti evoluutiopsykologia yh-perheiden selkeää kasvua Venäjällä Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen.

Enpä ole kuullutkaan.

Miksi näin?

Naiset eivät ole enää samalla tavalla riippuvaisia miehistä kuin neuvostoaikana, eli tällä "länsimaalaistumisella" on yhtenä lieveilmiönä naisten oikeuksien lisääntyminen.

Naiset nimenomaan EIVÄT OLLEET ainakaan taloudellisesti neuvostoikana riippuvaisia miehistä, eikä päin vastoin, eivät lapset vanhemmistaan. Neuvostoaikana tuli laakista perheen erottaminen kirkosta = avioerolaki (siviiliaviolitto, uskonnollinen oli kunkin oma asia, sellainen piti joka tapauksessa rekisteröidä myös siviilitasolla, muuten sitä ei pidetty välttämättä avioliittona), kansakoululaki, joka päästi tytöt kotoa kuoluun ja opetti lukutaidon, naisten osallistuminen työeälämään ja yhteisöllinen lastenhoito, ja vapaa abortti.

Siinä sitä oli uudistuspakettia naisille ja miehille, ja se vietiin läpi, eikä se edes kauheasti laskenut syntyvyyttä, joka pysyi huippukorkeana verratuna läntissen Eurooppaan aina 50-luvulle saakka.

Aikaisemman tilanteen tilalle, joka lakkasi olemasta, että vanhempien piti hankkia lauma lapsia omaksi sosiaaliturvakseen, tuli sellainen seikka pitämään syntyvyyttä korkealla, että vanhempien ei tarvinnut yksityiskohtaisesti kalkyloida, kuinka pystyisivät lapsensa elättämään ja kasvattamaan. Jos eivät pystyneet tai vaikka vain halunneet, mikä oli täysin sallittua, valtio hoiti hommat.

(Kiinassa tuo NL:sta kopsittu malli sitten 50-luvulla vähän räjähti käsiin kuolleisuuteen (10‰, Suomessa 9‰) nähden kolminkertaisena syntyvyytenä (30‰).

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

tli kirjoitti:

Kylläpäs täällä reduktionistit nyt ovat kauhtuneet.. Fasisitisen ideologian ydin oli juuri biologismi ja sosiobiologia.

Kaiketi tuo henkilökohtaisuuksiin menemisesi todistaa ainakin itsellesi jotain. Olkaamme kaikki siitä iloisia

Tuossa faktassa ei ollut mitään "henkilökohtaisuuksia"!

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

kse kirjoitti:

tli kirjoitti:

Kylläpäs täällä reduktionistit nyt ovat kauhtuneet.. Fasisitisen ideologian ydin oli juuri biologismi ja sosiobiologia.

Aatehistorian tuntemuksesi lienee lähes olematonta?

Voisitko korjata sitä jotenkin tarkennetulla faktatiedolla tuosta kysymyksestä?

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

kse kirjoitti:

tli kirjoitti:

No voi, voi, tässä nyt joutuu tuhraamaan hyvää nukkuma-aikaa kaikenlaisiin sökellyksiin vastaamisiin. Jopa yhteenkasvaneiden siamilaisten kaksosten psyyke ja persoona voivat olla täysin erilaiset.

Tälle surreal-reppanallekin on täysin ylivoimaista ymmärtää, että vaikka ne miljoona asiaa todellakin vaikuttavat, niin sinä et voi redusoida jotain uutta omalakista ilmiöaluetta yhteenkään niistä, vaan sinun on tutkittava juuri sitä ilmiöaluetta ja yritettävä löytää omat lainalaisuudet.

Kerropas, pelle, miten ihmeessä aivan eri puolile maata adoptoitujen kaksosten käyttäytyminen on yllättävän samanlaista ja miksi tämä samanlaisuus näyttää riippuvan täysin geneettisen periytyvyyden antamien ennusteiden mukaan, kun vertaillaan identtisiä ja ei-identtisiä kaksosia?

Miksi ihmeessä VAIN HEIDÄN elämänsä sujuu noissa "tutkimuksissa" "täydellisesti geneettisten ennusteiden mukaisesti" (mitä tuolla sitten tarkoittanetkin...), mutta meidän kaikkien muiden sitten ei (juuri lainkaan)...

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

Arkkis kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Juoni kirjoitti:

Enpä ole kuullutkaan.

Miksi näin?

Naiset eivät ole enää samalla tavalla riippuvaisia miehistä kuin neuvostoaikana, eli tällä "länsimaalaistumisella" on yhtenä lieveilmiönä naisten oikeuksien lisääntyminen.

Naiset nimenomaan EIVÄT OLLEET ainakaan taloudellisesti neuvostoikana riippuvaisia miehistä, eikä päin vastoin, eivät lapset vanhemmistaan.

Naisten asemaa Neuvostoliiton hajoamisen aikaan tutkinut Anna Rotkirch on ollut asiasta kyllä eri mieltä. Oliko riippuvuus taloudellisesti aviomiehistä vai muuten vain patriarkaatin vahvasta läsnäolosta perhekäsityksen määrääjänä, se patriarkaattisuus ja riippuvuus miehistä lähti kuihtumaan välittömästi Neuvostoliiton hajottua, kun naisille avautui laajemmat mahdollisuudet ansaita elantonsa.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

Arkkis.

Mahtaa turhauttaa, kun jokainen, joka on psykologiaan tai lähemmin aivojen toimintaan vähääkään tutustunut, potee lähinnä vain myötähäpeän tuntemuksia viestejäsi lukiessaan.

Ei o perää.

Lainaa:

Mitä jos kokeilisit hieman diplomaattisempaa lähestymistapaa tässä itsellesi selvästi tärkeässä asiassa?

Diplomatiat on kekeitu, ne eivät auta.

Lainaa:

Jotenkin tuntuu, että tällä hetkellä menetät tuolla turhalla aggressiollasi potentiaalisia lukijoita.

Ehkä joitakuita.

Lainaa:

EDIT: myönnän, koska en huomaa edes omien lähteittesi puolustavan näkemyksiäsi, että olen varmasti puolueellinen ja että täällä saattaa vierailla myös noita kritisoimiani maneereitasi rakastavia faneja, mutta kuten sanottua, epäilen viestiesi lukukokemuksen mielenkiintoisuutta vahvasti.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

tli kirjoitti:

Tuota noin, en kait minä nyt vain heilutellut natsikorttia? Valitettavasti historiallinen fakta on, että sosiobiologia ja biologismi ovat fasistisen ideologian ydin. Mitään uuttahan siinä ei ole, jos tiedemaailma lähtee liputtamaan ko. ideologiaa. Näinhän tapahtui 1930-luvullakin, mistä tieteentekijät kovasti ovat yrittäneet vaieta.

Eikös tuon natsitieteen taustalla ollut pikemminkin naturalistiset virhepäätelmät kuin välttämättä sosiobiologia, vai onko sosiobiologia juuri naturalistisen virhepäättelyn synonyymi?

Reduktionistisen naturalistisen virhepäätelyn: se juuri on synonyymi, eikä mikään "fysikalisimi", joka ei aseta kysymystä tajunnallisten ilmiöiden luonteesta ollenkaan. (Toisin sanoen se asettaa sen julkilausumattoman "sosiobiologistisesti".)

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

surreal kirjoitti:

Emmeköhän me, tli, voi tehdä sen johtopäätöksen, että sinulla ei ole riittävää älykkyyttä käsitellä näin monimutkaisia kokonaisuuksia. Tai sitten olet ennalta ohjaavan ideologian vaateiden vankina.

Minun tulkintani mukaan se olet sinä.

Lainaa:

Kaksostutkimukset osoittavat väitteesi "psykologian" periytymättömyydestä virheellisiksi. Täysin kiistämätön empiirinen todistusvoima.

"Kaksostutkimukset", joita tarkoitat, on tehty metodologisesti väärennetyllä heritabiliteetin eli (jonkin ominaisuuden) geneettisen jalostettavuuden käsitteellä.

Pääasiassa "heritalbiliteetin" "psykologiassa" "mittaamat" ilmiöt eivät ole jalostettavia lainkaan!

Lainaa:

Siten lurituksesi siitä, kuinka lumihiukkanenkin voi vaikuttaa, ja siksi mikään ei vaikuta, voidaan katsoa pelkäksi hulluudeksi, eikä se edellytä sen analyyttisempaa kommentointia.

Älä suotta vouhkaa kauheasti varsinkaan muiden "hulluudesta"...

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

Arkkis kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Arkkis.

Mahtaa turhauttaa, kun jokainen, joka on psykologiaan tai lähemmin aivojen toimintaan vähääkään tutustunut, potee lähinnä vain myötähäpeän tuntemuksia viestejäsi lukiessaan.

Ei o perää.

Epätodennäköistä mutta mahdollista.

Lainaa:

Mitä jos kokeilisit hieman diplomaattisempaa lähestymistapaa tässä itsellesi selvästi tärkeässä asiassa?

Diplomatiat on kekeitu, ne eivät auta.

Siinä tapauksessa taidat olla sitten umpikujassa. Tai ainakin minun kalloni on niin paksu, ettei lastentarhaikäisellä käytöksellä aikuinen ihminen kerää tosiaan osakseen muuta kuin myötähäpeän tuntemuksia.

Lainaa:

Jotenkin tuntuu, että tällä hetkellä menetät tuolla turhalla aggressiollasi potentiaalisia lukijoita.

Ehkä joitakuita.

No jos joku jaksaa aggressiivisia itkupotkuraivareitasi pitemmän päälle lukea tekevät he sen todennäköisesti samasta syystä kuin Hannu Tanskasen viestien kohdalla - tunnelatauksesta.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

kse kirjoitti:

tli kirjoitti:

Tuota noin, en kait minä nyt vain heilutellut natsikorttia? Valitettavasti historiallinen fakta on, että sosiobiologia ja biologismi ovat fasistisen ideologian ydin. Mitään uuttahan siinä ei ole, jos tiedemaailma lähtee liputtamaan ko. ideologiaa. Näinhän tapahtui 1930-luvullakin, mistä tieteentekijät kovasti ovat yrittäneet vaieta.

Anteeksi vaan, mutta saat kyllä puolestani työntää "historiallisen faktasi" sinne mihin aurinko ei yleensä paista. On nimittäin aika säälittävää, että ihmiset edelleenkin vaalivat sodanjäkeisten (ääri)vasemmistolaisten "intellektuellien" post-modernia tieteenvastaista agendaa kansallissosialismin "länsimaisen tieteenmukaisuudesta" tai "sosiobiologiasta".

Tiede ilmiönä ei ole "itämaista" tai "länsimaista", koska se on yhden ja saman materiaalisen todellisuuden heijastusta.

"Sotzialbiologie" oli natsien virallista (pseudo)tiedettä!

Lainaa:

Ei nimittäin tarvita kovinkaan välkkyä historianharrastajaa huomaamaan, että kansallissosialismi, sosialidemokratiasta kehittynyt italialainen fasismi jne. olivat aina ensisijaisesti tieteen ja rationalismin vastaisia.

Tietysti!

Lainaa:

Kansallissosialistienkin rotuoppi perustui aina puhtaasti mytologiaan - vaikka se saattoikin lainata aikakautensa sosialidarwinismin sanastoa.

Ei perustunut puhtaasti. (Rotu)Mytologiaan perustui natsien väärennetty "historiankirjoitus".

Lainaa:

Näistä lainoista huolimatta natsit - tai fasistit, kuten sinä kommarina halunnet ilmeisesti sanoa - eivät todellakaan oikeasti hyväksyneet keksimäsi "sosiobiologian" tai "biologismin" tuloksia.

Kukin "sosiobiologisti" näkee "Keenissä" aina OMAN UOLUEENSA OHJELMAN! :lol:

Natsit eivät tehneet tuossa suhteessa mitään poikkeusta sosibiologistien joukossa.

Ja sosiobiologian ylintä titeellistä vihollista I. P. Pavlovia he vihasivat yli kaikkien rajojen, ja tänään vihaavat jon mahdollista vieläkin enemmän, koska Pavlovin tieteellinen ihmiskuva oli Liittoutuneen puolen pienin yhteinen ideologinen nimittäjä II maailmansodassa!

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

tli kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Ei kai nyt oidipuskompleksiin tarvitse ottaa kovinkaan vahvasti tieteellistä kantaa ainakaan niin kauan kun sitä ei ole osoitettu tieteeksi? Sitä paiisi jos biologia ei vaikuttaisi persoonan kehittymiseen, emme tunnistaisi esim. nälkää tai samaistuisi muihin ihmisiin, muutenkin samoissa olosuhteissa pitäisi kasvaa samanlaisia ihmisiä, mikä sekin on hypoteesina taas empiiristä todistusaineistoa vastaan.

Tähän oikeastaan kiteytyy laurin kommentin ydin. Siis hän ei ole oivaltanut mitään siitä, mitä yritin sanoa. Yritin siis sanoa, että tämä biologian vaikutus on vain yksi niistä miljoonista vaikuttavista tekijöistä, jotka yleensä ihmiseen vaikuttavat. Koko asian ydin ei siis ole se, etteivätkö ne miljoonat asiat vaikuttaisi ihmiseen, vaan se, että ihmisen psyyke muodostuttuaan muodostaa omalakisen alueen, jonka toimintaa ei voi redusoida yhteenkään niistä miljoonista ihmiseen vaikuttavista tekijöistä. Sitä siis voidaan menestyksekkäästi tutkia vain tutkimalla juuri sitä itseään.

Ensinnäkin tuon diplomaattisimman arvion mukaan n. 50% ihmisen käyttäytymisestä selittyy biologialla,

MIKÄ se TOINEN selittäjä on?

"Sosiobiologia" EI OLE BIOLOGIAA, KOSKA SEKIISTÄÄ TOISEN JA IHMISELLÄ VALLITSEVAN BIOLOGISEN OHJAUSJÄRJETELMÄN EHDOLLISTUMISMEKANISMIN OLEMASSAOLON!

Lainaa:

toisekseen miksi juuri biologian yhteydessä keskityttäisiin automaattisesti vain yhteen selittäjään kun tekijöitä tiedetään olevan useampia.

Miksi pitää murskaavan kokeellisen jamuu empiirisen näytön vastaisesti KIISTÄÄ EHDOLLISTMISEN ELI AIDON OPPIMISEN OLEMASSAOLO!!?? :evil:

Lainaa:

Kolmannekseen, miksi keskityttäisiin erikseen vain joko biologiaan tai psykologiaan kun tiedetään, että nuo kokonaisuudet kulkevat käsi kädessä?

Niillä on eri metologian ja eri tutkimuskohde, ja eri emergenssitaso.

Mutta kyllä niitä yhdessä on tutkittava, se on ihan aiheellinen vaatimis.

Siinä onnistuu nykyisin parhaiten muuan R.D.Fields.

Lainaa:

Neljänneksi meillä ei ole yhtään tyydyttävästi selitettyä emergenttiä ajattelun toimintamekanismia, joten sellaiseen vetoaminen on edelleenkin kyseenalaista.

Aimihinkäs NYT puheesta muodostunut KIELLINEN AJATTELU ja mm. tahto ovat kadonneet?

Lainaa:

On nimittäin informaatiosisällöltään melko puutteellista vedota tekijöihin, joiden olemassaolosta meillä ei ole juuri minkään asteista käsitystä, vai kuinka?

Kukapa olisi vedonnut; paitsi tietysti fundamentaaliuskikset.

Lainaa:

Tämä nyt on valitettavasti asia, jota on turha yrittääkään selittää reduktionisteille. Aikaisemman kokemukseni mukaan heidän on mahdotonta ymmärtää laadullisen eron syntyä eri ilmiöalueiden välille. Tästä laadullisesta erosta juontaa se, että eri tason ilmiöitä ohjaavat omat lainalaisuutensa, joita ei voi redusoida toisiinsa.

Vai niin.

Just noin onia: se olennainen ovat nimeomaan LAIT: onko niitä tullut uusia vai ei.

Lainaa:

Se aiemman viestini viittaus fasistisen ideologian ytimeen on muuten aivan vakavasti otettava juttu. Olen nähnyt aivan riittävästi siihen liittyviä ilmiöitä.

Ja sen vuoksi olisi ollut mukava jos olisit vastannut kysymykseeni.

Toivottavasti minun vastaukseni kelpaa.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

surreal kirjoitti:

Kse oikeassa.

Kansallissosialistinen filosofia sai vaikutteita ennen kaikkea Hegeliltä.

Sai se sieltäkin. Mutta myös antipavlovistisesta väärennetystä "biologiasta".

Lainaa:

Kuten saivat vasemmalla Marx ja Lenin.

Ne olivat eri vaikutteita ja eri tavalla prosessoituja.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/a ... /dial.html

Lainaa:

Hegelin vaikutus on yhä jäljitettävissä nykyisten vasemmistolaisten akateemikkojen irrationalismista.

Keiden?

Lainaa:

Hegel, kaikkien aikojen vastenmielisin ja tuhoisin filosofi.

Hänhän oli Bismarckin Preussin "valtionfilosofi"...

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

tli kirjoitti:

surreal kirjoitti:

Kaksostutkimukset osoittavat väitteesi "psykologian" periytymättömyydestä virheellisiksi. Täysin kiistämätön empiirinen todistusvoima.

Siten lurituksesi siitä, kuinka lumihiukkanenkin voi vaikuttaa, ja siksi mikään ei vaikuta, voidaan katsoa pelkäksi hulluudeksi, eikä se edellytä sen analyyttisempaa kommentointia.

No voi, voi, tässä nyt joutuu tuhraamaan hyvää nukkuma-aikaa kaikenlaisiin sökellyksiin vastaamisiin. Jopa yhteenkasvaneiden siamilaisten kaksosten psyyke ja persoona voivat olla täysin erilaiset.

Vaikka heillä olisi yheinen aivokuori, malman ehdottomasti "paras" "Revonsuon aivokaapeli"!!! :shock:

laaketiede-ja-terveys-f11/sankarilaaketiede-mammasi-korvaamattoman-tutkimu-t20924.html?hilit=sankaril%C3%A4%C3%A4ketiede

Lainaa:

Tälle surreal-reppanallekin on täysin ylivoimaista ymmärtää, että vaikka ne miljoona asiaa todellakin vaikuttavat, niin sinä et voi redusoida jotain uutta omalakista ilmiöaluetta yhteenkään niistä, vaan sinun on tutkittava juuri sitä ilmiöaluetta ja yritettävä löytää omat lainalaisuudet.

Uutterat itsesivistysponnistelut surreal voisi aloittaa yrittämällä selvittää, mitä tarkoittaa laadullinen ero, mutta surrealin älynlahjat tuskin siihen koskaan riittävät, koska se on hieman mutkikkaampi asia kuin positivistien verifiointi.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

surreal kirjoitti:

tli,

Kaksostutkimukset osoittavat väitteesi "psykologian" periytymättömyydestä virheellisiksi. Täysin kiistämätön empiirinen todistusvoima.

Empirian kiistämisesi on uskonto.

Itse kiistä empiirisen psyyken- ja neurofysiologiantutkimuksen suurimman nimen Pavlovin, ja vannot METODISESTI VÄÄRENNETYN PSEUDOEMPIRIAN NIMIIN!

Lainaa:

Et ole sanallakaan esittänyt argumenttia näiden tutkimusten todistusvoimaa vastaan.

Minä olen, JA AIKA MONELLAKIN SANALLA!!!

Lainaa:

Sen sijaan kierrät sen erilaisilla uskonnollisilla lurituksilla metafyysisistä entiteeteistä. Fasismisi on vastenmielistä ja kuvottavaa.

Vedä ¤ päähäsi!

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

kse kirjoitti:

surreal kirjoitti:

Kansallissosialistinen filosofia sai vaikutteita ennen kaikkea Hegeliltä. Kuten saivat vasemmalla Marx ja Lenin.

Hegelin vaikutus on yhä jäljitettävissä nykyisten vasemmistolaisten akateemikkojen irrationalismista.

Hegel, kaikkien aikojen vastenmielisin ja tuhoisin filosofi.

Aivan! Harva tajuaa, että "natsismin" ja "kommunismin" ero on vain ja ainoastaan siinä, että toinen on kansallista sosialismia

Natsismi oli kapitalismia. Ja ideologisesti se oli "sosiobiologismia".

Lainaa:

ja toinen kansainvälistä - vaikka jälkimmäinenkin on tosin aina realisoituesaan järjestänyt laajoja etnisiä puhdistuksia.

Se on vale.

Natsismille ne olivat toiminnan varsinainen päämäärä.

Lainaa:

Hegeliläisen hapatuksen huomaa hyvin natsien ja kommarien ideaaliyhteiskunnasta - kummankin opin tavoitteena oli kaupunkien hävittäminen ja ihmisten siirtyminen elämään maaseudulle yhteisöllisissä yhteisöissä - eli siis puhdas hegeliläinen pastoraali-idyyli.

Ei istu ainakaan Leniniin eikä Staliniin, jotka lähtivät siitä, että vain teollinen yhteiskunta voi olla sosialistinen. Eikä istu myöskään myöskään Marxiin itseensä, eikä Engelsiin.

Lainaa:

No, punaiset khmerithän pyrkivät suoraan tähän idyyliin ilman välivaiheita ja me kaikki taidamme tietää mitä hyvää siitä seurasi...

"Punaset khmerit" olivat fasisteja, joiden ideologia oli jyrkäsi leninismin vastainen. He olivat USA:n Henry Kissingerin keksintö.

KESKUSTELU

Miksi evoluutiopsykologia ei toimi?

Paikallaolijat