Miksi evoluutiopsykologia ei toimi?

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

Arkkis kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

"Arkkis":
Non TÄSSÄ siteerattu on paisti Nobel-tason tuotantoa ja arviintitasoa, myös käynyt paljon kovemmankin syynin todisteiden puolesta, niin että kun ne ovat osittautuneet pitäväksi, kaikkea neurofysiologiaa on ruvettu ns, "eurotieteessä" väärentämään:

psykologia-aivot-ja-aistit-f12/rasanen-sekoilee-fysikaalisessa-analogiassaan-tahdosta-t45601.html?start=31

-:)lauri: En löytänyt linkkisi takaa ainoatakaan vertaisarvioitua tutkimusta, joka olisi osoittanut, että tahto olisi olemassa vain kielellisesti.

Olet etsinyt huonosti, et ymmärrä asiaa, eikä vertaisarviointi ole "tieteen totuuskriteeri" vaan se on lehdistön julkaisukriteeri.

En rupea pläräämään läpi tuon alan maailmankirjallisuutta. Olen nappinut niitä aivan tarpeeksi mm. sinulle nenän eteen.

Julkaiseminen NL:n Tiedeakatemian Sovejetskaja entsiklopedijassa on sata kertaa kovempi laatukriteeri kuin kaiken maailman seurojen ja firmojen julkaisemien lehdenläpysköjen "vertaisarviot", jotka mm. minun kokemukseni mukaan voivat olla aivan puutaheinää. ja väitöskirjantarkastuksetkin sattavat olla puutaheinää.

Eli sen sijaan, että pystyisit osoittamaan yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua väitämäsi tueksi, katsot perustelevan väitämäsi haukkumalla vertaisarvioidut lähteet puutaheinääksi?

Kuten sanottu, vertaisarviointi on lehdistön julkaisukriteeri, eikä tieteen totuuskriteeri.

Ja suomalainen valtalehdistö ja yleensäkin valtamedia on yli 20 vuotta kieltäynyt julkaisemasta mitään paikkansa pitävää ja tieteellistä tuosta aiheesta.

Lainaa:

"Arkkis": Von Bayes väittää "informaation olevan kieli" ENKÄ MINÄ!!!

-:)lauri: Ei väitä von Baeyerkään tai ainakaan sillä ei ollut johtopäätösten kannalta merkitystä. Minä näin väitteittenne välillä analogian, joka ei näin jälkikäteen ajateltuna ollutkaan hyvä. Von Baeyerin väitteelle on löydettävissä empiiristä näyttöä, joskin väite on täysin yhdentekevä, eikä se sellaisenaan selitä mitään. Sen sijaan sinun mainostamasi emergenssi taso on edelleen kehäpäätelmä.

Voit käyttää jotkin muuta nimeä. Se on kuitenkin kielellisrakenteinen taso, se, jolla ajatellaan.

Minun ei tarvitse. Kehäpäätelmä kuvaa väittämääsi riittävän hyvin.

Se on Friedrich Engelsin "materian sosiaalinen liikemuototaso", historillaisen materialismin ydinkäsite.

Se ei ole kehäpäätelmä, vaan sillä vältetään sellaiset mm. tässä kysymyksessä tahtoilmiöstä.

Minä voin kyllä siirtyä kayttämään tuota nimeä, koska sitä esimerkiksi Enqvist ei sekoita.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

Arkkis kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Arkkis kirjoitti:

Olet etsinyt huonosti, et ymmärrä asiaa, eikä vertaisarviointi ole "tieteen totuuskriteeri" vaan se on lehdistön julkaisukriteeri.

En rupea pläräämään läpi tuon alan maailmankirjallisuutta. Olen nappinut niitä aivan tarpeeksi mm. sinulle nenän eteen.

Julkaiseminen NL:n Tiedeakatemian Sovejetskaja entsiklopedijassa on sata kertaa kovempi laatukriteeri kuin kaiken maailman seurojen ja firmojen julkaisemien lehdenläpysköjen "vertaisarviot", jotka mm. minun kokemukseni mukaan voivat olla aivan puutaheinää. ja väitöskirjantarkastuksetkin sattavat olla puutaheinää.

Eli sen sijaan, että pystyisit osoittamaan yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua väitämäsi tueksi, katsot perustelevan väitämäsi haukkumalla vertaisarvioidut lähteet puutaheinääksi?

Kuten sanottu, vertaisarviointi on lehdistön julkaisukriteeri, eikä tieteen totuuskriteeri.

Ja suomalainen valtalehdistö ja yleensäkin valtamedia on yli 20 vuotta kieltäynyt julkaisemasta mitään paikkansa pitävää ja tieteellistä tuosta aiheesta.

Vertaisarviointi on tieteessä se ensimmäinen menetelmä sille, että pseudotiede erotetaan tieteestä. Kyse on siis siitä, että jokin väite asetetaan alttiiksi asiantuntevalle kritiikille. Se, että sinä tuomitset tämän menetelmän pystyyn, kertoo myös, ettet sinä ymmärrä tieteen tai objektiivisuuden vaatimuksista tuon taivaallista.

Lainaa:

Voit käyttää jotkin muuta nimeä. Se on kuitenkin kielellisrakenteinen taso, se, jolla ajatellaan.

Minun ei tarvitse. Kehäpäätelmä kuvaa väittämääsi riittävän hyvin.

Se on Friedrich Engelsin "materian sosiaalinen liikemuototaso", historillaisen materialismin ydinkäsite.

Se ei ole kehäpäätelmä, vaan sillä vältetään sellaiset mm. tässä kysymyksessä tahtoilmiöstä.

Minä voin kyllä siirtyä kayttämään tuota nimeä, koska sitä esimerkiksi Enqvist ei sekoita.

Kyse on kehäpäätelmästä koska emergenssin tason olemassaoloa koskevia väittämiä ei voi kokein falsifioida.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

Arkkis kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

"Arkkis": Olet etsinyt huonosti, et ymmärrä asiaa, eikä vertaisarviointi ole "tieteen totuuskriteeri" vaan se on lehdistön julkaisukriteeri.

En rupea pläräämään läpi tuon alan maailmankirjallisuutta. Olen nappinut niitä aivan tarpeeksi mm. sinulle nenän eteen.

Julkaiseminen NL:n Tiedeakatemian Sovejetskaja entsiklopedijassa on sata kertaa kovempi laatukriteeri kuin kaiken maailman seurojen ja firmojen julkaisemien lehdenläpysköjen "vertaisarviot", jotka mm. minun kokemukseni mukaan voivat olla aivan puutaheinää. ja väitöskirjantarkastuksetkin sattavat olla puutaheinää.

-:)lauri: Eli sen sijaan, että pystyisit osoittamaan yhtään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua väitämäsi tueksi, katsot perustelevan väitämäsi haukkumalla vertaisarvioidut lähteet puutaheinääksi?

Kuten sanottu, vertaisarviointi on lehdistön julkaisukriteeri, eikä tieteen totuuskriteeri.

Ja suomalainen valtalehdistö ja yleensäkin valtamedia on yli 20 vuotta kieltäynyt julkaisemasta mitään paikkansa pitävää ja tieteellistä tuosta aiheesta.

Vertaisarviointi on tieteessä se ensimmäinen menetelmä sille, että pseudotiede erotetaan tieteestä.

No ei ainakaan, ensimmäinen, sillä ensimmäinen ovat TIETEELLISET TOTUUSKRITEERIT.

Lainaa:

Kyse on siis siitä, että jokin väite asetetaan alttiiksi asiantuntevalle kritiikille.

Voi tieteellisen löydön muuallekin panna alttiiksi niin asiantuntevalle kuin vähemmän asiantintuntevallekin kritiikille. Paitsi tavalliset lehdet, tähän ovat tarjolla opinnäytteet, konferenssit, yliopistojen julkaisusarjat, kirjat jne.

Lainaa:

Se, että sinä tuomitset tämän menetelmän pystyyn, kertoo myös, ettet sinä ymmärrä tieteen tai objektiivisuuden vaatimuksista tuon taivaallista.

Nojaan tuossa suhteessa tämän kirjoituksen periaatteisiin, ja noudatan niitä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskust ... hp?5,14503

Vertaisarviointi on kaikialla samanlaisessa kriisissä ja pitkälle menettänyt merkityksensä kuten tiedät WTC-ketjusta rakennetekniikassa. Itse asiassa nimenomaan rakennetekniikka olisi vihonviimeinen ala joutua rallatelufoorumiksi, mutta näin vain on käynyt.

Mikä tahansa sekohörhölä voi perustaa "vertaisjulkaisun" ja ruveta "arvioimaan". Sitten pitää löytää joku koti- tai mieluiten ulkomainen ison pussin päällä istuva "Halonperkele", joka rupeaa kaatamaan sekoiluun jonkin valtion tai suurfirman rahaa. Niitäkin myös yleensä löytyy, kun huijarit osaavat asiansa, erityisesti kun rahoittajat saavat tietysti "tilata" "sopivia" "tuloksia". Ei siinä sitten kansalaisen henki mitään maksa, ja omaisuuskin hyvin vähän...

Lainaa:

"Arkkis": Voit käyttää jotkin muuta nimeä. Se on kuitenkin kielellisrakenteinen taso, se, jolla ajatellaan.

-:)lauri: Minun ei tarvitse. Kehäpäätelmä kuvaa väittämääsi riittävän hyvin.

Se on Friedrich Engelsin "materian sosiaalinen liikemuototaso", HISTORIALLISEN MATERIALISMIN ydinkäsite.

Se ei ole kehäpäätelmä, vaan sillä vältetään sellaiset mm. tässä kysymyksessä tahtoilmiöstä.

Minä voin kyllä siirtyä kayttämään tuota nimeä, koska sitä esimerkiksi Enqvist ei sekoita.

Kyse on kehäpäätelmästä koska emergenssin tason olemassaoloa koskevia väittämiä ei voi kokein falsifioida.

Laboratoriokoe on teknisten ja luonnontieteiden empiirinen totuuskriteeri, joka ei oikein pelaa aina biotieteissäkään.

Yhteiskuntatieteillä ovat omat adekvaatit empiiriset totuuskriteerinsä.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

Arkkis kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Arkkis kirjoitti:

Kuten sanottu, vertaisarviointi on lehdistön julkaisukriteeri, eikä tieteen totuuskriteeri.

Ja suomalainen valtalehdistö ja yleensäkin valtamedia on yli 20 vuotta kieltäynyt julkaisemasta mitään paikkansa pitävää ja tieteellistä tuosta aiheesta.

Vertaisarviointi on tieteessä se ensimmäinen menetelmä sille, että pseudotiede erotetaan tieteestä.

No ei ainakaan, ensimmäinen, sillä ensimmäinen ovat TIETEELLISET TOTUUSKRITEERIT.

Täysin yhdentekevää sillä tuo ei poissulje esittämääni mitenkään.

Lainaa:

Kyse on siis siitä, että jokin väite asetetaan alttiiksi asiantuntevalle kritiikille.

Voi tieteellisen löydön muuallekin panna alttiiksi niin asiantuntevalle kuin vähemmän asiantintuntevallekin kritiikille. Paitsi tavalliset lehdet, tähän ovat tarjolla opinnäytteet, konferenssit, yliopistojen julkaisusarjat, kirjat jne.

Lainaa:

Se, että sinä tuomitset tämän menetelmän pystyyn, kertoo myös, ettet sinä ymmärrä tieteen tai objektiivisuuden vaatimuksista tuon taivaallista.

Nojaan tuossa suhteessa tämän kirjoituksen periaatteisiin, ja noudatan niitä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskust ... hp?5,14503

Vertaisarviointi on kaikialla samanlaisessa kriisissä ja pitkälle menettänyt merkityksensä kuten tiedät WTC-ketjusta rakennetekniikassa. Itse asiassa nimenomaan rakennetekniikka olisi vihonviimeinen ala joutua rallatelufoorumiksi, mutta näin vain on käynyt.

Höpö höpö.

Lainaa:

Mikä tahansa sekohörhölä voi perustaa "vertaisjulkaisun" ja ruveta "arvioimaan". Sitten pitää löytää joku koti- tai mieluiten ulkomainen ison pussin päällä istuva "Halonperkele", joka rupeaa kaatamaan sekoiluun jonkin valtion tai suurfirman rahaa. Niitäkin myös yleensä löytyy, kun huijarit osaavat asiansa, erityisesti kun rahoittajat saavat tietysti "tilata" "sopivia" "tuloksia". Ei siinä sitten kansalaisen henki mitään maksa, ja omaisuuskin hyvin vähän...

Jos sinä et erota akateemisesti varteenotettavaa lähdettä salaliitojulkaisuista, ymmärrän miksi et ymmärrä tieteistä tuon taivaallista.

Lainaa:

Se on Friedrich Engelsin "materian sosiaalinen liikemuototaso", HISTORIALLISEN MATERIALISMIN ydinkäsite.

Se ei ole kehäpäätelmä, vaan sillä vältetään sellaiset mm. tässä kysymyksessä tahtoilmiöstä.

Minä voin kyllä siirtyä kayttämään tuota nimeä, koska sitä esimerkiksi Enqvist ei sekoita.

Kyse on kehäpäätelmästä koska emergenssin tason olemassaoloa koskevia väittämiä ei voi kokein falsifioida.

Laboratoriokoe on teknisten ja luonnontieteiden empiirinen totuuskriteeri, joka ei oikein pelaa aina biotieteissäkään.

Yhteiskuntatieteillä ovat omat adekvaatit empiiriset totuuskriteerinsä.

Ajattelu on luonontieteellinen prosessi, joten sitä koskevat tosiasiaväittämät on pystyttävä falsifioimaan joko suoran tai epäsuoraan ainakin periaatteessa. Näin on asian laita tieteissä koskien kaikkia tosiasiaväittämiä.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

Arkkis kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

"Arkkis":
Kuten sanottu, vertaisarviointi on lehdistön julkaisukriteeri, eikä tieteen totuuskriteeri.

Ja suomalainen valtalehdistö ja yleensäkin valtamedia on yli 20 vuotta kieltäynyt julkaisemasta mitään paikkansa pitävää ja tieteellistä tuosta aiheesta.

"-:)lauri": Vertaisarviointi on tieteessä se ensimmäinen menetelmä sille, että pseudotiede erotetaan tieteestä.

No ei ainakaan, ensimmäinen, sillä ensimmäinen ovat TIETEELLISET TOTUUSKRITEERIT.

Täysin yhdentekevää sillä tuo ei poissulje esittämääni mitenkään.

Todistetulle tieteelliselle teorialle vertaisarvoinnilla ei ole mitään annettavaa. Se kyllä muodostaa riskin, että joku hörhö arvioitsija jarruttelee vuosia julkaisua. Mulla on siitäkin kokemusta. Pitää lisäksi kirjoittaa rivi sitoumuksia olla julksiematta muualla samaa. Niistä tosin ei kannata välittää, ei mua ole ainakaan kertaakaan vedetty oikeuteen siitä asiasta. Mutta on se voinut olla lopullinen niitti olla julkaisematta siinä ensin tarjotussa julkaisussa. Yksi mahdollisuus on, että artikkeli pudottaa tarkastajan oman ehkä hyvinkin sosiaalisesti uran kannalta tärkeän julkaisun, jopa väitöskirjan.

Vertaisarvioinnin merkitys muodostuu PUOLIVILLAISTEN ja keskeneräisten tulosten julkaisupolitiikasta.

Mutta kuten sanottu, se kuten kaikki "kansainväliset arvioinnitkin" (joiden standarditulos on, että "tutkimus on hyvää, mutta sitä ei ole tarpeeksi kaupallistettu", mikä jälkimmäinen EI LAINKAAN KUULU TIETEEN PIIRIIN!) ovat olleet "menetelmänä" pitkään epäkunnossa.

Lainaa:

"Arkkis": Näin on asian laita tieteissä koskien kaikkia tosiasiaväittämiä.

"-:)lauri": Kyse on siis siitä, että jokin väite asetetaan alttiiksi asiantuntevalle kritiikille.

Voi tieteellisen löydön muuallekin panna alttiiksi niin asiantuntevalle kuin vähemmän asiantintuntevallekin kritiikille. Paitsi tavalliset lehdet, tähän ovat tarjolla opinnäytteet, konferenssit, yliopistojen julkaisusarjat, kirjat jne.

Lainaa:

Se, että sinä tuomitset tämän menetelmän pystyyn, kertoo myös, ettet sinä ymmärrä tieteen tai objektiivisuuden vaatimuksista tuon taivaallista.

Nojaan tuossa suhteessa tämän kirjoituksen periaatteisiin, ja noudatan niitä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskust ... hp?5,14503

Vertaisarviointi on kaikialla samanlaisessa kriisissä ja pitkälle menettänyt merkityksensä kuten tiedät WTC-ketjusta rakennetekniikassa. Itse asiassa nimenomaan rakennetekniikka olisi vihonviimeinen ala joutua rallatelufoorumiksi, mutta näin vain on käynyt.

Höpö höpö.

Skitsohörhöily "neurotieteessä" ei valitettavasti poikkea vastaavasta salkkarisekoilusta rakennetekniikassa "omine tiedelehtineen", "metodeineen", "auktoritetteineen", kytkrentöineen muuhun hörhöilyyn kuten uskonlahkoihin, hämärine valtiollisine ja muine rahoittajineen...

Lainaa:

Mikä tahansa sekohörhölä voi perustaa "vertaisjulkaisun" ja ruveta "arvioimaan". Sitten pitää löytää joku koti- tai mieluiten ulkomainen ison pussin päällä istuva "Halonperkele", joka rupeaa kaatamaan sekoiluun jonkin valtion tai suurfirman rahaa. Niitäkin myös yleensä löytyy, kun huijarit osaavat asiansa, erityisesti kun rahoittajat saavat tietysti "tilata" "sopivia" "tuloksia". Ei siinä sitten kansalaisen henki mitään maksa, ja omaisuuskin hyvin vähän...

Jos sinä et erota akateemisesti varteenotettavaa lähdettä salaliitojulkaisuista, ymmärrän miksi et ymmärrä tieteistä tuon taivaallista.

Kyllä MINÄ erotan, ellei ala ole mulle täysin outo, mutta sinä et erota.

Lainaa:

"Arkkis": Se on Friedrich Engelsin "materian sosiaalinen liikemuototaso", HISTORIALLISEN MATERIALISMIN ydinkäsite.

Se ei ole kehäpäätelmä, vaan sillä vältetään sellaiset mm. tässä kysymyksessä tahtoilmiöstä.

Minä voin kyllä siirtyä kayttämään tuota nimeä, koska sitä esimerkiksi Enqvist ei sekoita.

"-:)lauri": Kyse on kehäpäätelmästä koska emergenssin tason olemassaoloa koskevia väittämiä ei voi kokein falsifioida.

Laboratoriokoe on teknisten ja luonnontieteiden empiirinen totuuskriteeri, joka ei oikein pelaa aina biotieteissäkään.

Yhteiskuntatieteillä ovat omat adekvaatit empiiriset totuuskriteerinsä.

Ajattelu on luonontieteellinen prosessi,

Ajattelu on YHTEISKUNTATIETEELLINEN prosessi, koska sen välineet symbolit ovat KONVENTIONAALISESTI "SOVITTUJA"!

Lainaa:

joten sitä koskevat tosiasiaväittämät on pystyttävä falsifioimaan joko suoran tai epäsuoraan ainakin periaatteessa.

OLEMASSAOLOVÄITTEET verifiomaan ja YLEISYYSVÄITTEET falsisfiomaan periaatteessa. Toisin päin onkin sitten periaatteessa mahdotonta.

Lainaa:

Näin on asian laita tieteissä koskien kaikkia tosiasiaväittämiä.

Tuo on kuitenkin vanhentunutta titeteenfilosofiaa sikäli, että TEORIAT osoitetaan suhteellisiksi tosiksi tai epätosiksi, ja sen mukaan liitetään tai jätetään liittämättä tutkimuskohdetta koskevaan oppijärjestelmään.

Siten taataan, että ne lauseet ovat muutenkin tieteellisten periaateiden entuudestaan todistetun tiedon mukaisia.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

Yhteenveto: pyysin ensin tieteellisiä todisteita väitteelle, että tahto on puhtaasti kielellinen asia, mutta niitä ei tulut. Pyysin seuraavaksi tieteellisiä todisteita myös sille, että ajatteluun liittyvä emergenssi taso olisi olemassa, mutta niitäkään ei tullut.

Se miksi todisteita ei ollut esittää, johtui ensimmäisen yhteydessä Arkkiksen mielestä siitä, että salaliittoteoreetikot ovat keksineet oman vertaisarvioidun lähteen, joten akateemisesti tieteellisiksi katsotut lähteet ovat puuta heinää. Toisessa kohdassa todisteiden puute johtui puolestaan siitä, että koska vielä löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat, ettei tosiasiaväittämiä tarvitse osoittaa toteen, ei niitä todisteita tarvita tässäkään tapauksessa asian todenperäisyyden osoittamiseksi.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

Yhteenveto: pyysin ensin tieteellisiä todisteita väitteelle, että tahto on puhtaasti kielellinen asia, mutta niitä ei tulut.

En voi mitään sille, että et ymmärrä tieteelisiä todisteita.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskust ... #msg-18644

post1367582.html?hilit=%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8F#p1367582

Jos ymmärtäisit, ei pääsi olisikaan täynnä hölynpölytieteelistä paskaa.

Lainaa:

Pyysin seuraavaksi tieteellisiä todisteita myös sille, että ajatteluun liittyvä emergenssi taso olisi olemassa, mutta niitäkään ei tullut.

Mää en rupee tappeleen siitä "emergenssi"-sanasta, joka on mulle lopultakin tarpeeton Engelsin täsmällisen filosofisen termin rinnalla.

Se tarkoittaa stitä, että objektiiviset yhteiskunnalliset lainalaisuudet, kuten vaikkapa työn tuotteiden hinnanmuodostuksen, tai ajattelun, tai tahdon, ovat MUITA KUIN biologisia tai fysikaalisia lainalaisuuksia.

Lainaa:

Se miksi todisteita ei ollut esittää, johtui ensimmäisen yhteydessä Arkkiksen mielestä siitä, että salaliittoteoreetikot ovat keksineet oman vertaisarvioidun lähteen,

Kyllä.

Lainaa:

joten akateemisesti tieteellisiksi katsotut lähteet ovat puuta heinää.

Tieteellisenä julkaistut, jopa "Akatemian" "lipun" alla.

Sellaisen luteisen lipun alle ei oikea tietelijä voi astua ollenkaan.

Ja silti siitä saa ulkamilla varjojen niskaansa: "Psst, suomalainen, hörhö..."

Mulle kerran yksi hieno lordi, rakenteiden energia-absorbtion eli hallitun luhistumisen tutkija suoraan vihjaisikin Kaakkois-Aasiassa mainiten epämääräisesti eräästä suomalaisesta, jonka oikein hyvin tunsinkin, harmiton ja kulturelli tyyppi, joka oli esitelmöinyt jossakin hänen kuninkaallisen instituuttinsa kolaritukimuskonferessissa (ja se esitelmä ei ilmeisesti ollut ollut tarpeeksi "hieno"...) Mutta henkilönä joka oli silloin jo neljännesvuosisadan tapellut nyrkit savessa sekoilua ja hörhöilyä vastaan, vähältä piti etten livauttanut sitä puolimertiä itseäni pidempää helvein pitkän ja korkean nenän alapintaan suoraan alapuolelta...

post1180369.html?hilit=paea#p1180369

Lainaa:

Toisessa kohdassa todisteiden puute johtui puolestaan siitä, että koska vielä löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat, ettei tosiasiaväittämiä tarvitse osoittaa toteen, ei niitä todisteita tarvita tässäkään tapauksessa asian todenperäisyyden osoittamiseksi.

Sinä tuota väität! Kunhan vai aivopieru on "vertaisarvioitu"!!!!

Koko ajan syötät omia tyreryykiäsi mutten suuhun!

Ja minä sanoin, että sillä "VERTAISARVIOINNILLA" ei ole asianmukaisesti toteennäytetylle teorialle MITÄÄN MERKITYSTÄ!

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15717

Arkkis kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Yhteenveto: pyysin ensin tieteellisiä todisteita väitteelle, että tahto on puhtaasti kielellinen asia, mutta niitä ei tulut.

En voi mitään sille, että et ymmärrä tieteelisiä todisteita.

Omat esseesi eivät ole tieteellisiä todisteita. Eli eiköhän asia ole sitä myöten loppuun käsitelty.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

-:)lauri kirjoitti:

Arkkis kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Yhteenveto: pyysin ensin tieteellisiä todisteita väitteelle, että tahto on puhtaasti kielellinen asia, mutta niitä ei tulut.

En voi mitään sille, että et ymmärrä tieteelisiä todisteita.

Omat esseesi eivät ole tieteellisiä todisteita. Eli eiköhän asia ole sitä myöten loppuun käsitelty.

Osa on, osa ei. Sieltä ovat kuitenkin linkit ja lähteet eteenpäin.

KESKUSTELU

Miksi evoluutiopsykologia ei toimi?

Paikallaolijat