Miksi evoluutiopsykologia ei toimi?

Kokemustuntija · **Lähetetty:** Ma Touko 31, 2010 11:29 pm

anomalia kirjoitti:

Ei sanat, vaan niiden välittämät merkitykset. Ihminen saa vaikka puhelun, jossa kerrotaan hänen puolisonsa kuolleen. Ihmisen elämä menee tämän vuoksi raiteiltaan ja hän sairastuu masennukseen.

Onko sinulle aivan uusi asia se, että sanat voivat välittävää ihmiselle hänen mielenterveytensä kannalta erittäin oleellisiä merkityksiä?

Jos välttämättä haluat redusoida asiaa aivokemiaan, niin toki siellä aivoissa tapahtuu muutoksia ihmisen kohdatteassa järkyttäviä asioita.

Nyt oli kyse psykoosipotilaista, jos tiedät mitä se tarkoittaa?

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

Sakarias kirjoitti:

Neonomide kirjoitti:

Lainaa:

Ennen kuin hiljeneminen, räyhääminen ja katkeruus voittaa kuten melkein aina, lue edes Buller ennen kuin alat kirjoittamaan Evoluutiopsykologiasta yhtään mitään.

Niinpä, Arkkiksen kohdalla synnynnäinen temperamentti vie voiton ehdollistuneen järjen äänen hivenistä.

Tooby&Cosmidesin "Evoluionary Psychology Primer" kertoo "evoluutiopsykologiasta" kaiken, mitä tuosta antipavlovismista kannattaakin tietää ollakseen antamatta sekoittaa itseään.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

Kokemustuntija kirjoitti:

anomalia kirjoitti:

Ei sanat, vaan niiden välittämät merkitykset. Ihminen saa vaikka puhelun, jossa kerrotaan hänen puolisonsa kuolleen. Ihmisen elämä menee tämän vuoksi raiteiltaan ja hän sairastuu masennukseen.

Onko sinulle aivan uusi asia se, että sanat voivat välittävää ihmiselle hänen mielenterveytensä kannalta erittäin oleellisiä merkityksiä?

Jos välttämättä haluat redusoida asiaa aivokemiaan, niin toki siellä aivoissa tapahtuu muutoksia ihmisen kohdatteassa järkyttäviä asioita.

Nyt oli kyse psykoosipotilaista, jos tiedät mitä se tarkoittaa?

Tarkoitatko (mielen)evoluutiopsykoosipotilaita?

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

Algoritmi kirjoitti:

Arkkis kirjoitti:

"Sosiobiologia" tarkoittaa ANTOPAVLOVISMIN ideologiaa, joka KIISTÄÄ EHDOLLISTUMISMEKANISMIN OLEMASSAOLON ja vaikutuksen evoluutiossa joko eksplisiittisen aksiomaattisesti (Tooby&Cosmides: "Evolutionary Psychology Primer") tai implisiittisesti, vilpillisen julkilausumattomasti (Noam Chomsky, Steven Pinker, Antonio Damasio, Antti Revonsuo). Saatetaan myös kiistää ainoastaan instrumentaaliset/operandit ehdolliset refleksit ja selittää väärinklassiset sellaiset, jotka ovat ehdolliten ja ehdottomien välimuoto ("peilisoluteoria").

"Sosiobiologia/evoluutipsykologia" on ns. PSEUDOTIEDETTÄ.

Arkkis, ko. henkilöiden ja heidän edustamien teorioiden alasampuminen takaa sinulle professuurin missä tahansa maailman huippuyliopistoissa.

OTETAAN VASTAAN!

Olen ampunut moneen kertaan, ENKÄ SUINKAAN OLE AINOA!

Olet muuten väärässä: koska mitään noista lallatuksista ei todella ole edes oltu TODISTAVINAAN, EI NIIDEN KUMOAMISESTAKAAN mitään suurta titeelistä meriittiä tipu eikä lirise.

Samaa kuin väittäisit, että "on valtaisa tieteellinen ansio", jos osoittaa, että Hesari ja Aamulehti valehtelee...

Lainaa:

Odotan innolla julkaisuasi. Suosittelen myös, että kirjoitat artikkeliesi pohjalta kirjan, joka varmasti istuu tietokirjojen top-5 listalla seuraavat 20 vuotta.

Muista olla käyttämättä caps lockia, Science tunnetusti hylkää vedokset, joissa systemaattisesti väärinkäytetään isoja kirjaimia.

:wink:

Ei tuon haistapaskan kumoamiseen tarvita minun kirjojani.

Ja eipä ole ainoatakaan Noopelia myöskään noiden TODEKSI OSOITTAMISESTA jaettu!

Mulla on huomattavasti tärkeämpääkin kesken kirjoittamisen. Eikä sekään tuo minulle mitään "profesuuria", vaan ne on yllä varattu niille, joka eivät tee tiedettä ja joilla ei ole tieteellisiä ansioita.

Mutta R.Douglas Fieldsille kyllä pamahtaa Nobel kuin Manuille illallinen ehdollistumisen biokemiallisen perutan osoittamisesta (JA SAMALLA NOIDEN KAIKKIEN SKITSOLALLATTAJIEN OSITTAMISESTA VÄÄRÄSSÄ OLEVIKSI!!!), tai muuten koko Noopeli menettää kaiken arvovaltansa, ja kunnon tieteilijät lakkavat ottamasta niitä vastaan.

Algoritmi · **Lähetetty:** Ti Kesä 01, 2010 7:34 am

Kokemustuntija kirjoitti:

Algoritmi kirjoitti:

... Mielen toimintaan ja sisältöön pystyy vaikuttamaan muutenkin kuin biologisilla hoidoilla, mutta on vielä pitkä matka todella tehokkaiden hoitomuotojen yleistymiseen.

Itse suhtaudun hyvin skeptisesti psykoterapeuttisten hoitokeinojen soveltuvuuteen esimerkiksi psykoosipotilaiden hoidossa, koska psykoosi on aivokemiallinen häiriötila, jota hokkuspokkus sanoilla ei voida parantaa.

Kaikki tai ei mitään?
Sanomalla, ettei mielen toimintaan pysty vaikuttamaan muilla kuin biologisilla menetelmillä, lausuja allekirjoittaa väitteen, ettei esimerkiksi tässä käymämme kanssakäyminen aiheuta kirjoittajissa mitään reaktioita. Vai onko merkkien kautta käymämme keskustelu esimerkki biologisesta menetelmästä?

Huomaa väitteen kattavuus; ei ole kyse siitä, että esimerkiksi katatonisesta skitsofreniasta kärsivää potilasta alettaisiin keskustelulla tuomaan pois omista maailmoistaan, vaan siitä että "Mielen toimintaan ja sisältöön pystyy vaikuttamaan muutenkin kuin biologisilla hoidoilla". Kun vaimoni jättää minut, saatan kokea tunnetiloja. Enkä edes juonut itseäni masennukseen (vielä).

Jos tämä lause on tosi, on tulevien hoitomenetelmien toimivuudesta kiinni, kuinka pitkälle pääsee ei-biologisilla interventioilla psykologisten ilmiöiden tutkimisessa ja hoitamisessa.

Algoritmi · **Lähetetty:** Ti Kesä 01, 2010 7:37 am

Arkkis kirjoitti:

[...]

Huh! Tämähän muuttui sotakentäksi, taakse poistu!

Shriek · **Liittynyt:** Ti Kesä 26, 2007 2:09 pm **Viestit:** 6146

Algoritmi kirjoitti:

Kaikki tai ei mitään? Sanomalla, ettei mielen toimintaan pysty vaikuttamaan muilla kuin biologisilla menetelmillä, lausuja allekirjoittaa väitteen, ettei esimerkiksi tässä käymämme kanssakäyminen aiheuta kirjoittajissa mitään reaktioita. Vai onko merkkien kautta käymämme keskustelu esimerkki biologisesta menetelmästä?

Katsoin hieman huvittuneena tuota julistusta ja mietin, että minkähänlainen omnipotentti psykopaatti mahtaa piuhojen toisessa päässä istuskella.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

Algoritmi kirjoitti:

Arkkis kirjoitti:

[...]

Huh! Tämähän muuttui sotakentäksi, taakse poistu!

Ei o mun syytä.

Puoskaritiede=sota.

Neonomide · **Lähetetty:** Ti Kesä 01, 2010 6:03 pm

Juoni kirjoitti:

Lainaa:

Valtadiskursseista puheen ollen - vaihdoin aiheen kirjallisuuteen tutustuttuani moneen kertaan kelkkaa ja nykyisin uskon että biologialla voidaan kuin voidaankin auttaa ymmärtämään ihmismielen toimintaa. Onko se postmodernismia ?

Pahinta laatua. Juuri tätä tarkoitin edellisellä.

Kuka tahansa älykäs ja ennenkaikkea älyllisesti rehellinen ihminen tulee samaan johtopäätökseen perehtymällä itse aiheeseen ja tuhlaamatta aikaansa sosiokonstruktivistisen hötön lukemiseen.

Oikeasta relevantilla oppialalla kuten sosiaalipsykologiassa mieleen tulee lähinnä Gergen joka sopisi tuohon täysteilaamiseesi jossain määrin. Muutoin one-linerisi eivät kerro paljokaan siitä mitä aiheesta tiedät.

Aieemin ajattelin, että biologiset ilmiöt ovat kiinnostavia mutta niiden relevanssi aika suhteellinen ja monella tapaa kyseenalainen - kuten ajattelevat useimmat muutkin "älyllisesti rehelliset ihmiset". Sen sijaan yhteiskuntatieteiden kyllästäminen evolutionistisella tutkimuksella on jo rohkeampi askel, jota moni aiheesta lukenutkin ei oikein ole kannattanut. Ei kannata ajatella aihetta vain keinotekoisten vastakkainasettelujen kautta.

Karkeimman tulkinnan mukaan ihmistieteet ovat siis täynnä älyllisesti epärehellisiä ihmisiä ?

Algoritmi · **Lähetetty:** Ke Kesä 02, 2010 3:26 am

Shriek kirjoitti:

Algoritmi kirjoitti:

Kaikki tai ei mitään? Sanomalla, ettei mielen toimintaan pysty vaikuttamaan muilla kuin biologisilla menetelmillä, lausuja allekirjoittaa väitteen, ettei esimerkiksi tässä käymämme kanssakäyminen aiheuta kirjoittajissa mitään reaktioita. Vai onko merkkien kautta käymämme keskustelu esimerkki biologisesta menetelmästä?

Katsoin hieman huvittuneena tuota julistusta ja mietin, että minkähänlainen omnipotentti psykopaatti mahtaa piuhojen toisessa päässä istuskella.

Mahtavaa artikulaatiota ja tarkkaan mietittyä kriittistä analyysiä. Olen jälleen ylpeä keskustelun tasosta.

Shriek · **Liittynyt:** Ti Kesä 26, 2007 2:09 pm **Viestit:** 6146

Algoritmi kirjoitti:

Shriek kirjoitti:

Algoritmi kirjoitti:

Kaikki tai ei mitään? Sanomalla, ettei mielen toimintaan pysty vaikuttamaan muilla kuin biologisilla menetelmillä, lausuja allekirjoittaa väitteen, ettei esimerkiksi tässä käymämme kanssakäyminen aiheuta kirjoittajissa mitään reaktioita. Vai onko merkkien kautta käymämme keskustelu esimerkki biologisesta menetelmästä?

Katsoin hieman huvittuneena tuota julistusta ja mietin, että minkähänlainen omnipotentti psykopaatti mahtaa piuhojen toisessa päässä istuskella.

Mahtavaa artikulaatiota ja tarkkaan mietittyä kriittistä analyysiä. Olen jälleen ylpeä keskustelun tasosta.

Minä viittasin siihen nimimerkki Kokemustuntijan alkuperäiseen kommenttiin, johon tuon vastauksesi osoitit. Itse en edes viitsinyt kommentoida, syystä jonka jo mainitsin.

Juoni · **Lähetetty:** Ke Kesä 02, 2010 8:53 pm

Neonomide kirjoitti:

Aieemin ajattelin, että biologiset ilmiöt ovat kiinnostavia mutta niiden relevanssi aika suhteellinen ja monella tapaa kyseenalainen - kuten ajattelevat useimmat muutkin "älyllisesti rehelliset ihmiset". Sen sijaan yhteiskuntatieteiden kyllästäminen evolutionistisella tutkimuksella on jo rohkeampi askel, jota moni aiheesta lukenutkin ei oikein ole kannattanut. Ei kannata ajatella aihetta vain keinotekoisten vastakkainasettelujen kautta.

Ihmistieteet, varsinkin siinä muodossa kuin niitä vaikkapa Suomen yliopistoissa nykyään opetetaan, ovat yhä enimmässä määrin vailla naturalisista paradigmaa, joka sitoisi jopa kymmenet erilaiset teoriakyhäelmät ja ainankin osin varsin huomattavan kokeelliseen menetelmään perustuvan empiirisen aineiston yhteen.

Toisin sanoen ihmistieteelliset alat yhä odottavat suurelta osin naturalisointia. (Suurin) osa ihmistieteilijöistä tuntuu tätä vastustavan, mutta jos katsotaan minkä tahansa tieteenalan historiaa, niin suunta on aina, poikkeuksetta ollut kohti kausaalista, mekanistista selittämistä.
Esimerkkinä vaikkapa psykologia, joka sadassa vuodessa on muuttunut freudilaisesta selkeän humanistisesta narratiiveilusta varsin luonnontieteelliseksi alaksi,. Vaikkakin toki esimerkiksi persoonallisuutta ei vielä erityisen (luonnon)tieteellisin käsittein osatakaan kuvata,

Lainaa:

Karkeimman tulkinnan mukaan ihmistieteet ovat siis täynnä älyllisesti epärehellisiä ihmisiä ?

Näin kyllä voisi miltei sanoa. Ainankin Suomessa siis.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 6:24 pm **Viestit:** 11321

Juoni kirjoitti:

Neonomide kirjoitti:

Aieemin ajattelin, että biologiset ilmiöt ovat kiinnostavia mutta niiden relevanssi aika suhteellinen ja monella tapaa kyseenalainen - kuten ajattelevat useimmat muutkin "älyllisesti rehelliset ihmiset". Sen sijaan yhteiskuntatieteiden kyllästäminen evolutionistisella tutkimuksella on jo rohkeampi askel, jota moni aiheesta lukenutkin ei oikein ole kannattanut. Ei kannata ajatella aihetta vain keinotekoisten vastakkainasettelujen kautta.

Ihmistieteet, varsinkin siinä muodossa kuin niitä vaikkapa Suomen yliopistoissa nykyään opetetaan, ovat yhä enimmässä määrin vailla naturalisista paradigmaa, joka sitoisi jopa kymmenet erilaiset teoriakyhäelmät ja ainankin osin varsin huomattavan kokeelliseen menetelmään perustuvan empiirisen aineiston yhteen.

Toisin sanoen ihmistieteelliset alat yhä odottavat suurelta osin naturalisointia. (Suurin) osa ihmistieteilijöistä tuntuu tätä vastustavan, mutta jos katsotaan minkä tahansa tieteenalan historiaa, niin suunta on aina, poikkeuksetta ollut kohti kausaalista, mekanistista selittämistä.
Esimerkkinä vaikkapa psykologia, joka sadassa vuodessa on muuttunut freudilaisesta selkeän humanistisesta narratiiveilusta varsin luonnontieteelliseksi alaksi,. Vaikkakin toki esimerkiksi persoonallisuutta ei vielä erityisen (luonnon)tieteellisin käsittein osatakaan kuvata,

Eikä se edes ole luonnotieteellinen vaan yhteiskuntatieteellinen ilmiö ja käsite...

Lainaa:

Karkeimman tulkinnan mukaan ihmistieteet ovat siis täynnä älyllisesti epärehellisiä ihmisiä ?

Näin kyllä voisi miltei sanoa. Ainankin Suomessa siis.

Onko R. Douglas Fields mielestäsi "naturalisoinut" vai "denaturalisoinut" psykologiaa?

Juoni · **Lähetetty:** To Kesä 03, 2010 4:06 pm

Arkkis kirjoitti:

Juoni kirjoitti:

Toisin sanoen ihmistieteelliset alat yhä odottavat suurelta osin naturalisointia. (Suurin) osa ihmistieteilijöistä tuntuu tätä vastustavan, mutta jos katsotaan minkä tahansa tieteenalan historiaa, niin suunta on aina, poikkeuksetta ollut kohti kausaalista, mekanistista selittämistä.
Esimerkkinä vaikkapa psykologia, joka sadassa vuodessa on muuttunut freudilaisesta selkeän humanistisesta narratiiveilusta varsin luonnontieteelliseksi alaksi,. Vaikkakin toki esimerkiksi persoonallisuutta ei vielä erityisen (luonnon)tieteellisin käsittein osatakaan kuvata,

Eikä se edes ole luonnotieteellinen vaan yhteiskuntatieteellinen ilmiö ja käsite...

Joko olet tutustunut käyttäytymisgenetiikan tuloksiin?

Kokemustuntija · **Lähetetty:** To Kesä 03, 2010 4:25 pm

Shriek kirjoitti:

Minä viittasin siihen nimimerkki Kokemustuntijan alkuperäiseen kommenttiin, johon tuon vastauksesi osoitit. Itse en edes viitsinyt kommentoida, syystä jonka jo mainitsin.

Törkeää ja epäpätevää argumentointia! Eikö evoluutiopsykologian toimivuutta saa epäillä?

KESKUSTELU

Miksi evoluutiopsykologia ei toimi?

Paikallaolijat