KESKUSTELU

Tämä toimii kyllä sukupuolesta riippumatta: keskivertoihminen on kiinnostunut tv-sarjoista ja populaarimusiikista, ja harrastaa ehkä vähän jotain "tavallista" ja sosiaalisesti hyväksyttävää. Jos näille ihmisille yrittää puhua omista aiheistaan - oli kyseessä taide, filosofia tai paleobiologia - keskusteluinto tyssää hyvin nopeasti muutamaan kohteliaan mukakiinnostuneeseen kommenttiin.
Sopii minulle hyvin silloin kun kyse on iskuaikeissa liikkeellä olevista miehistä, mutta ihan kaverien hankkiminen on hankalaa kun useimpien ihmisten kanssa ei ole lainkaan yhteisiä puheenaiheita.


Olen kyllä huomannut saman ilmiön. Hyvällä tahdolla pälpättäjää voi kuitenkin pitää fiksuna kauankin: riittävän suuresta määrästä höpötystä erottuu väkisinkin silloin tällöin joku fiksu lause, ja jos kiinnittää huomiota pelkästään niihin, voi varsin pitkään elää siinä uskossa ettei toinen oikeasti olekaan tyhmä. Minusta tuntuu, että ainakin naisten puolelta monet parisuhteet pysyvät kasassa juuri tällä valikoivalla kuuntelulla ja sillä, että tulkitaan typeryydet vitseiksi vaikka ne eivät sitä olisikaan.

Joka tapauksessa, omakohtainen esimerkkini on eräs poika, joka kuului parhaisiin ystäviini pari vuotta. Seuloin tehokkaasti kaikki tyhmyydet pois siitä valtavan höpötyksen määrästä ja pidin kaveria ihan fiksuna (vaikkakin vähän nopeammin puhuvana kuin ajattelevana).
Loppujen lopuksi yksi sopivaan väliin kommentti riitti paljastamaan, että kaveri ei tuntenut minua ollenkaan eikä ymmärtänyt ajatusmaailmaani vähääkään parin vuoden todella tiiviistä juttelusta huolimatta. Ja kun aloin kuunnella niitä juttuja ilman seulaa, totesin tyypin olevan muutenkin typerys.

Tästä tuleekin mieleeni, että eikö onnistunutta pariutumista tehostaisi kovasti se, että jo ensikontaktissa otettaisiin kova asenne tuollaisen paskanjauhamisen suhteen? Tottakai homma pitää pitää rentona, mutta jos kerran monella parisuhdetta pitää yllä naisen filtteri, niin...

Tämä olisi minusta hienoa, nainen haastaisi heti sellaiseen diskurssiin, mitä haluaa elämässään.

Yhden yön jutut on tietty asia erikseen.

Huokaus.... viitatessani keskustelun ÄO:hon viittasin nimenomaan laatuun, en määrään. Kanat kotkottaa, tiedetään

Yritätkö nyt sanoa, että kirvesmurhan miettimisessä on jotain pahaa?

Ihmisille on kehittynyt kohtuuttoman suuri sanavarasto, vaikka vähemmälläkin tultaisiin toimeen. Osaltaan tätä on selitetty sukupuolivalinnalla; kieli näyttelee tärkeää osaa sosiaalisessa kanssakäymisessä ja kielen avulla saadaan tietoa vastapuolen ominaisuuksista ja mielentiloista. Nokkela ja sujuvasanainen mies voi parantaa asemaansa yhteisössä, siksi verbaaliset taidot ovat arvostettuja.

Geofrey Millerin mukaan muiden ihmisten viihdyttäminen onkin ollut siinä määrin tärkeää, että tämä on vaikuttanut myös ihmisaivojen evoluutioon, Miller nimittää aivoja toisinaan "viihdytyskeskukseksi". OT: Mielenkiintoista sinällään, että joidenkin evoluutiopsykologien mielestä (esim David Geary) miehet ovat laajalti katsottuna naisia sosiaalisempia. Naiset ovat usein sosiaalisia lähipiiriläisiään kohtaan, mutta ulkopuoliset jäävät vähemmälle huomiolle.

Art and Sexual Selection

Miller argues that during human evolution, “sexual selection seems to have shifted its primary target from body to mind.” It is sexual selection, therefore, that is responsible for the astonishingly large human brain, an organ whose peculiar capacities wildly exceed survival needs on the African savannahs. And beyond its sheer size, the human brain makes possible a mind that is uniquely good at a long list of features found in all cultures but which are difficult to explain in terms of survival benefits: “humor, story-telling, gossip, art, music, self-consciousness, ornate language, imaginative ideologies, religion, morality.” Miller offers us a new model to understand the evolved mind. It’s not Descartes’s ghost, nor the mental hydraulic system of Freud, nor the computer chip of cognitive science. From the standpoint of sexual selection, the mind is best seen as a gaudy, over-powered home-entertainment system, devised in order that our stone-age ancestors could attract, amuse, and bed each other.

Bed, however, was not the only object, since the qualities of mind chosen and thus evolved made for enduring pairings, the rearing of children, and the creation of robust social groups.

As a minor but telling example of our self-chosen overabundance of mental capacity, consider vocabulary. Nonhuman primates have up to twenty distinct calls. The average human knows perhaps 60,000 words, learned at an average of ten to twenty a day up to age 18. Does survival require such a huge vocabulary? It’s a fact that 98% of our speech uses only about 4000 words. I. A. Richard and C. K. Ogden’s Basic English for international communication used only 850 words. Surely no more than a couple of thousand words at most would have sufficed in the Pleistocene. The excess vocabulary is explained by sexual selection theory as a fitness and general intelligence indicator. Miller points out that the correlation between body symmetry (a well-known fitness indicator) and intelligence is only about 20%. Vocabulary size, on the other hand, is more clearly correlated to intelligence, which is why it is still used both in scientific testing and more generally by people automatically to gauge how clever a person is. Such an indicator is especially telling in courtship contexts. Indeed, extravagant, poetic use of language is associated worldwide with love, being a kind of cognitive foreplay. But it is also, he points out, something that can “give a panoramic view of someone’s personality, plans, hopes, fears, and ideals.” Little wonder that it might have been a choice item in the inventory of mate-selection criteria. This choice for more sophisticated language use altered forever the nature of the choosing primate — us.


http://denisdutton.com/miller_review.htm

Ai sää "kaannatat" yhä vaan tätä rikollista aivopierua, jolla on huijattu Haloselsta miljadikaupalla meidän veronmaksajien rahoja:

post1292257.html?hilit=%20stone%20age%20mind%20#p1292257

Vaihtoehtona on myös, etteivät ihmiset uskalla myöntää, etteivät tiedä tarpeeksi voidakseen osallistua keskusteluun. Keskustelun, kun pitäisi olla jotenkin tasapuolisen tietävää nyökyttelyä ilmeisesti. Kummallista koska itse olisin innoissani kyselemässä, jos joku vaikka joskus edes sattuisi tietämään jotakin mielenkiintoista. Onko asioihin perehtyminen sosiaalisesti epähyväksyttävää? Ei saa tietää enempää kuin muut.. Eikä ainakaan aloittaa vaivaannuttavan vaikeita aiheita..

Kultainen ohje: Älä puhu vaan kuuntele. Vaikkei toinen hoitaisikaan puhepuolta. Jos on puhuttava niin siitä mikä toista kiinnostaa. Miestä kiinnostaa aina kuulla millaista hörhelöä alla on ja miten oudolta ne tuntuu tavallisesti yllä oleviin kuluihin puuvillaisiin verraten. Miehen katse kuljeksii myötätuntoisena tissinvaon ja haarukan väliä ja voi sanoa "ettei miehellä ole noita huolia, mutta vetari kolisee jo oikealle käännyttäessä ja leimatakkin pitäisi". Arkiset asiat kuten bussin reittien huonous ei kiinnosta.

Höpöhöpö. Jos on niin yleistä tietoa niin varmaan löydät sen lähteenkin. Tuntuu sinällään ihan loogiselta tuo kirjoittamasi, ei siinä mitään, mutta melko kukulta kuullostaa tuo mielen hajoaminen em. syyn vuoksi.

Nykyaikainen mies hoitaa hommat käsiaseella. Yhtäkaikki, jotkut naiset tykkää

Steen Christensen naimisiin suomalaisnaisen kanssa
07.02.2000 12:24


Kaksi suomalaispoliisia murhannut tanskalainen Steen Christensen on mennyt naimisiin suomalaisen naisen kanssa, kertoo tanskalaislehti Berlingske Tidende.

Vihkiminen suoritettiin Herstedvesterin vankilakirkossa Tanskassa, missä Christensen suorittaa elinkautista tuomiotaan kahden suomalaispoliisin murhasta vuoden 1997 lokakuussa. Vihkimisen suoritti vankilapastori.

Berlingske Tidende ei kertonut suomalaisnaisen nimeä, mutta paljasti että vähän yli 20-vuotias nainen on käynyt useasti tapaamassa Christenseniä vankilassa ja odottaa tämän lasta.

Miller on saanut myös näköjään kritiikkiä osakseen Robert Storey nimiseltä tutkijalta. Storey myöntää, että huumori on voinut edesauttaa sosiaalisen koherenssin ylläpitämisessä, mutta sen rooli seksuaalivalintaan on hänen mielestään epäselvä.


Geoffrey Miller has suggested that humor evolved through sexual selection as a signal of "creativity," which in turn implies youthfulness, intelligence, and adaptive unpredictability. Drawing upon available empirical studies, I argue that the evidence for a link between humor and creativity is weak and ambiguous. I also find only tenuous support for Miller’s assumption that the attractiveness of the "sense of humor" is to be found in the wittiness of its possessor, since those who use the phrase often seem to associate it with the affects of relatively mirthless "bonding" laughter. Humor, I conclude, may have evolved as an instrument for achieving broad social adhesiveness and for facilitating the individual’s maneuverability within the group, but that it evolved through sexual selection has yet to be convincingly demonstrated.

http://www.springerlink.com/content/l61kyv60m5vaahvl/

Olipa Storey oikeassa tai ei, niin se on ainakin varmaa, että huumorintajun merkitys on varsin suuri parinvalinnassa. Mielenkiintoista muuten, että miehet eivät välttämättä hae vitsejä vääntävää naista, vaan lähinnä sellaista partneria, joka nauraa heidän omille jutuilleen. (sikäli jos näitä tutkimuksia on uskominen)

Both men and women prefer someone with a “good sense of humor” as a relationship partner. However, two recent studies have shown that men are not attracted to funny women, suggesting the sexes use the phrase good sense of humor differently. To investigate this question, we measured the importance participants placed on a partner's production of humor vs. receptivity to their own humor. Men emphasized the importance of their partners' receptivity to their own humor, whereas women valued humor production and receptivity equally. In a second task, participants chose whether they preferred a person who only produced humor or a person who only appreciated their own humor for several types of relationships. Women preferred those who produced humor for all types of relationships, whereas men preferred those who were receptive to their own humor, particularly for sexual relationships. Our results suggest that sexual selection may have operated on men's and women's preferences during humorous interaction in dramatically different ways.

http://www.ehbonline.org/article/S1090- ... 0/abstract

Joko olet lukenut sen Millerin "Mating mind" kirjan?

Miksi tässäkin puhutaan lahjakkaista ihmisistä, vaikka useat tutkimukset ovat todenneet, että minkä vain hallitseminen vaatii "vain" työtä, paljon sitä (10 000h muistaakseni). Tässäkin asiassa pätee samat säännöt kuin muissakin asioissa, eli jollet osaa sitä, opettele.

http://www.fastseduction.com/guide/

Eihän tuo ole kuin 7-8 työvuotta. Siinä ajassa lukee kyllä lakimieheksi, lääkäriksi tai tekniikan lisensiaatiksi. Varmempi tapa saada naiseja.