KESKUSTELU

Entä mikä apinayhteiskunta sitten on ellei yhteiskunta? Kyllähän sielläkin omat hierarkiansa yms. on, ja kaikki lauman jäsenet kyllä ymmärtävät mm. kuka on lauman johtaja (koska jos käy johtajan kimppuun niin oma lätty lätisee). Minkälaista tietoisuutta tällainen ymmärtäminen mielestäsi sitten on, ja miten se muka eroaa ihmisen tietoisuudesta?

Tai esimerkiksi, oletetaan että "Tarzan" on tottunut nukkumaan kovalla alustalla, mutta jossain vaiheessa hänen selkänsä alkaa kipeytyä kovalla nukkuessaan niin paljon, että hän ymmärtää laittaa pehmikettä alleen. Onko tällainen skenaario mielestäsi mahdollinen ilman yhteiskuntaa? Kuka tässä tapauksessa palkitsi "Tarzanin" "oikeasta valinnasta"?


Entä mitä on kielitajunnan ja kulttuurievoluution välissä? Entä kulttuurievoluution ja biologian välissä?


Entä mitä on kemiallisen evoluution ja biologian välissä? Tai darwinistisen evoluution ja biokemian välissä?

Sanoo kyllä, niin Hebbin kautta kuin suoraankin. eikä se fakta siitä ole kiinni, että toitottaako sitä julki vai ei.


Ei se tietenkään aplysioita itseään koskien ole ideologiaa. Mutta ihmistä koskien se on pahempaa kuin Tatu Vanhasen "ihmisen käyttäytymisen selitykset" "muurahaisten geenistä"...


LTP on LTP, mutta CREBin rooli ei ole aivokuorellisilla se, mikä tuolla on luultu, kun ei ole voitu käsittää, mitten "synapsit voisivat niin laajasti muuttaa läpäisevyyttään".

Kun silloin ei ole tidetty tämän myelinisoitumisen vaikutuksesta itse aksonien johtavuuteen. SE on yritetty "tunkea" "geenien vaikutukseen synapseihin BREBin välityksellä, MISTÄ EI ALIKAAN OLE KYSYMYS AINAKAAN MYELINISOITUVILLA AIVOILLA.


Kiitoksia.


Täällä on suomalaisen tutkimuslaitoksen sivut, joka on välillä ollut huippuyksikkökin.

http://www.helsinki.fi/cradle/index.htm

Lainaukseni Sovjetskaja entsiklpedijasta, jossa 2. signaalijärjetelmä on esitetty faktana, ei pelkästään Pavlovin esimässä muodossa, vastaa painoltaa tuhansia referee-julkaisuja.



http://human-brain.org/myths.html


Hävitetty asianomaisten toimesta. Nutta tuossa on koko juttu siteerattuna.

Myös höpötiedelehdet ovat hävittäneet silloiset linkkinsä (tiedät kyllä mistä syystä...), mutta kommentoituina löytyy palstoilta:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=126622

Kas perkhele: täältä löytyy;

http://www.tiede.fi/artikkeli/182/peili ... _matkimaan

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=113022


Se lista ei ua pätkääkään häiritse. Se on sitä kohinaa...


Paitsi mm. edellisessä kappaleessa: "muita ei sitten oikein voikaan olla"...

(Tosin mulle jäi auki luetko "Femininen" "aplysiaksi" vai "uskovaiseksi"...)


Kyllä tuohon vähän tarvittiin älyäkin... Mutta pääasiassa muita ominaisuuksia...


Jokainen olettaa. Ei se ideologia muuten ko. henkilön ideologia olisikaan! Mutta sehän ei ole tieteellinen todiste.

Mutta kyllä minä olen esittänyt tieteelliset todisteet. Ideologisiakin olen esitellyt, mutta muista syistä, muiden hourujen kumoamiseksi (esimerkiksi historiasta).


Väittää kyllä EIKÄ SE SIITÄ VÄITTEESTÄ OLE KIINNI, vaan teorioiden vertailusta!

Tulkitsen tätä niin, että mielestäsi PAVLOVIN NIMEN PAINAMISEKSI PIMENTOON MIKÄ TAHANSA HOURU JA TIETEENVÄÄRISTELY ON SALLITTUA JA PAKOLLISTA?

Fields saa mielihyvin esittää saman teorian, KUNHAN EI VIITTAA PAVLOVIIN!?

MIKÄ tuossa Ivan Petrovitshissa noin hirveän kauhean kamalaa on?

Sekä, että hän oli "ryssä"?

Haluatko mahdollisesti "todistaa" jotakin "ryssistä", sellaista, mihin IvanPetrovitsh ei kerta kaikkiaan "istu"?!


KIKÄ siinä on "ideologista"!!?? PAVLOV!!??


Nyt en käsitä. Kun mulla on käsissäni Pavlov, niin sanon että pavlov, ja kun on Fields, niin sanon, että Fields!


Kukin puhuu itse omasta puolestaan.

Sinun olisi rehellisempää kaksitaa ulos todellinen ielipiteesi, että "Fieldsin vuonna 2008 julkaisema ehdollistumisoppimisen biokemiallinen perusta on "stalinismia" kuin kiertää asiaa kuin kissa kuumaa puuroa...



Olen kaikin mahdollisin ja mahdottomin tavin osittanut jokaikiselle täysijärkiselle olevani oikeassa.

Niille minulla ei ole mitään anottavaa, joille joka nurkan takana luuraa "staliini" kakessa, joka ei ole just pilkulleen niin kuin he mieluiten näkisivät olevan...


Haista paska ja lakkaa terrorisoimasta palstaa.


MInua kiinnostaa se miten asia ON.

Aivan. Eiväthän tutkijat koskaan sano, mitä he oikeastaan edes tutkivat. Se on julkinen arvoitus, jonka ratkaisu selviää huutokilpailulla.

Lisäksi, Hebbin teoria ei edelleenkään ole yhteydessä pavloviin kuin alun inspiraation kannalta. Hebb inspiroitui Pavlovin teoriasta, mutta hänen oma teoriansa lopulta eroaa siitä useassa kohtaa.


Ei se tietenkään aplysioita itseään koskien ole ideologiaa. Mutta ihmistä koskien se on pahempaa kuin Tatu Vanhasen "ihmisen käyttäytymisen selitykset" "muurahaisten geenistä"...[/quote]
Huvin vuoksihan niitä aplysioita testataankin. Kaikki vain ovat täysin sattumalta niin järkyttävän kiinnostuneita juuri siitä etanasta.


Synapsit eivät läpäise yhtään mitään, hiton pelle. Yhtään ainutta ionia ei aktiopotentiaalissa kulje presynaptiselta kalvolta postsynaptiseen neuroniin - saati sitten, että ne kulkisivat postsynaptisen kalvon läpi. CREBin rooli ei ole muuttunut mihinkään vuosikausiin. Se on aina ollut transkriptiotekijä ja on sitä nykyäänkin. Se lukee DNA:sta koodin, jonka avulla tapahtuu LTP:n muutoksia tuottavien proteeinien valmistus. Missään ei ole todisteita tätä vastaan. Jos on, niin esitä.


Johtavuusnopeuden paraneminen yksinään ei vaikuta pätkän vertaa postsynaptisen neuronin depolarisoitumiseen. Jos otetaan yksinkertainen kahden neuronin välinen kytkentä, kumpi tahansa niistä voi kasvattaa vaikka kilometrin paksuisen myeliintupen, mutta presynaptisesta postsynaptiseen neuroniin kulkeva signaali ei vahvistu mihinkään. Myeliini vahvistaa signaalia välillisesti edesauttamall LTP:n syntymistä.


Siitä on kysymys LTP:ssä ja LTP:stä on kysymys myelinisoituvissa aivoissa.


Et varmaan tajunnut, mutta tuo oli sarkasmia. Tosin niin omasikin voi olla. Olet kyllä sen verran idiootti, että en voi olla ollenkaan varma.


Tuossa linkissä ei sanota asiasta sitten niin mitään.


Sattuuko olemaan yhtään tältä vuosituhannelta?


Ja missähän kohtaa tuossa väitetään, että peilisolut ovat ajattelevia neuroneja? Eksplikoi päättely, jolla kyseiseen käsitykseen tuosta päädyit.

Se on aivan sama teoria, mutta esittää hypoteesin neurofysiologista mekanismia koskien.


Inspiraatioista ja haltioitumisista ja sellaisia koskevista eläytymisistäsi voit keskustella muiden kanssa...


Eli missä (muissa) kohdissa?

Mistä voit tietää, kyn et tunne ollenkaan Pavlovin teoriaa??!!


Ei banaanikärpäselläkään IHMISEN AJATTELUA tutkita, ja se on paljon lähempänä ihmistä oleva laji kuin suikaan aplysia...


Ai. Eikö SIGANAALEJAKAAN? Vai ovatko ne sellaisia "sielusignaaleja"?


Sillä ei ole sellaista roolia kuin niissä tutkimuksissa on oletettu.

Kun silloin ei ole ollut harmainta haisuakaan myeliinin roolista signaalienvälityskyvylle.


LTP:n muodostumiseen vauktta täysin ratkaisevasti myeliini.

Tuollaiset ilmiöt kuin CREB ovat nyt täysin auki, mikä niiden merkitys missäkin on.

Eikä yhtään ainopkaista artiikleia ole vielä tullut keneltäkään, jota niitä tarkastelisi tuossa Fieldsin mekanismin kontekstissa!


Se vaikuttaa ratkasevasti signaalinvälitykseen!

Ei sellaista mekanismia evoluutiossa muuten olisi syntynytkään!


Ai ssä tarkoitat, ettei se vaikuta siihen, kuinka se nutraali väliainen siirtyy sen helvetin pienen synapsiraon yli... Ei varmaan vaikutakaan...


Sää haluat väittää todellisuudessa, että "myeliini ei vaikuta mihinkään mitään, ja että Fieldsin malli on perseestä (ja stalinismia...)"!

Tosiasiasa ne sun CREBbis ja "tarnskrptiosi eivät vaikuta luultavasti kehityneellä aivokorella mihinkään.

Mutta se asia tutkitaan sitten.


Sää et tiedä etkä ymmärrä asiasta mitään muuta kuin pläräät nettiä kuin Masto tuoolla WTC-ketjussa, ja etsit sieltä "Keeniltä maistuvia" uskonolisia hölmöyksiä, joita hopotat, ja lamaat kaiken rationaalisen ejttelun "uskonnoksi" tai "stalinismiksi".


En ole kinnostunut. Totta mikä totta.


Voit vaikka kysyä sitten sieltä. Tässä on yksi heidän oikaisupuheenvuoronsa helsingin yliopiston päin persettä asiat ymmätäneelle Helsingin yliopiston nykyiselle "innovaatiojohtajalla" :

http://nakokulma.net/arkisto/index.php? ... #msg166152

" Arminen unohtaa mainita tuloksekkaan tutkimuksen tärkeimmän edellytyksen - omaperäisen ja rohkean teoreettisen otteen. Tutkimustyömme nojautuu venäläisten psykologien Vygotskyn, Leontjevin ja Lurian 1920-luvulla luomaan kulttuurihistorialliseen toiminnan teoriaan, josta on tullut maailmanlaajuinen monitieteinen lähestymistapa. Me viemme teoriaa uudenlaisiin käytäntöihin ja samalla uudistamme sitä. Ilman omaa teoriapohjaa tutkijoilla on vähän annettavaa yhteiskehittelyyn.

Yrjö Engeström

Professori

Reijo Miettinen

Professori

Jaakko Virkkunen

Professori

Helsingin yliopiston

Toiminnan teorian ja kehittävän

työntutkimuksen yksikkö "

Noiden kolmen työ rakentuu neurofysiologisesti pavlovin 2. signaalijärjetelmälle, kuten jokainen psykologian perustiedot omaava tietää.


Yllä.


Sitä väiteään täällä:

http://www.euvkr.com/peilisolu.html

Sää sitten osaat kaikenlaisella pikkujippoilulla pitkittää turhaan keskusteluja...

Se lista ei ua pätkääkään häiritse. Se on sitä kohinaa...[/quote]
Mitä hittoa sitten käytät sitä minua vastaan? Miksi otat esiin pointin, että minun näkemykseni on todettu perusteettomaksi, jos koko mielipiteen perusteettomaksi toteamisella ei ole mitään merkitystä?


Paitsi mm. edellisessä kappaleessa: "muita ei sitten oikein voikaan olla"...[/quote]
Mitä helvettiä sinä saatanan kananaivo taas oikein hoet? "Muita ei sitten oikein voikaan olla" tarkoittaa, että ei ole muita vaihtoehtoja henkilöiksi, jotka tuossa ketjussa olisivat todenneet näkemykseni aiheesta perusteettomaksi, koska en edes keskustellut aiheesta kenenkään muun kanssa. Mitä helvetin tekemistä tällä on aplysian kanssa?


Ei jumalauta mitä paskaa taas hoet! Painu nyt jo helvettiin, kuten suurin osa (tästäkin) palstasta varmasti toivoo sinun tekevän.


Älyn puutetta se tuo kyllä lähinnä vaatii.


Tarkoitin, että jokainen teoria on mielestäsi väärä jo vain siksi, että se on ideologiaasi vastaan. Tavallisesti asiasta ei muodosteta käsitystä ennen sen tutkimista.


Juuri tässä on se koko helvetin pointti. Sinun mielestäsi kyse on vain teorioiden vertailusta. Kukaan muu ei missään yhteydessä tee samaa johtopäätöstä noiden teorioiden keskinäisestä vertailusta, ei edes Fields itse.


Minulla ei ole mitään Pavlovia vastaan henkilönä. Osa hänen näkemyksistään vain on myöhemmin osoitettu vääriksi, eikä hänen teoriansa ole (minunkaan) mielestäni sama kuin Fieldsin teoria. Fields ei minusta(kaan) esitä Pavlovilaisen ehdollistumisen biokemiallista mekanismia. Hän ei ota mitään kantaa siihen, minkä tuuota neuronaalista aktivaatiota pitää tuottaa, jotta myelinisoitumista voi tapahtua. Se voi periaatteessa olla minkä tahansa psykologisen oppimisteorian mukaista eikä mitenkään välttämättä eksklusiivisesti juuri pavlovilaista. Jos se olisi, Fields olisi sen myös todennut. Missään tapauksessa Fields ei puhu minkään kielitajuntateorian puolesta, mutta näin ääliömäistä väitettä tuskin esitätkään - vaikka kapasiteettisis huomioon ottaen sekään ei ole täysin poissuljettu vaihtoehto. Fields ei ota tutkimuksessaan kantaa siihen, minkä psykologisen teorian oppimisesta myelinisaatioprosessissa on kysymys.

Pavlovilaisen ehdollistumisen biokemia on muutenkin tunnettu jo kauan eikä Fields ole sitä millään tavoin vasta nyt keksinyt.


Joo, se juuri. Ryssät helevettin!


Kaikki ryssät on gangstereita ja haistapaskajumalan kätyreitä. Niistä on ehdottomasti tehtävä ruumiita, koska ne vaan lallattaa Vänäjältälallaa ja niiden vertaisarviointi on humpuukia ja neonihantyhmii.


Ei, vaan kun kädessäsi on Fields, sanot, että siinä on pavlovilaisen ehdollistumisen neurobiologisen perustan keksijä ja että tämä henkilö väittää myelinisoitumisen olevan muistin primäärinen mekanismi ja että... Ei tarvinne jatkaa, pointti varmaan selvisi muutenkin.


Ei se ole mittän stalinismia eikä se ole ehdollistumisoppimisen biokemiallinen perusta. Vaikka kyseessä olisikin juuri ehdollistumisoppimisen biokemiallinen mekanismi, se olisi silti vain lisä jo tunnettuun mekanismiin, ei tuo mekanismi itsessään.


Hoe vain tuota mantraa, kyllä se sillä paranee.


Haha! Sinun nurkkasi takana siellä luuraavat älyttömät kielitajunnat ym. vastaavat marxistiset täysin todistamattomat ideologiset ja pseudotieteelliset väitteet.


Voin vain sydämellisesti suositella tuota sinulle. Minä en todellakaan ole se, joka täällä terrorisoi.


Huoh... Argumentaatiotilanne on erikseen. Sinulla ei ole vähäistäkään käsitystä argumentaatiosta.

kuuluuko tähän..,..ähhh...ei jaksa kirjoittaa ..

Se on aivan sama teoria, mutta esittää hypoteesin neurofysiologista mekanismia koskien.[/quote]
Ei se ole sama teoria. Hebb jopa väitti Pavlovin refleksiteoriaa roskaksi, mutta tuli myöhemmin taas hieman lähemmäs Pavlovia. Molemmat ovat assosiatiivisen oppimisen teorioita, mutta toinen ei ole eksklusiivisesti toisen mekanismi eri tasolla. Wikipediassakin Hebbin teoria kuvataan osuvasti ja adekvaatein lähtein, mutta tämähän on taas jostakin syystä kelpaamaton.


Mitä oikein luulet niiden signaalien sitten olevan? Missä muodossa ne oikein sitten kulkevat synaptisen kalvon läpi? Tuleeko jumala saattaamaan niitä, vai miten tuo oikein tapahtuu.


Mikäh'n tuo rooli sitten on? Ja miten se kumottiin?


Se ei vaikuta CREBin toimintaan.


Lakkaa jo jumalauta hokemasta tuota signaalinvälitystä kun et siitä mitään ymmärrä. Myeliini vaikuttaa signaalin nopeuteen, mutta tuo nopeus ei yksinään vaikuta LTP:hen millään tavalla. Monen eri aksonin signaalin temoraalinen koordinointi vaikuttaa on myeliinin tehtävä ja se vaikuttaa LTP:hen ja siten muistin toimintaan.


"Nutraali väliainen"? Jos välittäjäainetta tarkoitat, niin ei vaikutakaan. Myeliini ei vaikuta kahden neuronin välisen kytkennän voimakkuuteen eikä siten myöskään niiden välisen signaalin voimakkuuteen.


Eivät vaikuta mihinkään? Ole nyt jo hiljaa kun et ymmärrä asiasta mitään. Myeliinikin edellyttää CREBin - tai jonkin muun neuronin proteiinikinaasin, joskin CREB on tavallisn - toimintaa.


Loistava argumentti. Tämä oli sitten muuten sarkasmia. Todellinen merkitys on täysin päinvastainen. Sinä tässä et asiasta mitään ymmärrä.


Ei tämäkään tutkimusten tuloksista mitään kerro. Kunhan mainitsevat, että heillä on "omaperäinen ja rohkea teoreettinen ote".


Sinulla siis ei ole laittaa yhtään tuon ryhmän tai jonkin sen jäsenen tutkimusta asiasta.


Mikään ei anna em. artikkelissa aihetta vetää johtopätöstä ajattelevasta neuronista. Tuo kirjoituksesi tuolla on täyttä roskaa.

Huuda sitten oikein kovaa.

Ai sulla oikein ON sellainen "lista", ja vielä "Hangosta Nuorgamiin"?


Floodaat koko ajan samaa sekopaapatusta eri henkilöiden toimittamana, jonka kaikki osaavat ulkoa ilman linkkejäsikin.


Sitähän sinä koko ajan jankutat.


Mielestäsi voi olla vain "aplysiaa" tai "uskontoa".


Minähän sen paremmin tiedän.

Sinun oma saman jargooninjankutuksesi on merkki vakavasta järjen ja tiedon puutteesta.


Ideologista KÄSITYSTÄ ei mitenkään voida välttää, ei myöskään tutkimuksessa.

Tutkimuksessa se tarkitetaan.

Mutta sinä floodaat empiirisesti miljardi kertaa vääräksi todistettua PUOSKARILÄÄKETIEDETTÄ (joka on kriminaalirikos).

Käytän tuota nimeä siksi, että jotkin väitteet pitävät paikkansa APLYSIOILLE, mutta IHMISEEN sieltä "siirrettynä" VASTOIN AIVAN MUUTA IHMISELLÄ TODISTETTUA TIETOA on juuri puoskarilääketiedettä.


Juu: Fieldsin teoria ENNUSTAA Pavlovin ehdolliten refleksien teorian sellaisenaan.


Kyllä hän tekee. Mutta täysijärkinen ja rehellinen voi itsekin verrata ko. teoriat toisiinsa.


Mitkä niistä? Miten voi olla, että MINÄ EN OLE KUULLUT MITÄÄN?


Se on oma mielipiteesi. Toki Fieldsin teoria menee syvemmäälle, ja todistaa paitsi Pavlovin teoriaa myös konkertisoidumpaa Hebbin neurofysiologista teoriaa.

Pavlov ei ollut halukas lyömään tuota solutasoa lukkoon, että ilmiöt olisivat kovin keskeisesti solutasoisia. Hebb esitti, että olennaista on aina kahden sooman välisen yhteyden vahvistuminen niiden samaan aikaan purkaessa varaustaan.


Minusta hän esittää.

Ja sellaista on todella hartaasti odotettu vuosikymmenet!


Ei voi olla MINKÄ TAHANSA TEORIAN MUKAISTA.


Hän onkin sen todennut, että teoriansa on Pavlovin ja sille perustuvan Hebbin teorian syventämistä.


Hän ottaa kantaa ehdollisten refleksien teorian puolesta jo siinä, ettei myelinisoitumisen jakauma ole mistään Keenistä, vaan aivojen toiminnasta ja kokemuksesta.


Sehän ei ole pelkän neurofysiologian perusteella edes varmaa, mikä psykologinen malli tulee toteutumaan: Vygotskin/Leotjevin kielellisrakenteisen toiminnanpsykologian vaihtoehtona on "teknisesti" Skinnerin ("suora") malli. Mutta jälkimmäinen tarkoittaa johtavana mallina autistia.


EI OLE OLLUT TUNNETTU!!!

Foxin-Catersonin mekanismia tarjottiin ennen Fieldsin vuoden 2008 artikkelia!

Se oli ryminäyllätys!


EHDOLLISTUMISEN mekanismi!


EHDOTTOMASTI ON!!!


Tarkoitat nyt sitä "keskipitkää" LTP-muistia, jota vänäläiset nimittävät "lyhyeksi" ja "aplyytikot" "pitkäksi".
Ehdollistuminen rakentuu sen muistin varaan ylempänä systeemitasona, joka organisoi sitä ja muodostaa sille perustuvaa ja siihen vaikuttavaa "kokemusta".


Täysin todistettua faktaa, joka EI VOI MILLÄÄN MUULLA TAVALLA OLLA!

post1175049.html?hilit=ajatusaine#p1175049

Ja sopii Fieldsin malliin kuin suutarin peukalo!


Sää olet se, joka jankuttaa samaa, kumottua, eikä tuo mitään uutta esiin, kuten taas minä tuon.


Sen kukin arvioi itse.

Eli ensin vastusti, mutta sitten totesi, että se on sittenkin tosi. Linkki?


Hebb ei tutkinut APLYSIOITA yhtään sen enenpää kuin Pavlovkaan!!!

SE "linkki" oli skitsoa huijausta!!!


No mitäs sinä sanot?

Sinähän se sanoit, että "synapsit eivät läpäise mitään"...

Puolet synapseista pelaa suoraan sähköllä.

Ja ne loput eivät sinun mukaasi läpäise "mitään"?


En tidä. Ei välttämättä aivokuorella mikään sen normaalitoiminnassa.


Fields osoitti vuoden 2008 artikkelissaan, että myelinisoituminen hoitelee ne tehtävät, jotka oli oletettu CREBille "pitkäaikaismuistojen stabiloitumisessa".

CREBin rooli on nyt auki. Se voi olla eri eläinryhmissä hyvinkin erilainen.


CREBille oletetiin varsinkin noissa aplysiahommissa tehtäviä, jotka todellisuudessa hoitaa myelinisoituminen.


Fields on täysin eri mieltä.


Myelinisoituminen on ehdollistumisen mekanismi ja ehdollistunut tieto ohjaa muistia, on mitä olennaisin osa jokaista muistoa.

Tuo että muodostuu noita temporaalisia yhteensopivuuksia, on vain yksi ilmiö, jota tapahtuu ehdolistuneiden refeleksikaarien muodostumisessa.


No jostakin sitten yhtäkin mieltä...


Se ratkaisee soomienvälisen yhteyden voimakkuuden, sen yhteyden, jolle Hebbin mukaan neuroni(verkkoj)en toiminta rakentuu.

Synapsin aktivaatio vähän vaikuttaa lyhtaikaisimman muistin (ultralyhyen) mekanismina.


Normaalissa rutiinitoiminnassa luultavasti ei.


Ehkä sitten juuri jonkin muun.

Tämä APLYSIA linkki on joka tapauksessa IHMISEN KOGNITIOTA koskien PUHTAINTA PASKAA:

http://en.wikipedia.org/wiki/CREB_in_Mo ... _Cognition

Ja koko CREB-artikkeli wikissä on kyseenlaistettu:

http://en.wikipedia.org/wiki/CREB


Olen ymmätänyt koko ajan niin hyvin kuin on ylipäätään ollut mahdollista koko kahdenkymmenen vuodem ajan, kun näistä asioista olen tapellut. Ei se ymmärrys nyt justiinsa minnekään ole loppunut.


Justiin perustasta tässä olikin kysymys.


No ei tuon ryhmän ominaisuudessa. Engeströmin psykologisiin tutkimuksiin olen kyllä perehtynyt ja jopa osaalistunut hänen teorioidensa esimerkisi persoonallisuuden ohjaustasoista (tilannekohtainen, normatiivinen, ideologinen) tehtyihin jatkokehittelyihinkin esimerkiksi selventämällä tukijoille joko marxilaista taustafilosofiaa tai suomenkieltä, tai suomalaisille venäjänkieltä taustafilosofian osalta.


Siinä on suoraan Riitta Harin kirjoitus sellaisenaan sisällä.

Jossa Virtanen ei voi varmasti tieteen, ajattelevatko todella hänen omansa, vai lahtisen "peilisolut"...

Hari: " Tuntoaivokuorialueet näyttävät olevan läheisessä yhteydessä MNS:ään, mahdollisesti auttaen yksilöä tekemään eron omien liikkeiden ja toisten yksilöiden toimintojen välillä. "

PS: Huomaan, että olet yhä täydellisesti Kandelia "tulkitsevien" "aplysiamekanismijuttujen" lumoissa, ETKÄ OLE YMMÄRTÄNYT ETKÄ HALUA YMMÄRTÄÄ FIELDSIN TULOKSISTA JA NIIDEN MERKITYKSESTÄ YHTÄÄN MITÄÄN.

"Suoraan ehdollistunut skinneriläinen" LAUMA.


Eivät ne "ymmärrä" vaan reagoivat oppimiensa mallien mukaan mm. niitä laumatovereitaankin koskien.

Niiden teitoisuudesta ei ilman "telepetiaa" voida juurikaan elämyksellisesti tietää mitään.


Ei se tee siten, vaan makaa eri paikoissa, ja toteaa, että toiset ovat pehmeämpiä, Sitten se voi sellaisia pohjia kuten sammalta siirtääkin esimerkiksi sateelta suojattuun paikkaan, että saa kasi etua yhtä aikaa.


Ei mitään.

post1293321.html?hilit=%20MIller*#p1293321

" Pitäisi ilmeisestikin olettaa, että on täytynyt olla sellaisia yhteisöjä, joiden jäsenet ”jo” osasivat ”puhua” ehkä nykyistä paljonkin yksinkertaisemmalla koodilla, mutta kuitenkin toisin kuin eläimet, mutta he eivät ”vielä” osanneet ajatella.

Yksi mahdollinen teoria on olettaa, että on joskus ollut yhteisö, jonka kaikilla jäsenillä oli pitkälle yhteneväinen ehdollistettu mielikuva jostakin toistuvasta prosessista, vaikkapa norsun tai hylkeen metsästyksestä, johon liittyi myös monimutkaisempia ja monimutkaisempia kielellisiä signaaleja, vaikkei varsinaista ympäristöstä riippumatonta sanojen ja asioiden loogista yhdistelyä ollutkaan.

Tällainen ”puhe” oli ymmärrettävää itse metsästystilanteessa, sana kiersi pimeässäkin siitä, mitä nyt on tehtävä, onko luvallista perääntyä, vai pitääkö jalkoihin jäämisen uhallakin pysyä paikallaan jne.

Kukin yksilö kuuntelee silloin yhteisön ”puhetta” ulkoisena tekijänä, kuin opetettu koira isäntäänsä, sillä erotuksella, että ulkopuolista isäntää ei ole, vaan kaikki sanat ovat jonkun lauman yksilön reaktioita toiminnalliseen tilanteeseen tai toisten sanoihin.

Tällaisella systeemillä hoidetun toiminnan on pitänyt olla yhteisön elinehto, jotta sellaiseen olisi kannattanut ryhtyä.

Kun sukupolvien keräämää taitoa on ollut riittävästi, on taktiikkaa voitu hioa silloinkin, kun saalis ei ole ollut läsnä, tai kuolleen saaliin avulla, sekä suoritukseen liittyvien aseiden ja työkalujen avulla.

Seuraava vaihe olisi sitten mielikuvien yhdisteleminen ääneen puhumalla vaikkapa joukollakin, mutta itse toiminnallisen prosessin ulkopuolella, joka olisi jälleen valtava edistysaskel verrattuna siihen, että puhe olisi ymmärrettävää vain jossakin tietyssä toimintatilanteessa.

Tällaisen lauman jäsen olisi lauman ulkopuolella perin avuton otus, mutta varsinaisen ajattelun kehitykselle olisikin sitten suuri kiihoke se, että se palauttaa täyden yksilöllisen toimintakyvyn, vieläpä periaatteellisesti uudella tasolla, myös lauman ulkopuolella.

Lähes täydellinen riippuvaisuus laumasta on ominaista esimerkiksi hyeenakoirille, mutta niiden ei silti tarvitse olla kovin lähellä ajattelun kehittämistä, sen ”markkinaraon” ihminen on jo täyttänyt.

Ja tämän edellytyksenä on eräs ominaisuus, jota ehdollisten refleksien järjestelmään kuuluvan ns. ärsykehierarkian mukaan, joka sekin on ainakin pääosin opittu ja riippuu myös yksilön kulloistakin tilasta, ohjautuvalla eläimellä ei oikein voi tulla kysymykseen: on osattava säilyttää mielessä sellaisenkin objektin malli, johon mitään varsinaista toimintaa ei suuntaudu, tai se toiminta voi olla pelkkää puhetoimintaa ja sittemmin siitä kehittynyttä ajattelutoimintaa.

Tällöin ajattelu olisi syntymästään lähtien olemukseltaan ja lainalaisuuksiltaan yhteiskunnassa tapahtuvaa toimintaa, jossa olemuksellisesti ei ole varsinaisesti mitään ”biologista”, paitsi eräänlaisen kasvualustan ominaisuudessa.

Yhteiskunnallisen ja biologisen ohjautuvuuden välimuodot olisivat epästabiileja, ne joutuisivat nopeasti kehittyneempien ”yhteiskuntien” syrjäyttämiksi, tai missaisivat muuten kiperällä kehitystiellään. Siksi sellaisista yhteisöistä saattaa olla vaikea koskaan saada mitään empiiristä arkeologista näyttöä. "


Siirtymävaihe jälkimmäisestä edelliseen.


Siirtymävaihe, tai mahdollisesti jkoin ei-darwinistinen biologinen evoluutio.


Darwinistinen on biologinen evoluutio. Kts. edellä.

Sinä tässä et ole tajunnut Fieldsistä tai neurobiologiasta ylipäänsä yhtään mitään. Kaiken maailman "DNA koodaa valkuaisaineita, mutta ei proteiineja" -tyyliset naurettavuutesi tuovat sen kyllä varsin hyvin ilmi. Miten voisit osata tulkita tutkimustuloksia asiasta, josta väität jotakin noin älytöntä? Tämä jankkaaminen on jo kestänyt aivan liian pitkään ja se päättyy osaltani tähän. Edellisiä älyttömyyksiäsi en viitsi edes kommentoida.

Skitsoilusi ja valehtelusi menevät menevät yli kaiken järjellisen. Täyttä hourulankamaa!

DNA koodaa proteiineja eli valkuaisaineita!


Olet saanut taas "Taivaasta" harhailmestyksen!

Tarkisitin haulla, ettei tuonsuuntaista typoa löydy.


Loistavaa!!!



Aina paranee vaan!!!

Taidat olla ns. "tyhjentänyt antipavlovistien pankin" lallamalla kaikki vuosikymmenien aikaiset eri skitsolallatukset putkeen kumottaviksi jälleen kerran!

Sanoin kyllä jo lopettavani tämän jankkaamisen, mutta kun et idioottimaisuuksissasi itsekään tiedä, mitä olet sanonut ja sitten valehtelet siitä, on tämä epäkohta kuitenkin korjattava. Alla minun vastaukseni sinun edellä mainitsemiini täysin ääliömäisiin väitteisiin.







Nämä löytyvät "Apina"-ketjusta sivulta 8. Jokohan nyt valkenee? Naurettavuuksiesi lista alkaa myös jo yltää Hangosta Nuorgamiin. Moisen imbesillin - joka ei sitten edes seuraavana päivänä muista enää sanomisistaan mitään - kanssa ei todellakaan voi asiasta keskustella.

psykologia-aivot-ja-aistit-f12/apinoilla-ei-ole-kasitteita-t43925-167.html


Ne OVAT VALKUAISAINEIDEN KOODINA. Se on myös "koodaamista".


Joka tapauksessa niitä luetaan, sitten kun niiden koodaamaa ainetta tarvitaan.

Nyt alan ymmärtää miksi esimerkiksi Sovjetskaja ei luonnontieteellisessä teksissä "lavertele" yhtään ainoata ylimääräistä sanaa (jolloin jankuttaja voisi takertua sivuseikkaan), vaikka se tekkekin tekstistä usein "kireää" ja selaista, etteisiitä voi pilkuakaan muuttaa, ettei myös asia muuttuisi. (Toinen syy on tietysti tekstitilan minimointi.)