KESKUSTELU

Ei vaan mietin tuossa että JOS on olemassa sellaista että naisilla olisi seksuaalista valtaa. Siis huomatkaa sana JOS!!!

Niin miksi naisen seksuaalisen vallan käyttö olisi väärin? Feministit sanoo että se alentaa naisen arvoa jos käyttää avonaista kaula-aukkoa työhaastattelussa, pro-feministimiehet itkee että heitä sorretaan kun mulkku ohjaa heidän ajatuksiaan ja naisella on siksi valta-asema.

Minä sanon että antaa palaa! Jos saan joskus jotain etua naiseudestani tai huomaan jonkun miehen olevan niin hömelö että siltä saa seksillä kiristettyä jotain niin antaa mennä vaan. Elämässä ja rakkaudessa on kaikki keinot sallittu ja niillä korteilla pelataan mitkä on jaossa saatu. Ja jos zzzzz sattuu olemaan jokeri niin mitä pahaa siinä on?

No oletetaan että JOS mahdollisesti olisi, ei siinä miesten kannalta mitään vikaa olisi.

Mutta jos ay, eikä sitten ya, niin se on jo raukkamaista. Perkele.

Mikäli jotain voimme oppia esimerkiksi psykopatiasta tai kleptrokratioista, on oman edun tavoitteluun suuntautuneesta vallan käytöstä enemmän haittaa kuin hyötyä. Ei välttämättä aina vallankäytäjälle itselleen, mutta muille ihmisille ja sitä enemmän, mitä enemmän sitä valtaa on tuota sosiaalista yhteisöään enemmän.

Mutta koska nuo seksuaaliset valtaerot eivät ole välttämättä niin merkittäviä muualla kuin marginaaleissa, en pitäisi oman seksuaalisen onnensa onkijoita vielä mitenkään ongelmallisina.

Olen tavallaan samaa mielta. Mutta pelataan nyt pirun advokaattia ja kysytaan: Kuinka tama eroaa siita etta mies toteaa etta hanella on fyysista valtaa naiseen nahden ja paattaa kayttaa tata fyysista valtaa?

Hei me troolataan! kirjoitti:
Jollakin on aina valtaa yli toisen. Itse tarkastelisin "ko. oikeutta ja mahdollisuutta" dynamiikan pohjalta.

EDIT1: Valta tarkoittaa yleisesti jonkun tai jonkin oikeutta tai mahdollisuutta hallita jotakuta, määrätä tai päättää jostakin. Sanoo Wikipedia ja allekirjoitan sanomansa.

Mies on liian usein kuin kala ja nainen kuin onki. Mies nähdessään makupalan, tempaistaankin pannulle.

Paikoissa jossa käytösvaatimus on varsin formaalia, on naisilla eroottissävyinen asu ja meikki päällä ja miehet ovat neutraalisti puettuja. Miehen on mahdoton olla altistumatta seksuaaliselle houkutteelle, joka heikentää hänen arviointikykyään. Hyvässä lykyssä mies kokee sen vain kauneuselämyksenä asioiden hoidon lomassa.

No jos oikein alkaa piruilemaan niin...

Minä sanon että antaa palaa! Jos saan joskus jotain etua doupatuista lihaksistani tai huomaan jonkun ihmisen olevan niin heikko (mikä on säälittävää ja siitä melkein jo automaattisesti seuraa että sitä paskaa on käytettävä hyväksi, se on luonnon laki) että siltä saa uhkailulla tai turpaan mättämisellä kiristettyä jotain niin antaa mennä vaan. Elämässä ja rakkaudessa on kaikki keinot sallittu ja niillä korteilla pelataan mitkä on jaossa saatu tai sitten parannetaan kortteja vetämällä lääkkeitä suoneen tai käyttämällä kirurgin veistä. Ja jos itsellä on enemmän bodia, niin mitä pahaa siinä on ja totta kai sitä pitää käyttää heikompiin luusereihin ovat ne sitten miehiä, naisia, kissoja, koiria, lapsia, tai mihin nyt sitten vain tekee mieli käyttää vähän valtaa? Kaikki keinot on sallittu omaan menestykseen. Valta on valtaa ja vastuu on jotain mystistä, joka on kalkkiksia varten.

........................................................jos ei aivan yx yhteen vertaudu, niin näin aamusta aivan sama....................

Sama se itselle juuri nyt on kellä sitä valtaa tuossa seksuaalisella puolella noin keskimäärin on enemmän, jos on. Varmaan parinkymmenen ketjun verran nähnyt tuosta jauhettavan, niin ei siitä mitään sen selvempää tule.

No jos feministien mielestä miesten vallankäytössä on jotain pahaa, niin kai se vallankäyttö on pahaa sitten toisinkin päin? Tai sitten ei kumpaankaan suuntaan. Joko molemmat osapuolet saavat valittaa aiheesta vapaasti, tai sitten ei kumpikaan. Perkele.

Kumma juttu että kun katselen hyvännäköisiä miehiä silmät kiiluen, niin harvemmin minulle tulee mieleen että näillä adoniksilla, hyvännäköisillä miehillä itsellään olisi minuun valtaa. Jonkinlaista vallattomuutta voin kyllä kokea, mutta se johtuu siitä että en ole missi, rikas, menestynyt yms. Se ei ole noiden yksittäisten miesyksilöiden syytä tai aikaansaannos, vaan juontuu omista geeneistäni ja omista valinnoistani. Tai valitsematta jättämisistäni. Ja se vallattomuuden tunne tulee suhteesta kokonaisuuteen, koko yhteiskuntaan, ei yksittäiseen komeaan mieheen.

Katsoisin että kumpaakin sukupuolta villitsee ja vallitsee sukupuolivietti ja monta muutakin hinkua ja tahtoa myös, tuntuu jotenkin omituiselta että jollakulla ventovieraalla ihmisellä olisi "valtaa" johonkuhun toiseen vain sen takia että hän nyt sattuu näyttämään jotenkin erinomaisen hemaisevalta eli siis ilmeisesti hedelmälliseltä (varsinkin jos on tämä klassinen tiimalasivartalo, naisen suhteen).

Tuntuu aika oudolta että jos nainen pukeutuu siten että tuo parhaat ominaisuutensa esille ja pyrkii siis täten vaikkapa nauttimaan autoeroottisesti itse itsestään ja/tai pönkittämään horjuvaa itsetuntoaan, niin mies kokee että jo nähdessään sen naisen hän on ikäänkuin itsestäänselvästi naisen omistava taho jonka toiveiden pitää päästä täyttymään. Voisi vaikka puhua "miesten seksuaalisesta vallasta" ihan yhtä todellisena eli siis EPÄTODELLISENA asiana kuin naistenkin vastaava, koska kaikki tuo ns. valta perustuu pelkille mielikuville.

Jos mies ei saa naista jonka haluaa, hän kokee siis että menetti vallan naiselle? Minkä ihmeen vallan? Mitä mies on menettänyt? Miten voi menettää jotain sellaista mitä ei ole koskaan ollutkaan, eli siis noiden kahden välinen suhde jota ei ole, ei ole vielä tai ei tule koskaan olemaankaan? Jos miehelle iskee impotenssi tai jokin henkinen lama sen vuoksi ettei hän saa naista jonka kuvitteli jo päässään omakseen, niin sitten hän tietenkin on menettänyt jotain, mutta edelleenkin kyse on miehen ikiomasta psyykestä, ja jos ei oman päänsä kanssa pärjää niin lienee syytä hakeutua hoitoon. Ei hän mitään sille yksittäiselle naiselle menettänyt, vaan ihan vaan keskenään ja sen vuoksi että eli unelmissaan. Tai omissa lapsellisissa haluissaan että on saatava piparia heti kun purnukan näkee.

Oikeastaan kaikenkaikkiaan tuntuu oudolta että edes koko valta-sanaa viljellään niin kärkkäästi seksuaalisuuteen liittyvissä jutuissa nimenomaan kahden ihmisen välisenä pelleilynä. Miten heillä kummallakaan on mitään todellista valtaa omaan itseensä jos eivät edes sen vertaa pysty kuin hillitsemään omat himonsa? Kumpikin sukupuoli joutuu alistumaan jonkin ihan muun, kuin oman tahtonsa, valtaan. Voihan sitä tietenkin alkaa alistumaan ja kuvitella että se juuri on se oma tahto että pitää päästä parittelemaan aina silloin tällöin jonkun/joidenkuiden kanssa. Onhan se tavallaan ihan miellyttävä harha.

Ettei nyt kovin miesvihamieliseltä vaikuttaisi ja muutenkin ahdistavalta tämä ajatelma, niin kyllä minä sen voin myöntää että naisenakin voi ihan yhtälailla kuvitella kaikenlaista päästään, kuten vaikkapa että ihanuuksien ihmeprinssi saapuu joku kaunis päivä ja ratsastetaan auringonlaskuun. Meitä kaikkia Homo sapienseja riivaa sellainen juttu kuin kuvittelukyky, ja pahimmillaanhan se aiheuttaa kaikenlaista vaikeampaa problematiikkaa joista mm. uskonnot ovat eräs lopputuote.

Ei se ole välttämättä väärin. Seksuaalinen valta on samanlainen asia kuin mikä tahansa valta, taito tai lahjakkuus. Niitä voi käyttää omaksi edukseen ilman moraalisia ongelmia, mutta toki myös väärinkäyttää. Noin yleisesti naiset eivät katso liian avointa seksuaalisen vallan käyttöä hyvällä siksi, että se heikentää heidän seksuaalisuutensa arvoa. Se on vähän sama kuin torikauppiaat eivät pidä siitä, että joku tulee samalle torille myymään samaa tavaraa polkuhinnoilla. Sekään ei välttämättä ole absoluuttisesti oikein tai väärin.




Jos molemmat kokevat saavansa hyötyä, niin kuin useimmiten tuollaisissa tilanteissa asia on, anna mennä vain, jos se luonteellesi sopii. Jos taas pyrit hyväksikäyttämään miestä vääryydellä, varaudu sitten kantamaan seuraukset. Kusipäisyydellä on tapana kostautua elämässä ennemmin tai myöhemmin, tavalla tai toisella.

Kuulostaa hieman psykopaattiselta, joka vietteleen ja hyväksikäyttää toisen tunteita oman edun tavoitteluun. Mielestäni toisen ihmisten tunteiden hyväksikäyttäminen ei ole hyväksyttävää, vaan jokaiselle pitäisi antaa mahdollisuus tehdä valinnat tietoisesti.

Tässä kohtaa sitten pieni muistutus, että viettelyä on kovin montaa eri astetta. Ei kaikki viettely tarkoita seksiä siltä seisomalta. Pikemminkin se on mielikuvamarkkinointia.

Valta korruptoi. (Ja se absoluuttinen valta siis absoluuttisesti, niinhän se meni...)

Olen tullut siihen tulokseen, että valta korruptoi myös parisuhteessa. Jos kumpikaan käyttää mitään valtaa toiseen parisuhteessa, on kyseinen parisuhde enemmän tai vähemmän korruptoitunut.

Aivan, suurin osa parisuhteista onkin korruptoituneita. Ei kunnioiteta toisen vapaata tahtoa ja pyritä neuvottelemaan konsensusratkaisuja, vaan sen sijaan uhkaillaan, pelotellaan, manipuloidaan jne. Ainoat, joiden vapaseen tahtoon saa ja voi puuttua, ovat lapset ja kotieläimet, joille täytyy niiden oman terveyden ja mielenterveyden takia asettaa rajoja. Monet korruptoituvat jopa tästä tarpeellisesta vallankäytöstä, mikä sitten näkyy lasten ja eläinten huonona kohteluna.

Ehkä tässä on yksi syy siihen, miksi niin moni parisuhde päättyy eroon. Ei korruptoitunut järjestelmä voi kestää, tai jos siinä väkisin sinnitellään, se sairastuttaa osapuolensa.

Vain sellaiset harvinaiset yksilöt, jotka ovat laittaneet egonsa isännän paikalta rengin paikalle voivat käyttää valtaa toisiin aikuisiin ihmisiin korruptoitumattta. Heidät tunnistaa yleensä siitä, että he ovat vastahakoisia vallankäyttäjiä - eivät lainkaan tykkää siitä, että joutuvat käyttämään valtaa yli muiden, mutta tekevät sen silloin kun näkevät sen välttämättömäksi.

Kommenttina aiempiin viesteihin:
Tuolla laitettiin vastakkain naisen seksuaalinen valta ja miehen fyysinen voima. Tietty ero on: Sukupuolesta riippumatta, on laillista keimailla, vietellä jne. käyttää seksuaalista 'valtaa.' Sen sijaan fyysisen vallan - siis väkivallan - käyttö toisiin ihmisiin on laitonta.

Valtaa heillä on sitten, kun sinä teet selväksi, että olet valmis tekemään miesten hyväksi heidän haluamiaan asioita saadaksesi heiltä seksiä. Harvoin naisten halut ovat niin suuret, että he olisivat siihen valmiita. Mutta kyllä tosiaan kaikkein halutuimmilla miehillä on valtaa vaikka hyväksikäyttää itseään himoitsevia naisia. Suurin ero on siinä, että siinä asemassa, jossa voi halutessaan löytää seksuaalista tyydytystä halajavia alistuvia palvelijoita, on vain muutama prosentti miehistä, mutta melkein kaikki naiset.




Miksei olisi, jos hemaiseva antaa ymmärtää, että tekemällä palveluksen pääsee tutustumaan lähemmin itseensä. Normaali sosiaalinen vaihtokauppa se on.




Valta tuleekin siitä, että nainen ei ole millään tavalla velvoitettu täyttämään miehen tahtoa, vaan miehen on maksettava siitä (jollakin tavalla, ei välttämättä rahallisesti), tai sekin on mahdollista, että nainen ei kelpuuta mitään mitä mies voi tehdä.




Ei tietenkään noin. Mutta jos nainen päättääkin hyväksikäyttää miestä, joka sisäisten viettiensä pakottamana tottelee, silloin hänellä on valtaa. Käytännössä kuka tahansa nainen, joka päättää hyödyntää valtaansa, löytää helposti miehiä, jotka ovat hyväksikäytettävissä. Kaikki naiset eivät halua ja kaikki miehet eivät ole pompotettavissa. Mutta pompotettavissa olevia miehiä on enemmän kuin pompottavia naisia, siksi asiassa on naisten markkinat ja naiselliset keinot ovat naiselle (ainakin lisääntymisikäiselle) yksi mahdollisuus saada erilaisia hyötyjä.




Ihmisillä harvoin on todellista valtaa omia viettejään ja halujaan vastaan. Järkevät päätökset tehdään vain mahdollistamaan alempien viettien asettamat tavoitteet. Useimmiten järki ajattelee vain hieman pitemmällä tähtäimellä, miten voisi parantaa mahdollisuuksiaan tulevaisuudessa, jos nyt tinkisi hieman hetkellisestä mielihyvästä.

Kukaan joka toimii etupäässä 'sisäisten viettiensä pakottamana' ei oikeastaan kuuluisi vapaalle jalalle, vaan holhouksenalaiseksi tai suljettuun laitokseen.

Mutta onhan tuo 'sisäisten viettien pakottamana' tietysti hieno tekosyy ihan mille vaan. Joillain apinoilla on tapana että kun uusi uros on vallannut lauman entiseltä, niin se tappaa kaikki edellisen laumaa hallinneen uroksen siittämät urospennut. Näin ei tule tuhlattua resursseja jonkun toisen geenilinjasta syntyneisiin uroksiin ja naaraatkin tulevat nopeammin kiimaan. Tällä perusteella voisi puolustella sitä, että yksinhuoltajaäidin uusi mies ottaisi nirrin pois tämän lapsilta. Hei, sisäinen vietti pakotti...

Eroamme eläimistä juuri siinä, että meillä on kyky itsereflektioon ja kyky huomata: 'Ahaa, nyt viettini yrittää viedä minua, täytyypä skarpata. Tietysti pääsee helpommalla jos kieltää tämän ja tekee vain sokeasti mitä nyt sitten sattuu tekemäänkään.

Toinen ongelma on ulkoaohjautuvuus: Jos sitä onnentunnetta etsii itsensä ulkopuolelta, niin onkin varmaan kaikenlaisten viettien vietävissä. Jos olettaa onnen löytyvän vallasta, asemasta, rahasta, parisuhteesta, kuuluisuudesta jne. on tuomittu ennen pitkää masentumaan, koska kaikki tuo on katoavaista.

Tasapaino - ja kyky toisten ihmisten inhimilliseen ja ihmisarvoiseen kohteluun - löytyy sitten, kun se onnen tunne löytyy sieltä sisältä: Olen arvokas ja rakastamisen arvoinen ihan vain sen vuoksi että olen olemassa.