KESKUSTELU

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=Dw-p84oWW84&NR=1
Videolla hieman yllättäen P-korealainen tiedemies jauhaa lännen propagandasta, ihan kiintoisaa settiä kieltämättä: kandee tsekata.

Propagandaa on aina ollu ja luultavasti tulee aina olemaan, niin kauan kuin ihmiset ovat laumasieluisia ja sisäistävät toistensa näkemyksiä. Jostain kummasta syystä propagandaa monet pitävät negatiivisena asiana? Onko se jotenkin pahempaa tai erilaista kuin mainonta?

Kukaan järkevä ihminen ei oikeasti usko kaikkea mitä auktoriteetit sanovat, heillä on omat intressinsä ja se näkyy pakostakin päätöksissä, eikä se välttämättä edes ole tietoista ja tahallista. Ihmiset helposti uskovat sitä mikä on itselle edullista. Pahuus ja hyvyys ovat kaikista subjektiivisimpia asioita mitä vain voi olla.

_________________
Olet uskovainen tai et: Kirkko on vallanhimoisten järjestö, mistä sinä et hyödy.
Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen.
ÄO >135

Elikä jos Matti raiskaa naapurinsa Pekan lapset, nylkee ne elävältä ja polttaa tuhkaksi, niin se on ihan subjektiivinen juttu että naapuri-Pekan mielestä tässä tuli nyt aika pahoja juttuja tehtyä Matin taholta...

Ymmärrän kyllä teoriassa jotain noista subjektiivisuuksista ja iänikuisista suhteellisuuksista mitkä myös ovat nykyään muodissa, mutta hivenen minusta joskus tuntuu että se kaikki on vaan pelkkää lässytystä johon ihminen hairahtuu kun häntä itseään ei ole satutettu millään tavalla. Annas olla kun sattuu omalle kohdalle että mites se suu sitten pannaan.

Matilla tietysti on voinut olla hyvinkin hauskaa harrastuksensa parissa... toki.

Tuo pätkä vastasi yllättävän paljon omaa näkemystäni maailman menosta / henkistä tilasta! Tuntui tavallaan "vanhan toistolta", mutta ihan jännä oli nähdä se Pohjois-Korealaisen sanoin kuvattuna.

Omalle kohdalle sattuminen on nimenomaan subjektiivista. Henkilö, joka vain melkein raiskattiin, ei vielä voi subjektiivisesti puhua raiskauksesta. Soon jotain muuta, vähän niinko joutavan päiväistä lässytystä. Saattaa toki olla, että sun pointtis meni ohi jotta heilahti.

Ja onhan se toki niin, että jos melkein raiskaus (tai kynnen katkeaminen) on ihmisen pahin kokemus, niin pahimman kokemuksen suunnasta tieten yhteismitallinen vaikka mihin paskaan, mutta ei muuten. Suhteellisuuden taju on aika vaativa laji.

Ihmiset, sellaiset, joilla on joku syy tai tahto myötäelämiseen tai ihan vaan uteliaisuus vaaleanpunaisten lasien takaa, pyrkii toki jotenkin ymmärtämään ja asettamaan asioita oman elämänsä mittapuihin, omaan kokemusmaailmaansa. Ja siihen kohtaa ihmisen hajatelmia osuu myös propaganda. Pelko on hieno ase, hyvän ja pahan vastakkainasettelun illuusio vielä hienompi

josko menisin nyt kattoon sen alottajan viideon

_________________
Eri uskontojen luomiskertomukset elämän synnystä eivät ole tieteellisessä mielessä teorioita, eikä niitä siten voida esittää myöskään vaihtoehtoisina teorioina elämän synnystä tai kehittymisestä.
- opetusministeri Jukka Gustafsson

Näkökulma oli tuossa propagandapläjäyksessä normista poikkeava. Pahemman luokan propagandaa itse teos, vaikka mukana oli mielenkiintoisia pointteja, joista en ole toista mieltä.

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
In porto perse vitulus est.

Rousseau kirjoitti:

"tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Nautitaan ennen ruokailua

Jotakuinkin noinhan se ite kääntäjäkin toteaa...

Here is the formal statement I gave to Police on 16 June, 2012: On a trip to visit family in Seoul in April, I was approached by a man and a woman who claimed to be North Korean defectors. They requested a meeting the following day to hand over a film that needed to be translated, and I agreed to meet with them. They presented me with a DVD disc that recently came into their possession via the recent arrival of a defector into their group. They asked me to translate the film and "make sure the world saw it" and an agreement was made to protect their identities (and mine). Despite my concerns about what I was viewing when I returned home, I proceeded to translate and post the film on You Tube because of the film's extraordinary content. I have made public my belief that this film was never intended for a domestic audience in the DPRK. Instead, I believe the 'defectors' specifically targeted me because of my reputation as a translator and interpreter. Furthermore, I now believe these people work for the DPRK. The fact that I have continued to translate and post the film in spite of this belief does not make me complicit in their intention to spread their ideology. I chose to keep posting this film because - regardless of who made it - I believe people should see it for the issues it raises, and I stand by my right to keep sharing and discussing this film.

Tietää siis levittävänsä propagandaa itsekin, ja oikeuttaa tekonsa eli peittelee oman höynäytyksensä, hyvän kaapuun, ehkä. Taitavaa epävarmuuden luomista, joka pohjautuu oletuksiin ja mielikuvien luomisen kautta epävarmuuden luomiseen - oivaa pohjaa kaikenlaisille salaliittoteorioille, jos ei tiedä tai ei tiedä ettei tiedä. Vau!

ps. aika hienosti vedettiin mutkia suoriksi. Puoleen väliin jaksoin katsoa, ja alkoi tympiä.

_________________
Eri uskontojen luomiskertomukset elämän synnystä eivät ole tieteellisessä mielessä teorioita, eikä niitä siten voida esittää myöskään vaihtoehtoisina teorioina elämän synnystä tai kehittymisestä.
- opetusministeri Jukka Gustafsson

Jaa-a. Kaikkina nettivuosinani en ole saanut koostettua ymmärrettävää kirjoitelmaa siitä minkä takia minua tympii moderni suhteellisuus ja subjektiivisuuteen vetoaminen. En keksi sen parempaakaan selitystä sille kuin että inhoan maailmaa jossa ollaan kyynisiä ja välinpitämättömiä muiden kärsimyksiä kohtaan.

Suhteellisuuskaan ei ole neutraali asia. Se voidaan kääntää ihmistä vastaan ("mitäs siinä poraat kun ei maailman kaikki kamalimmat asiat tapahtuneet sulle") tai sen kautta voi olla symppis ("ymmärrän että se mitä sinä pidät omassa elämässäsi kaameana asiana on sinulle kaamea asia ja tarvitset tukea sen käsittelyyn"). Laiskan ihmisen tie on tietenkin aina ärähtää toiselle jotain että tämä pitäisi turpansa kiinni ja itse välttyisi liian rasittavien asioiden veivaamisen sietämiseltä.

Jonkinlainen "silmä silmästä" -vanhoillisuus itsessäni kai vaan kuitenkin muhii kun mielelläni haluaisin että paskamaiset asiat eivät jäisi vain seisomaan, vaan ne hyvitettäisiin ihmisille jotenkin. Tässä mielessä sitä toivoisi että olisi olemassa jotain simppelin mustavalkoista kuten asioita jotka ovat automaattisesti väärin, eivätkä muuksi muutu vain vinkkeliä vaihtamalla. Se että on olemassa lakeja viittaa toki siihen että ihmiskunta ei pärjää pelkän suhteellisuuden ja subjektiivisuuden varassa, vaan pelisääntöjä pitää olla.

Mutta se siitä, ei oikeastaan kuulu aiheeseen, kai.

Tässä mielestäni onkin juuri se suhteelisuuden ja subjektiivisuuden kovin ydin. Murha on rikos, mutta silti kuolemantuomio voidaan antaa. Eli laki vaatii sellaista, minkä se jo itse kieltää. Ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekeskeisiä ja käyttävät yhteisöllisyyttä vain työkaluna. Monet eivät itsekään aina tajua tätä, koska siitä ei ole selvitymiselle mitään lisäarvoa, toisin kuin yhteisöllisyydestä. Ihmiset sitten luottavat oman maansa propagandaan ja pärjäävät paremmin, ilman että edes itse sitä tiedostavat. Vähä kuin lisääntymistarve ja seksuaalisuus, josta yksilölle itselleen ei ole suoraa hyötyä, ainoastaan harhaluulo siitä. Myöskin keksimässäsi raiskausesimerkissä saattaa olla jonkinlainen feministinen tarkoitusperä, et sinä sitä esimerkkiä ihan sattumalta keksinyt. Joku mies olisi voinut keksiä omille tarkoitusperilleen sopivamman esimerkin.

_________________
Olet uskovainen tai et: Kirkko on vallanhimoisten järjestö, mistä sinä et hyödy.
Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen.
ÄO >135

Tulee paljon käytettyä äärimmäisiä tapauksia esimerkkinä. Tietty ne voi olla eri sukupuolille erilaiset.

Mutta pointti oli, että se hyvyys tai pahuus on aina subjektiivista. Harva pitää asiaa pahana, jos se on itselle kaikilta osin hyödyllinen. Esimerkiksi ihmiset peheksuvat, kun afrikkalaisilla on nälänhätä. Kuitenkaan monikaan ei ole valmis tekemään sen korjaamiseksi kovinkaan paljoa, etenkään jos muut ei ole mukana. Silti ihminen ei miellä itseään pahaksi, vaikka afrikkalaisen näkökulmasta asian voisi niin nähdä. Samoin ihmiset kasvattavat eläimiä häkeissä ja syövät niitä. Eläimen kannalta se on pahuutta, ihmisen kannalta maatalous on hyvä asia, mitä nyt luonnonvarojen kulutus on korkeampi kuin kasviruoalla. Tämä on se mitä haen tällä suhteellisuudella, asiaan kuuluu kaikki yksilön saama hyötyä, ei vain suora hyöty. Kärjistetty esimerkki: Miehet paheksuvat pelimiehiä, naiset eivät. Naiset paheksuvat huoria, miehet eivät.

_________________
Olet uskovainen tai et: Kirkko on vallanhimoisten järjestö, mistä sinä et hyödy.
Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen.
ÄO >135

Jep jep. Itseäni kuitenkin kiinnostaa tutkia onko olemassa sellaista pahaa mikä koetaan pahana kaiken aikaa kaikkialla. Omasta mielestäni on, mutta ei siitä nyt sen enempää ettei mene hiusten halkomiseksi.

Universaalin pahuuden ja hyvyyden määrittäminen (tai edes pohtiminen) voisi olla ihan hyvä asia. Kuitenkin siitä varmasti tulisi melko laiha ja kiistanalainen lopputulos. Ehkä jotain samaa tasoa kuin elämän tarkoitus. Ilmeisesti sitä filosofista suuntausta kutsutaan etiikaksi.

_________________
Olet uskovainen tai et: Kirkko on vallanhimoisten järjestö, mistä sinä et hyödy.
Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen.
ÄO >135

Etiikka tutkii pikemminkin oikeaa ja väärää kuin hyvää ja pahaa. Pien ero tuossa. Luonnossa ei ole mitään hyvää tai pahaa, on vain tapahtumia (jotka sitten ihminen kokee jotenkin subjektiivisesti niinkuin kokee, kuten Tulppu jo sanoi). Oikean ja väärän käsitys taas johtuu kai pikemminkin siitä, että jotenkin pitää saada nää domestikoituneet "ihmislaumat" toimimaan keskenään rakentavasti. Tietyn asteinen turvallisuudentunne kun tuppaa olemaan yhteisön toiminnan kannalta edullisempaa kuin jatkuva epävarmuus ja varuillaanolo. (Tää on sitten enempi sitä suhteellisuutta) Tai tollanen mielikuvitus mulle on tullu ton aiheen tiimoilta.

_________________
Eri uskontojen luomiskertomukset elämän synnystä eivät ole tieteellisessä mielessä teorioita, eikä niitä siten voida esittää myöskään vaihtoehtoisina teorioina elämän synnystä tai kehittymisestä.
- opetusministeri Jukka Gustafsson

Aiemmin mainitsemani jälkeläiselle tehty paha on mielestäni esimerkki "yleisestä pahasta" - terve eläin ei koskaan nauti siitä että sen jälkeläinen tapetaan. Sikäli kuin voi ajatella että kärsimys on "pahaa", ja miksei olisi? Tietenkin voi käydä niin että ihmislapsi kärsii kovasti esim. syövän takia ja siinä mielessä vanhempi voi kokea että kuolema on silloin hyvä ja armollinen, mutta pääluonteisesti kaikki mikä on meihin nisäkkäisiin kutoutunut jo ammoisina aikoina voisi mielestäni muodostaa tällaisen hyvän ja pahan "luonnollisen" järjestelmän. Mistä ei elukkakaan nauti, ei nauti ihminenkään ja näin päin pois.

Tietysti jos sanat hyvä ja paha aiheuttavat ahdistusta, voidaan käyttää sanoja oikein (hyödyllisesti) ja väärin (hyödyttömästi).

Luonnollisessa tilassa eläimenpentu tuntee kiintymystä emoaan kohtaan, eikä halua tulla siitä erotetuksi. Kommunistisessa Kiinassa lapsetkin aivopestiin omia vanhempiaan vastaan, paljastamaan valtakunnan vihollisia joita piti nöyryyttää ja jotka piti lähettää jonnekin hevon kuuseen uudelleenkoulutukseen (rääkättäväksi).

Absoluuttisia ja pyörtämättömiä totuuksia kai tuskin on turha hakea, mutta olen kumminkin kiinnostunut siitä että kun ihmisellä on näitä eläinkunnasta periytyviä luontaisia mieltymyksiä, kuten vaikka lähisukulaistensa vaalimisen halu, niin miksi ihminen on kulttuureissaan onnistunut kieroutumaan ja lähtenyt päinvastaiseen suuntaan, ikäänkuin pyrkien tekemään kaikkensa että läheisillä olisi mahdollisimman paha olla.