KESKUSTELU

Koska tiede joutuu korjaamaan jatkuvasti monia näkemyksiään on sekin monessa mielessä uskonto.
Eikös tieteen pitäisi olla vakio eikä valikoiva?
Faktat heittävät häränpyllyä monessa asiassa hyvinkin nopeasti ja kun luulee tietävänsä jotakin,niin joku jo kumoaa asian uudemmalla tiedolla.

Tiedettä on monenlaista. Matematiikan aksioomia ei oikein voi lähteä tyrmäämään, mutta tutkivissa tieteenlajeissa voi tulla vastaan hyvinkin suuria käänteen tekeviä löytöjä. Toisaalta, onko matematiikka tiedettä - onko kyse vain työkalusta?

Miten tieteen voisi määrätä vakioksi, kun se voidaan osoittaa jossain vaiheessa virheelliseksi taikka puutteelliseksi?

Tottakai, trolli, oikeassa olet. Uskonnon paras tunnusmerkkihän on, että se korjaa jatkuvasti monia näkemyksiään lisääntyvän tiedon mukaisiksi.

Miten niin? Uskonnothan eivät ole itseään korjaavia.


Tiede on valikoivaa vain siten, että vain tarkempi ja/tai paremmin perusteltu totuus valikoituu. Eihän olisi mitään mieltä pitää itsepintaisesti kiinni jostain kauan sitten muodostetusta kannasta jos se selvästi uuden tiedon valossa ei enää päde.


Sellainen on tieteen olemus, kaikesta ei ole tarkkaa tietoa ja menetelmien kehittyessä märitelmätkin muuttuvat tai tarkentuvat.

Korjaa uskonnotkin itseään...Esim maailmankaikkeus ei pyöri maapallon ympärillä. Uskovaisetkin voivat uskoa tiedettä.

Juu, kun enää nykypäivänä ei ole mahdollista kiduttaa väärin ajattelevia hengiltä, hukuttaa, tai kivittää, pitää muuttaa suuntaa... vai miten se nyt meni?

Niin, tiede on pakottanut uskontoja muuttumaan aina silloin tällöin. Ei tuo ole uskonnoista itsestään tainnut lähteä kuitenkaan - nimenomaan uskonnolliset piirit sitä lättymaatakin puolustuvat tieteentekijöitä vastaan.

Tuo itsekorjaavuus on tieteen parhaita piirteitä - se käy läpi omaa evoluutiotaan (jossa toimivin teoria jää henkiin) hyvin tehokkasti.

Lisäksi tieteen erottaa uskonnosta se perustavanlaatuinen seikka, että tiede on lähinnä metodi (havainnoi - tee hypoteesi - havainnoi - falsifioi), ei opinkappale.

Jos joku haluaa tehdä tieteestä itselleen uskonnon, se on sitten jotain "jumalkaipuuta", auktoriteetin kaipuuta tai silkkaa ymmärtämättömyyttä, mutta ei se tieteen vika ole.

Tuo "tiedekin on uskonto" -väite on vastaava, kuin Jani-Petterin "itte oot" -kommentti naapurin kakaralle hiekkalaatikolla. Sama, kuin, "luuletko olevasi minua parempi, olet kuitenkin samanlainen". Minusta siinä koetaan omat uskomukset vähän häpeällisiksi ilman järjellistä puolustelua. Niin kuin tuleekin.

"Tuo itsekorjaavuus on tieteen parhaita piirteitä - se käy läpi omaa evoluutiotaan (jossa toimivin teoria jää henkiin) hyvin tehokkasti."

Meniköhän tuo lainaus oikein? Olen vasta tutustumassa sivuihin.

Lieneekö tehokasta että se "itsekorjaavuus" on jatkuvasti päällä. Olisi nyt yhden ihmiselämän mittainen totuus ettei lapsille aikuisenakin satuja tarvitse kertoa. Mitä enenmmän tiedämme sitä tyhmempiä olemme kokonaisuuden suhteen. Kysymyksiä tulivii tietoa enemmän.

Ei näköjään mennyt - laita [ q u o t e ] ennen lainausta ja [ / q u o t e ] lainauksen jälkeen, ilman välilyöntejä tietysti. Jos haluat nimetä lainauksen, tuo eka quote tulee esimerkiksi näin [ q u o t e = "H a l s u " ].



Kyllä se on oikein hyvä että korjaus on koko ajan päällä, usko pois

Viestin oikeassa alalaidassa on lainaa-painike. Ei tarvitse kirjoitella niitä quoteja.

Kiitos...Miten määritellään se osa mikä lainataan? Yliviivaamalla teksti?...Menee vahvasti tieteen puolelle ja niin pitääkin

Koko lainattavan viestin sisältö lainautuu. Poistat sieltä sen, mitä et halua mukaan.

Mutta älä poista niitä quoteja hakasulkuineen.

[/quote]
Koko lainattavan viestin sisältö lainautuu. Poistat sieltä sen, mitä et halua mukaan.

Mutta älä poista niitä quoteja hakasulkuineen.[/quote]

Onnistuikohan...Testaus.Asian aihe tässä nyt sivuuntuu,mutta menköön...Nyt jos ei toimi,niin...

Ekassa quotessa ei pidä olla kauttaviivaa vaan tulee näin ilman hakasia:

["quote"]

["/quote"]