KESKUSTELU

Tällälailla:

Tuossa ylempänä linkittämässäni esitelmässäkin tulee tämä sama aihe esille..





Nyt jos vapaamuotoisesti ajatellaan että koko universumi luhistuisi yhteen mustaan aukkoon "lopuksi" ja "luhistuisi" takaisin siihen nuppineulan pään kokoiseen pisteeseen ennen isoa pamausta niin siinä pisteessä/2 ulotteisessa pinnassa ei olisi mahdollisuutta enään säilyttää infromaatiota luhistuneesta universumista vaan tätä ajattelulinjaa seuraten "iso paumaus" on lähtenyt liikeelle ilman informaatiota mistään edellisestä koska siihen pisteeseen ei ole voinut tallentua informaatiota edellisistä tiloista/universumeista? Eli iso pamaus olisi "yksisuuntainen" ei "syklinen"(informaation suhteen)?

Maailmankaikkeuden matemaattisissa malleissa voi pysyä järki ja loogisuus riippumatta siitä lisätäänkö tai vähennetäänkö siitä ulottuvuuksia.

_________________
http://www.theuselessweb.com/
http://yourlogicalfallacyis.com/
http://i.imgur.com/GmFOs.jpg

Ei maiilma toimi ajatuksella "siinä määrin", joku asia voi joko tapahtua, tai sitten se ei voi tapahtua, "siinä määrin" fotonaiita ei vapaudu, niitä joko vapautuu tai ei vapaudu. Eräs ajatus mustan säteilystä oli, ainakin aikanaan, että fotonit lähtevät liikkeelle kohti tapahtumahorisonttia, mutta gravitaatio vetää ne takaisin, eihän tuokaan toimi. Gravitaatio voimistuisi mitä lähemmäs singulaa mennnään, ei sieltä pääse mitään karkuun, jos pääse, gravitaatio heikkenee etäisyyden kasvaessa nopeasti, silloin ei takaisin enään palata. Jos fotoni ei pääse tapahtumahorisontistakaan liikkeelle, ei se varmasti liikahda singulasta mihinkään.(itse en usko koko fotoneihin mustassa)

Tuossa 2d;ssä se outous tuleekin esiin, mihin tarvitaan 2d;tä. pallonpinta voidaan kuvata 2d.llä, mutta vain periaatteessa, jos kuoria on lisää puhutaan jo 3D:stä. 2d ilman kolmatta ulottuvuutta on mahdoton, jos poistat yhden ulottuvuuden kolmesta, poistat ne kaikki.



Tarkkana kuin porkkana, jos poistat yhden ulottuvuuden, poistat ne kaikki.

Se että Susskind on positiivinen tapaus, ei tarkoita että olen samaa mieltä kaikesta.
(jotenkin helvatan noloa edes sanoa noin, kuin karvaton räkätinpoikanen vastaan merikotka, ja kyllä, räkätti olen minä)




Vitsiä yritin, teksti oli hiukan epäselvää, kvanttiteoria on kuulemma epäselvä.



O.k, tuotapa en ajatellut ihan noin, tuo rajapinta esitystapa hämää. Säteilyhän liikkuu meidän suhteen kaiken aikaa poispäin c.n nopeudella, hyvin kaukaiset loittonevat kohteet sitten infoammekin nopeammin, minne sinne pinta muodostuu, iäti laajeneva ja harveneva hiukkaspilvi enemminkin. Tai siis siihen asti missä fotoni kohtaa jotakin ja "muuttaa" energiansa joko uudeksi fotoniksi tai toiseen olomuotoon. Eli infokaan ei leviä ikuisesti muuttumattomana.
Pinnan paksuus on ainakin valtaisa, säteilyä siis infoa on valtavan pitkällä matkalla säteen suunnassa, no joo, 3d hologrammihan tuo hyvin paksu vaippapinta tietysti jollakin tapaa on.



Tässä auttaa ajattelun yksinkartaistaminen. Kaikki on energiaa, myös informaatio. Informaatio saa muuttua, sekoittua tunnistamattomaksi, muuttua toiseksi muodoksi, mutta ei hävitä.
Vanhan universumin infmaatio on energiaa, saako siitä enään kaivettua todellista informaatiota, siis jotakin josta voisi päätellä jotakin edellisestä universumista, ei saa muuta kuin energian määrän. Mutta periaatteessa jokin äärettömän edistynyt jokin voisi ajaa "ajan" takaisin alkuun ja sen ohi, periaatteessa siis kyllä voisi kaivaa, mutta käytännössä ei. Mutta informaatiota vanhoista universumeista on siellä, mutta muuttuneena tunnistamattomaksi, eli kyllä noin kuten sanoit minustakin, yksisuuntainen on. Uusi alku puhtaalta pöydältä informaation suhteen, siis jos ajatellaan nyt informaatiota muuttumattomana..

Mutta ei ajatella että kaikki luhistuu yhteen mustaan, mikään ei viittaa siihen, tämähän laajenee edelleen, jopa kiihtyvästi väittävät. Mutta luhistuu ziljooniin mustiin eripuolilla kaikeutta eri aikoina, ziljooniin mustiin jotka edelleen keräävät kaiken minkä kiinni saavat ja kasvavat, tärmäilevät myös jossain määrin toisiinsa ja kasvavat lisää, mutta ei loputtomiin..

_________________
Minun mielestä noin.

Kaikki mustat aukot tuhoutuvat ajan kanssa, höyrystyvät ja säteilevät melkein olemattomiin ja lopussa pieni paukku ja musta on poissa. Tämä on tämänhetken näkemykseni.

"Lopussa" Kosmoksessa on vain tyhjiön kvanttivaihtelua jäljellä, siltä se nyt näyttää, katsotaan mitä huominen tuo.

Matemaattiset mallit eivät tietysti voi kuvata todellisuutta, niillä voidaan silti katsoa että onko joku vähän väärässä.
Jotain ristiriidattomia laskelmia olen tehnyt, laitan ne sitten tänne jos joku kertoo miten se onnistuu (kuva?)

Niin varmaan tapahtuu tai sitten ei.
Asian uskottavuutta ei lisää se että jollakin on joku sairaus, meininki saa vähän outuja piirteitä, jos fysiikkaan liittyy voivoihihhulimeininkiä.

Tietokonesimulaatioita "aika-avaruuden" olemuksesta kvantti tasolla, painottuu esityksen loppuun...

Jälleen tulee 2 ulotteisuus vastaan...3 ulotteinen "kumimatto" muuttuu " 2 ulotteiseksi särmikkääksi vaahdoksi" kvanttitasolla??


http://www.youtube.com/watch?v=fv2gBjQ8 ... re=related

?

Kuka tässä on mitään voivotellut ja hihhuloinut? Tämähän on nykykosmologiassa hyväksytty ja matemaattisesti laskettu/ennustettu näkemys "kosmoksen viimepäivistä".

Sairaus?

Minulla kyllä viistää yli hilseen nuo sinun kommentoinnit.

Kuka hyväksyy "nykykosmologian", olenkose minä vai joku muu?
Muut ei voi kommentoida toisten tieteenalojen idioottilässytyksiä?
Ei mulla ainakaa oo tällaista ongelmaa, toksikologiasta oon väitelly vaan, tervetuloa kertomaan jos oon jossain asiassa väärässä.
Aika harvassa taitaa olla ne ihmiset, jotka aiheesta tietää enemmän, en silti luule, etteikö heitä olisi, tai yleensäkään luule yhtään mitään.

?

Minulla on edelleen vaikeuksia pysyä perässä noissa sinun kommenteissa: Voitko nyt selkeästi sanoa mikä rassaa? Se että sanotaan jotain jota ei saa mielestäsi sanoa vai mikä tässä nyt mättää?

Oletan että kysyt miten saat tietokoneellasi olevan kuvan liitettyä tähän keskusteluun.
Itse käytän Imageshackia. Kirjaudu sinne ja lataa kuva tietokoneelta imageshackin serverille ja sieltä saat linkit ko kuvaan jotka voit sitten liittää kuvana (linkin paste ja (IMG) klikkaus keskustelupalstan valikoista) tänne keskusteluun. Jos kuvalla on jo URL/linkki niin silloin ei tarvitse Imageshackia

http://imageshack.us/

Jos olet väitellyt toksikologiasta niin sinähän voit hyvin ja valtuutetusti vastata sen kautta tuohon kysymykseen eli kuka hyväksyy nykytoksikologian? Oletan että sama "hyväksymislogikkaa" sopii myös nykykosmologiaan?

Jos totta puhutaan, en oikein ymmärä mitä sä nyt höpötät, olen polttanut hieman hassista, ja tietysti juonu viinaa sen verran, että nyt alkaa kankkunen poistumaan.

Toksikologiasta olet väitellyt, poltat hashista ja juot viinaa....