KESKUSTELU

Ajatellaanpa, että maailmankaikkeus olisi täynnä ainetta/hiukkasia joilla on työntävä voima. Tämä voima vaikuttaisi kaikkialla kaikkiin suuntiin aina saman tehoisena ja näinollen sen vaikutusta ei huomaisi.
Näistä hiukkasista käytän lyhenteenä A+

Ja sitten olisi toisia hiukkasia jotka kumoaisi A+:n vaikutuksen elikkä siis antihiukkasia.
Näitä hiukkasia lähtisi jokaisesta massaa omaavasta asiasta ympäristöön, mitä suurempi "painovoima" sitä isompina määrinä.
Näistä hiukkasista käytän lyhenteenä A-


Otetaan vaikka Maa ja Kuu esimerkeiksi
Eli A+ vaikuttaa Maahan joka puolelta yhtälailla. Maasta säteilee A- hiukkasia joka puolelle, mutta ei niin paljoa, että ne läheskään kokonaan kumoaisi A+ vaikutuksen.
Maa on siis paikallaan.
Sitten viereen laitetaan Kuu, johon myös vaikuttaa A+ aivan yhtä voimakkaana, ei vain niin suureen tilavuuteen. Kuusta säteilee myös A- ympäriinsä.

Maa ja Kuu alkavat lähestyä toisiaan, koska niiden välissä on sekä maan että kuun lähettämät A-:t hävittäneet enemmän A+:ia kuin molempien massojen ympäristössä muuten on. Tästä johtuen A+ "puskee" Kuuta kohti Maata ja päinvastoin.
Heilautetaan Kuu reippaaseen kiertoliikkeeseen ja asetelma on aika tuttu.
Sama juttu koko linnunrataan ja homma toimii?


A+:sta johtuen ei myöskään massaa omaava kappale koskaan voi saavuttaa valonnopeutta, koska hiukan ennen sitä esim. avaruusalukseen kohdistuva A+ hiukkassuihku alkaa olla edestä niin voimakas että se tekee avaruusaluksen "painon" niin suureksi.
Valonnopeus saavutettaessa ei enää myöskään aluksen takaa vastavoimaa aiheuttavat A+:t
kerkeäisi saavuttaa alusta, näinollen edestä tulisi A+:n voima täydeltä taivaalta.
Tekisikö se sitten "painosta" äärettömän, tiedä sitä.
Massa pysyisi kuitenkin samana koko prosessin, niin kai valonnopeuden voisi ylittää
jos saisi vain raivattua A+:t edestä.. tuulilasinpyyhkijät?


Myös musta-aukko selittyisi ainakin itselle paremmin, eihän paikasta josta ei ehkä mikään
hiukkanen pääse pois pääse mikään gravitonikaan aiheuttamaan vetovoimaa??
No A- hiukkasen ei kuuluisikaan päästä. Sehän tekee vain mustanaukon voimakkaammaksi, kun sinne surutta virtaa A+ puskien kaiken mukanaan.
Eikä ole antihiukkaset kumoamassa voimaa.


Ainiin se universumin laajentuminen kans. Siitähän se johtuu kun nämä A+:t siellä universumin laidoilla puskee, eikä siellä "rajan" toisella puolen oo mitään vastassa, ei edes hiukkasia.

Sen ku tietäs vielä, että mistä näitä hiukkasia sikiää....
Pimeä energia ois aika kova sana A+:n tilalle

_________________
Matka jatkuu...
Älkää kysykö miten, kysykää MIKSI

Kuulostaa Goswellille.

_________________
Kynes gar kai bauzousin hôn an mê ginôskôsi

Juu, mutta ei ole. . Ei ole tapana monilla nimillä kirjoitella. Asiaahan tuossa kyllä on .

_________________
Minun mielestä noin.

Savorisellahan ei ole koskaan ollut mitään asiaa.

_________________
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Tämänkaltaiset teoriat on kumottu jo vuosikausia sitten. Tämäkin johtaisi Kuun pikaiseen törmäämiseen Maahan ja KuuMaan törmäämiseen Aurinkoon.

Selitä toki tarkemmin, olen kuulolla

_________________
Matka jatkuu...
Älkää kysykö miten, kysykää MIKSI

Mustasta tähdestä tuleva gravitoni aiheuttaa juuri sen vetovoiman, ilman gravitonia ei olisi mitään voimaa, eikä koko mustaa tähteä, vetovoima kun luo senkin taivaankappaleen.
Muuta sieltä ei sitten karkaakaan kuin gravitoni.
Se vetovoima on itseasiassa melko helppo ymmärtää, vähän kuin akanvirta joessa.

_________________
Minun mielestä noin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical ... ravitation
Teoriasi lienee tuon ensimmäisen kaltainen. Kuten mainittua seurauksena olisivat valtavat kitkavoimat taivaankappaleidenkin välillä. Lisäksi mallin ennustamaa lämmönmuodostumistakaan ei havaita.

Jotain tuohon suuntaan varmaan, mutta en nyt huonolla englannilla oikein ymmärtänyt että mitä ne tuolla B:llä tarkoitti.

Enivei jos nämä esimerkin A+ ja A- hiukkaset, joilla ei olisi siis massaa kuomoaisi toisensa
niin syntyisikö siitä mitään lämpö- tai muutakaan energiaa?
E=mc2 kaavan mukaan jos nollalla kerrotaan niin aika pyöreä tulos tulee.

Ja Goswell, gravitoniakaan ei ole tainnut vielä kukaan löytää
Miten se pääsisi edes ulos mustasta aukosta, joka imee massattomat fotonitkin??
Olenko tuuliajolla?

_________________
Matka jatkuu...
Älkää kysykö miten, kysykää MIKSI

Koska luulen, ettei teoriasi täysin vastaa havaittavaa reaalimaailmaa, niin saat ihan itse päättää hiukkasiesi ominaisuudet ja vuorovaikutukset keskenään.
Noin yleisesti massattomia hiukkasia ei ole — lepomassattomia kylläkin. Niillä on oma energiansa, joka ei häviä. Jos ja kun hiukkasillasi siis olisi energiaa, niin meidän universumissamme niiden energia säilyisi vuorovaikutuksessa. Mutta sen energian laji sitten riippuukin vuorovaikutuksesta.


Mitattu fotoni on kvantti, sähkömagneettisen kentän aallosta ilmestynyt diskreetti vuorovaikutus. En hallitse yleistä suhteellisuusteoriaa, mutta olettaisin gravitonin olevan varsin analoginen, diskreetti vuorovaikutus gravitaatiokentän kanssa. Kentän aaltoilulla tuskin on mitään ongelmaa edetä mustasta aukosta. Hiukkasille ei ole mitään reittiä pois aukosta, mutta gravitaatiokenttä itsessään ei sellaista edes tarvitse — sehän määrittää muodollaan koko avaruuden, jossa näitä mustiakin aukkoja havaitaan.
Gravitonit mustien aukkojen rinnalla näyttävät johtavan paradoksaalisiin lopputulemiin, mutta tämä johtuu lähinnä siitä, että ne samastetaan ajattelussa perinteisiksi möhkälemaailman massahiukkasiksi.

Mitenkäs teoriasi muuten selittää voimakkaasta gravitaatiokentästä ja suuresta nopeudestakin seuraavat relativistiset ilmiöt, ajan ja avaruuden vääristymiset?

Eiköhän tässä olla kaikki tuuliajolla, kuka mitenkin yrittää ymmärtää kaikkeutta.

Ajatuksena minulla on fotonin kaltainen vuorovaikutus hiukkanen, noin periaatteessa, joka siis luo sen vetovoiman.
Koska se gravitoni itse välittää / luo sen voiman jota gravitaatioksi kutsutaan, sen poistuminen mustasta ei ole sille ongelma. Gravitoni ei vaikuta gravitoniin, eikä fotoni fotoniin. Gravitoni vaikuttaisi fotoniin, mutta koska mustasta tähdestä niitä fotoneita ei edes pyri ulos, tuossakaan ei tule ongelmaa mielestäni.
Ja miksi niitä fotoneita ei tule sieltä mustasta, syy on se, musta minun mielestä se "musta-aukko" on pelkkiä neutroneita. Ja se neutroni on ulospäin neutraali, siksi ei sähkömagnetismin välittäjääkään tarvita kuin neutronin sisäisessä vuorovaikutuksessa.

Jokainen neutroni pitää sisällään kaiken mitä kaikkeuden luomiseen tarvitaan, ei niin että yhdestä neutronista voi syntyä kaikkeus, vaan että helvetin monista neutroneista yhdessä syntyy kaikkeus.

_________________
Minun mielestä noin.

Analogia fotonien ja kuviteltujen gravitonien välillä ei päde. Gravitaatio on epälineaarinen, joten gravitonin pitäisi vaikuttaa gravitoniin. Eli kun gravitaation lähteenä ovat kaikki energian muodot, niin myös gravitonin energia olisi otettava huomioon.


Väitteelle mustien aukkojen koostumisesta neutroneista ei ole minkäänlaista havaintoihin tai toimiviin teorioihin perustuvaa näyttöä.

Ehkä "hiukkanen" oli väärä termi kuvaamaan tässä olevia voimia, tuo kentän aaltoilu kuulostaisi hyvinkin järkevämmältä.. Entä jos gravitaatioaaltoilua olisi sekä positiivisena että negatiivisena ja heitetään ne tuon esimerkin tilalle?


Kun aaltoilu laitetaan hiukkasten tilalle, niin se selittäisi myös valon taittumisen painovoimassa, jopa tässä vetämättömässä teoriassa
Kiitos valistuksesta Goswell!

_________________
Matka jatkuu...
Älkää kysykö miten, kysykää MIKSI

Mitä tarkoitat epälineaarinen. Vaikutus heikkenee etäisyyden kasvaessa, koska gravitonit suhteessa tilaan vähenee. Pallomaisesta kohteesta ulospäin edetessä, äh, mitän tämän selittää, pallovihkaantuu , juu näin.

Gravitonin lähde olisi atomin ydin, gravitoni vaikuttaa suoraan ytimeen, fotoni elektronin kautta, noin sen olen itselleni kertonut. Totuudeta ei hajuakaan.



Tuo aaltoilu ei minun ajatuksiin istu, se vaatisi jonkin joka aaltoilee, eetteri, Goswell ei tykkää eetteristä. Valon taittuminen selittyy fotoni / gravitoni vuorovaikutuksellakin.



Mustista ei koskaan saada väitteelle todisteita.
Tähden supernova räjähdys sen kertoo suoraan. Räjähtävän tähden massa määrää mitä siitä jää jäljelle. Valkoinen kääpiö, neutronitähti, musta-aukko, suora looginen ajatteluketju.
Neutronitähden ja mustan aukon ero on vain massassa, mistä johtuu ero vetovoimassa.
Tähden puristuminen loppuu siihen pisteeseen, missä syntyvän mustan aukon vetovoima yltää c:hen. Tuon pisteen jälkeen puristusta ei enään tunnu supernova räjähdyksessä, olipa se paukku kuinka massiivinen tahansa. Tuossa on tapahtumahorisontti.
Hommahan menee niin että tähden vaipassa tapahtuu räjähdys, ei ytimessä.
Jos tuon räjähdyskuoren sisäpuolella on materiaa riittävästi syntyy musta-aukko.

Kts allekirjoitus .

_________________
Minun mielestä noin.

Neutroni ei ole millään tavalla pysyvä hiukkanen. Supernovaräjähdyksessä vapautuu runsaasti energiaa, joka pystyy muuntamaan neutronit raskaammioksi hiukkasiksi.
Valkoisessa kääpiössä on neutronien lisäksi myös elektronit ja protonit. Jos kääpiön massa kasvaa yli kriittisen rajan, kääpiö romahtaa neutronitähdeksi protonien ja elektronien yhtyessä neutroneiksi.
Vapaa neutroni ei ole pysyvä vaan hajoaa lyhyessä ajassa.
Mustalla aukolla ja neutronitähdellä on suuri laadullinen ero- Supernovan kompressiossa ylitetään reippaasti neutronitähden massa- ja energiatiheydet.
Fysiikassa ei pelkkä mielipide ei riitä.