KESKUSTELU

Taidetaan kuitenkin havaita vain sm: säteilyä galaksit lienevät jo teillä tietymättömillä.

Anrromedakin on tuhansia biljoonia kilometrejä eri paikassa, missä sen nähdään olevan.
Tosin tuosta 220 km/s nopeudesta 2/3 osaa taitaa johtua siitä, että olemme itse aurinkomme kanssa matkalla sitä kohti.

Juuri niinhän minä edellisessä viestissäni kirjoitin, ja myös siitä miten se SM-säteily liittyy ja miten ei liity havaittavan maailmankaikkeuden horisontteihin (re: post1258204.html#p1258204 ).

Andromedalla ei ole mitään tekemistä niiden asioiden suhteen, joihin otin kantaa, eikä myöskään kirjoittamieni vastausten suhteen. Andromeda on niin lähellä ja gravitaation meihin sitoma, ettei maailmankaikkeuden laajeneminen vaikuta etäisyyteemme Andromedaan. Ja sama koskee muitakin paikallisen joukkomme galakseja. Puhuin miljardien vuosien etäisyyksistä ajassa ja miljardien valovuosien etäisyyksistä matkassa - eli tuhansia kertoja suuremmasta mittakaavasta kuin matkat naapurigalakseihimme.

(tiedettä-palsta on kyllä maailman turhauttavin mesta yrittää keskustella kosmologiasta)

Minkähän verran hieman syrjittäin olevan galagsin kuva mahtaa olla vääristynyt tänne tullessaan, kun esim. linnuradan halkaisija on 100 000 vv. Samankokoisen galagsin "takareunan" valo on 100 000vv vanhempaa kuin etureunan ?

Andromedan eri osien pyörimisnopeus on hyvin pieni verrattuna valon nopeuteen. Spiraaligalaksin eri osien yksi kierros vie kymmeniä-satoja miljoonia vuosia, eikä siinä 100 000 vuoden aikaero etu- ja takareunan välillä vääristä kuvaa käytännössä yhtään. Sama koskee Andromedan liikettäkin: koska se on niin hidasta verrattuna valon nopeuteen, ei siinä kuva aika-eron vuoksi vääristy.

Ei vaan suuruudenhullua on ostaa 300 neliön omakotitalo Espoosta metrosiivoojan palkalla tai ostaa 1500€:n läppäri ja kyetä sitä itse ohjelmoimaan

Paikallisessa joukossa on myös etääntyviä galakseja.

Tuon andromeran liikkeitä on aikoinaan laskettu, tai yleensä paikallisen joukon, että saataisiin selville koska nuo ovat olleet yhdessä (liittyen alkuräjähdykseen) silloisen käsityksen mukaan 17 miljar, vuotta.

Galaksin valo tulee yhtenä kimppuna pieneltä alalta, joten se ei kovin vääristä kuvaa.

Nihil.

Paikallinen joukkohan ei tarkoita sitä, että olisi joukko kohti syöksyviä ja toisiinsa törmääviä galakseja. Paikallisen joukon galaksit kiertävät paitsi toisiaan (esim. kääpiögalaksit Linnunrataa) ja myös paikallisen joukon massakeskipistettä. Galakseilla on siis monia ominaisliikkeen suuntia Linnunradan suhteen, eivätkä kaikki tietenkään ole syöksymässä kohti Linnunrataa. Paikallisen joukon galaksit ovat gravitaation toisiinsa sitomia, eikä nykyinen avaruuden laajenemisen tahti niitä erota toisistaan.

Jos joku on tosiaan näin "aikoinaan laskenut" (lähde?) on se "silloinen käsitys" on ollut väärä. Veikkaanpa että olet käsittänyt jotakin väärin, sillä eihän tuossa esittämässäsi ole mitään järkeä - eiväthän Linnunrata ja Andromeda ole syntyneet alkuräjähdyksessä, vaan vähintään satoja miljoonia vuosia sen jälkeen. Ne eivät siis ole alkuräjähdyksen aikoihin "olleet yhdessä".

No ei välttämättä, voivat ne tussahduksetkin olla alueellisesti homogeenisesti jakautuneita. Epäsymmetrialla tarkoitin sitä, että säteilyn on tiettävästi havaittu olevan toisessa suunnassa intensiivisempää kuin toisessa. Tämän perusteella on mm. arvioitu maapallon nopeutta suhteessa taustaan, ei se kuitenkaan takaa, että sillä olisi varsinaisesti maapallon nopeuden kanssa mitään tekemistä - kyse voi tosiaankin olla vain esim. tilapäisestä epäsymmetriasta, joka aikojen kuluessa voi vaihtua vaikkapa toisinpäin.

Loogisintahan olisi ajatella, ettei mitään yksittäistä alkuräjähdystä ole ollutkaan, vaan kyseessä olisi ns. jatkuva prosessi, jossa "vanhaa" materiaa tuhoutuu ja uutta syntyy, esim. mustien aukkojen tuhoutuessa.

Alkuräjähdys ei oikein vakuuta. Toisaalta, enpä tiedä onko sillä nyt sitten mitään merkitystäkään onko alkuräjähdystä ollut tai ei.

Voidaan ilmeisesti puhua vain ns. ominaistiheydestä ja siihen liittyvistä fysikaalisista reunaehdoista. Kun tietyt ominaistiheyden rajat ylittivät lokaalisti syntyy aineellisuutta, ja toisaalta kun rajat alittuvat syntyy aineettomuutta.

Vähän samaan tapaan kuin aineelliset faasimuutokset kiinteästä aineesta nesteeksi ja/tai höyryksi ja päinvastoin. Tämä sovellettuna toki paljon syvemmällä kuin molekyylitasolla, esim. säteilykenttien välillä tmv.

Elämmekö kokoajan alkuräjähdystä?

Mielestäni kyllä koska jos maailmankaikkeus edelleen laajenee alkuräjähdyksen voimasta, ei se ole täten koskaan loppunutkaan eli elämme kokoajan alkuräjähdyksen aikaa. Vasta jos pystytään osoittamaan laajenemisen loppuneen, voidaan sanoa alkuräjähdyksenkin päättyneeen.

Huomaa: homogeenisuus ja isotrooppisuus. Silloin ei isotrooppisuuskaan toteutuisi, elleivät ne esittämäsi alueellisesti homogeenisesti jakautuneet tussahdukset tapahtuisi kokonaan havaittavan maailmakaikkeuden ulkopuolella.

Intensiivisempää? Lähde?

Mahdoton ottaa kantaa, kun peruste on epäselvä. Tarkoitatko, että maapallo olisikin mielestäsi liikkumaton kosmisen taustan suhteen?

Ainakaan havaintojen valossa se ei ole loogisinta. Itse asiassa se olisi ristiriidassa havaintojen kanssa.

"Ei oikein vakuuta", ei perusteena oikein vakuuta.

No nyt sinä heität vähän kosmologialta kuulostavia sanoja peräkkäin, kuitenkaan ilman sen täsmällisempiä merkityksiä (tietyt rajat, lokaalisti aineellisuutta jne). Materia- ja energiatiheys ovat eräitä keskeisiä käsitteitä kosmologiassa, mutta eivät suinkaan ainoita käsitteitä joista voidaan puhua.

Tähän dilemmaan törmää aika-ajoin. Yritin joskus jo edesmeenneelle anopille kertoa että kodin likaisin paikka ei ole tiedemiesten mukaan suinkaan wc-pönttö, vaan se tiskipöydällä lojottava kulunut tiskirätti.

Anoppi sanoi että hän ei ole koskaan luottanut tiedemiehiin, koska he eivät vieläkään ole löytäneet jeesuksen hautaa...

Ei kannata uhrata aikaa tuohon alkuräjähdysolettamaan tai maailmankaikkeuden alun pohtimiseen ja eri vaihtoehtoihin.

Ihmiskunta ei kykene selvittämään miten avaruus on saanut alkunsa,,,kaikki teoriat ovat ihmisen kuvitelmia kaiken tietämisestä. Niin alkuräjähdysteoriat kuin kuvitelmat luojasta joka kaiken loi,,,molemmat vielä kun perustuu samaan tyhjyyden olettamaan ja sitä kautta tulevaan luojaan.

Avaruus on ääretön ja ikuinen,,,ihmisen mittakaavasta tarkasteltuna. Ei siellä ole mikään alussa räjähtänyt itsekseen tai kukaan sitä räjähtänyttä tehnyt räjähtämään. Vaikka ihmiset niin uskon ja tieteen voimalla yrittävät selittääkin. Unohda koko juttu,,,,ja ala rakentamaan tuulivoimaa:D

http://www.tieteessatapahtuu.fi/005/lehti.htm



Epäilen vahvasti mahdollisuuta mitata isotrooppisuutta niin tarkasti, että sillä kyettäisiin sulkemaan pois tuollainen jatkuvan prosessin malli.


Ei sen pitänytkään, koska se oli vain mielipide.


No hyvä, jos asioita hahmotetaan edes osittain samoista lähtökohdista.

Viittaisikohan tuo Stephen Hawkingin aikoinaan kehittelemään (tai ehkä vain kannattamaan) teoriaan, jossa maailmankaikkeus laajenisi ja supistuisi ilman alkuräjähdystä. Tuon teorian mukaan galaksit lähestyivät toisiaan, mutta eivät yhdistyisi koskaan, vaan linkoutuisivat taas kauemmaksi, kuten komeetat. Teorian yksityiskohtia en enään sen kummemmin muista, mutta se oli esitetty ainakin Ajan LYhyen Historian ensimmäisissä versioissa, mutta 90-luvulla painetuissa versioissa sitä ei enään ollut, koska Hawking oli sen jo hylännyt alkuräjähdykseen viittavien vahvojen todisteiden vuoksi.



Alkuräjähdyksen määritelmä on vähän kiistanalainen. Yleisimmin kai sen katsotaan loppuneen aineen syntymiseen, mutta maailmankaikkeuden laajeneminen on kuitenkin vielä periaatteessa samaa tapahtumaa. Laajeneminen on tosin nykyään suhteessa niin hidasta ettei sitä voi pitää räjähdyksenä. Esimerkiksi tulelle altistaessa sekä sanomalehden sivu että vetyilmapallo molemamt syttyvät, mutta vain vetypallo räjähtää. Tarkkaa rajaahan ei ole olemassa.

Herätti kysymyksen, mitä aatetta anoppisi kannatti? Käsittääkseni ihmiset jotka uskovat Jeesuksen oelvan haudattuna jonnekin, ovat melkoinen vähemmistö verrattun niihin jotka uskoivat tämän ylösnousseen tai olevan vain kuvitteellinen.