KESKUSTELU

Ihan suomalaiset ovat laskeneet.

Alkuräjähdyksen perusta on siinä, että voidaan päätellä galaksien liiketiloja laskemalla niiden olleen joskus yhdessä.

Siis alkuperäinen BB myöhemmin on lisätty inflaatio.
BB:ssä syntyneiden protonien, ja muiden alkuhiukkasten yhtäkkinen levittäytyminen, josta galagsien sanotaan muodostuneen.
Ovat olleet yhdessä alkutilassaan, jos sellainen hyväksytään.

Jos nyt yleensä galaksit katsotaan alkuräjähdyksen aikaan saannoksiksi, niin kyllä myös linnunrata, ja anrdomera tähän samaan joukkoon kuuluu.

Kaikki käsitykset muokkautuvat uuden tietämyksen mukaan.
Perusenergian, alkutilasta on kysymys.

Eikös käsitys BB:n aiheuttamasta, nyt näkyvästä maaimankaikkeudesta perustukkin kvanttifluktuaatioihin mikä sai aikaan nyt nähtävillä olevan avaruuden ja sen rakenneosaset?

Ensinnäkin lähteesi on mielipidekirjoitus, ei tieteellinen lähde.
Toiseksi se ei millään tavalla tue alkuperäistä "jatkuvien tussahdusten" ideaasi. (Ja toivon, että ymmärrät mitä sana dipoli tässä yhteydessä tarkoittaa.)
Kolmanneksi se ei ole suhteellisuusperiaatteen vastaista. Jos istut junassa, katsot ikkunasta ja näet maiseman liikkuvan voit suhteellisuusperiaatteen mukaisesti sanoa joko junan olevan paikoillaan ja koko maiseman ympärilläsi liikkuvan, tai vaihtoehtoisesti junan liikkuvan maiseman halki. Ei ole millään tavalla suhteellisuusperiaatteen vastaista valita näistä kahdesta näkökulmasta se tulkinta, jossa sinä liikut ja maisema pysyy paikoillaan, sillä luonnonlaithan ovat kuitenkin samat molemmissa näkökulmissa. Suhteellisuusperiaate antaa siis tässä suhteessa vapauden valita näkökulma.

Suhteellisuusperiaate ei tarkoita sitä, ettetkö lainkaan saisi valita näkökulmaa. Luonnolait toki pätevät vaikka olettaisitkin olevasi maailman liikkumaton napa, jonka ympärillä kaikki muu liikkuu. Mutta kun käsillä on kaksi hypoteesia, jotka selittävät havainnot yhtä hyvin tulee soveltaa Okkamin partaveistä: se hypoteesi, jossa tehdään vähemmän oletuksia on todennäköisemmin tosi. Koska tulkinnassa jossa juna liikkuu ei tarvitse tehdä oletusta omasta liikkumattomasta erikoisasemasta maailmassa, selviää se voittajana. Toisin sanoen laskemisen kannalta seuraavat näkökulmat ovat samanarvoiset: joko maapallo liikkuu maailmankaikkeudessa, tai maapallo pysyy paikoillaan ja koko maailmankaikkeus liikkuu maapallon suhteen. Näistä jälkimmäinen näkökulma ei selviä Okkamin partaveitsestä: ei ole perusteltua olettaa maapallon (ja samalla ihmisen) olevan erikoisasemassa koko maailmankaikkeuden suhteen.

Jostain syystä Lehti sivuuttaa lukuisia muita tilanteita, joissa suhteellisuusperiaatteen puitteissa toinen näkökulma voidaan perustellusti hylätä. Haluaisinpa nähdä Raimo Lehden suhteellisuuperiaatteineen valittamassa ylinopeussakoista: "Herra tuomari, sakko on perusteeton. Se on suhteellisuusperiaatteen vastainen! Minun autoni ei lainkaan liikkunut, vaan nopeusvalvontatolppahan se tuli minua kohti ylinopeudella."


BTW: Paljon hauskempi ajatus on se, että vastaavalla tavalla myös maailmankaikkeuden laajenemisesta tehtyjen havaintojen selitykseksi on kaksi suhteellisuusperiaatteen mukaista vaihtoehtoista näkökulmaa: joko avaruus laajenee tai viivottimet lyhenevät!

Eli kun havainnot ovat ristiriidassa mielipiteesi kanssa, on vika tietysti havainnoissa. Oukei, kvantifioipa tätä ajatusta hiukan. Kuinka tarkasti sitä oikein olisi mitatattava, että mallisi vaikutukset olisivat havaittavissa? Kuinka kaukana esimerkisi WMAP-luotaimen mittaukset ovat mallisi vaatimasta tarkkuudesta? Olisiko mielestäsi vaikkapa Planck-luotaimen tarkkuus jo riittävä vai pitääkö olla vielä paljonkin tarkempi, jotta jotain esittämääsi erottuisi?

Entäpä vaikkapa SDSS:n tulokset? Kuinka paljon SDSS:n tulosten tarkkuus poikkeaa vaatimastasi tarkkuudesta? Onko SDSS II:n tai edes SDSS III:n tarkkuus riittävä vai pitääkö olla vielä paljonkin tarkempi?

Entäpä kaikki muut havainnot? Kuinka kauaksi ne ovat jääneet vaatimastasi tarkkuudesta, jotta malliisi liittyviä vaikutuksia voitaisiin havaita?

Mutta pelkät mielipiteet eivät sinällään ole kiinnostavia keskustelun aiheita tieteellisessä kontekstissa. Kiinnostavia ovat niiden mielipiteiden perusteet ja vain niistä perusteista on ylipäätään mielekästä keskustella. Jollet sinä ole kiinnostunut tosissasi pohtimaan ja esittämään perusteita kosmologisille näkemyksillesi, ei voi syntyä kiinnostavaa keskustelua, vaan silkkaa ajanhukkaa kummallekin. Minullakin on muuten mielipiteitä. Eräs minun mielipiteeni on, että kalanmaksaöljy on oikeastaan aika hyvän makuista ja alkuräjähdyksessä on kysymys kalanmaksaöljyn ylikriittisistä tihentymistä. Suhteellisuusperiaatteen mukaan ei voida sivuuttaa näkökulmaa, jossa maapallo on kosmisen turskan maksan keskuksena. Havainnot ovat olleet epätarkkoja.

Hienoa. Olisi myös hyvä, jos eräänä keskustelun lähtökohtana olisi edes jonkinasteinen tieteellisyys ja perusteiden esittäminen näkemysten tueksi.

En kysynyt minkä maalaisista henkilöistä on kysymys. Kysyin lähdettä esittämällesi, sillä näyttäisi että olet käsittänyt siitä jotakin väärin. Viite riittäisi.

Ei minkä tahansa galaksien. Ei esimerkiksi Andromedan ja Linnunradan koska niiden keskinäinen liiketila on gravitaation hallitsema, ei laajenemisen. Eikä myöskään kysymys ole ylipäätään galaksien "yhdessäolosta", vaan avaruuden eri alueiden, joihin sittemmin on galakseja syntynyt.


Se päättely johon ilmeisesti viittaat (ja lähteen puuttuessa joudun nyt tulkitsemaan vain sinua) menee näin:
1. Havaintojen perusteella kaukaiset galaksit etääntyvät joka suunnassa poispäin meistä. (eivät läheiset galaksit, jotka gravitaatio sitoo galaksijoukoksi, esim. naapurimme Andromeda)
2. Siispä maailmankaikkeus laajenee ja kaukaiset galaksit etääntyvät joka suuntaan laajenevan avaruuden mukana.
3. Jos kelaamme aikaa taaksepäin, ovat nuo nyt kauaksi toisistaan etääntyneet avaruuden alueet olleet joskus muinoin erittäin lähellä toisiaan.
Huomaa: avaruuden alueet, siis paikat ovat "olleet yhdessä" - eivät ne niihin paikkoihin jälkeenpäin muodostuneet galaksit.

1.5. Galakseja etäännyttävää energiaa ei ole havaittu.

2.5. Liekö kosmologien mielikuvituksen puutetta, ettei muuta vaihtoehtoa ole keksitty.

Jos viittaat alkuräjähdyksen alkuperään, on tuo eräs hypoteesi sille. On kuitenkin muistettava, ettei alkuräjähdysteoria ole teoria maailmankaikkeuden alkuperästä tai edes varsinaisesti maailmankaikkeuden synnystä (tapahtumista hetkellä nolla). Alkuräjähdysteoria ei pyri selittämään itse alkuräjähdystä tai sen syytä, vaan se pyrkii selittämään maailmankaikkeuden rakenteiden kehityksen alkuräjähdyksen jälkeen nykyisin havaittavaan muotoonsa. Alkuräjähdysteoria on siis teoria maailmankaikkeuden kehityksestä, ei sen synnystä. Vastaavalla tavalla evoluutioteoriakaan ei pyri selittämään elämän syntyä, vaan olemassaolevan elämän monimuotoisuutta ja muuttumista - elämän synty (abiogeneesi) kuuluu biologian muiden teorioiden ja hypoteesien piiriin.

Mutta alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeudessa tapahtuneet kvattifluktuaatiot kuuluvat toki mm. inflaatiomallin piiriin. Inflaatiomallin mukaan hyvin varhaisessa universumissa olisi tapahtunut kvanttifluktuaatioita, jotka laajenemisen myötä ovat vaikuttaneet maailmankaikkeuden suurten rakenteiden muodostumiseen. Kosmologian nykyisen standardimallin Lambda-CDM:n ennusteiden mukaan nuo fluktuaatiot olisivat havaittavissa kosmisessa taustasäteilyssä. WMAP-luotaimen mittaukset ovat vahvistaneet nämä Lambda-CDM-mallin ennusteet. Onkin mielenkiintoista muutaman vuoden päästä nähdä, miten tällä hetkellä taustasäteilyä mittaavan Planck-luotaimen aiempia tarkemmat mittaukset suhtautuvat mallin ennusteisiin.

Jahas, same o same o.
I. Joten mikä on sinun selityksesi tuhansille riippumattomille havainnoille, joiden mukaan kaukaiset galaksit etääntyvät meistä joka suunnassa ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat? Mistä sellainen sinun mielestäsi oikein johtuu?

A. Viittaatko nyt "etäännyttävällä energialla" avaruuden laajenemiseen vai laajenemisen kiihtymiseen?

1. Riippumatta vastauksestasi edelliseen täsmennätkö millaista "etäännyttävää energiaa" meidän tulisi havaita ja kuinka paljon? Kuinka paljon sinun laskelmiesi mukaan avaruuden tasainen laajeneminen vaatii "etäännyttävää energiaa"? Entäpä kiihtyvä?

Tottakai on "keksitty" ja uusiakin malleja yritetään "keksiä" koko ajan. Olisihan se minkä tahansa alan tiedemiehelle valtaisa saavutus osoittaa aiemmat käsitykset vääriksi ja oma mullistava teoria paikkansa pitäväksi. Sellaista on tieteen historiassa tapahtunutkin ja ne tiedemiehet ovat ansaitusti saaneet nimensä historiaan. Ongelma on vain siinä, etteivät ne vaihtoehtoiset "keksinnöt" ole pitäneet paikkaansa.

Luonnosta tehtävien havaintojen pohjalta muodostettavia teorioita ja malleja ei laadita silkan mielikuvituksen varassa. Laajenemisen osoittava todistusaineisto on yksiselitteisesti murskaava. Lisäksi alkuräjähdysteorian pohjana on kaksi koko fysiikan historian eniten testattua ja tarkimmaksi osoittautunutta tieteellistä teoriaa. Joten ihan mikä tahansa hatusta vedetty "keksintö" ei sinällään riitä - sellaisen "keksinnön" tulisi mm. selittää tähänastiset havainnot ja tehdä uusia ennusteita jotka havainnoin voidaan varmistaa. Jos siis mielikuvituksesta tykkäät, lue scifiä.

Relaa vähä.

Etäännyttävä energia siis etäännyttää galakseja toisistaan avaruuden pysyessä paikallaan.

ps.
Ei sinusta tule huonompaa kosmologia minun viesien perusteella.

Älähän nyt.

Itse nautin aina spin0:n asiantuntevista ja kauttaaltaan erittäin hyvin perustelluista puheenvuoroista.

Edit: nyt.

Kuin myös.

Edellisessä tuntui olevan turhan paljon henkilökohtaisia värinöitä.

Ja sitä paitsi, minun kommenttihan oli täydentävä.

Olen ihan rela, kiitos. Olen jo kauan sitten tottunut siihen, että alkuräjähdysteoriaan liittyvä näennäinen kritiikki perustuu pääasiassa tietämättömyyteen tai johonkin omaan monesti jonkinlaiseen uskonnolliseen agendaan. Tuolla aiemmin vertasin alkuräjähdysteoriaa evoluutioteoriaan. Tässäkin suhteessa alkuräjähdysteoria muistuttaa evoluutioteoriaa, molempia kritisoidaan esittäen väittämiä tietämättöminä pää puskassa sekä silmät ja korvat kiinni:
"Mutta sehän on pelkkä teoria."
"Mutta sehän ei selitä edes alkuperää saati että miksi."
"Teoria on silkan uskon asia."
"Se on termodynamiikan [tms. väärin käsitetyn fysiikan lain] vastainen."
"Sitä ei ole koskaan havaittu luonnossa."
"Havaintoaineisto on ajoitettu epätarkasti."
"Havaintoaineisto on tulkittu väärin."
"Minun on mahdoton uskoa, että [milloin mikäkin väärinkäsitetty asia]."
"Sitä on mahdoton ymmärtää, joten se on silkkaa mielikuvituksen tuotetta."
"Minä en laajene. / Minä en ole kehittynyt apinasta."
"[irrelevantti tai väärin käsitetty yksityiskohta] todistaa että teoria on väärässä!"
"Galileollekin [historiaa vääristelevä anekdootti]."
jne...

Puhut siis aivan käsittämättömän suurista energiamääristä, joita ei ole havaittu ja joita sitten sinun mielestäsi jostain syystä pitäisi havaita. Esittämälläsi ei ole mitään tekemistä nykykosmologian minkään käsityksen kanssa, maailmankaikkeuden laajenemisessa on kysymys jostakin aivan muusta kuin galaksien liikuttelusta avaruuden halki. Joten esittämäsi näennäinen väittämä on juuri sitä: näennäistä argumentteilua. Ei siihen voi edes vastata mitään, se ei ole edes väärin! Hetken jo toivoin, että olisit puhunut edes kiihtyvästä laajenemisesta.

Hmm.. taidanpa selventää asennettani vähän.

En ole kosmologi. En ymmärrä edes pseudotensoreita yleisessä suhtiksessa, saati osaa johtaa kaavoja FLRW metriikassa (ehkä joskus vielä opettelen). Kuitenkin pidän hyvin tarkkaan huolen siitä, että tiedän mistä puhun ja millä perustein. Lähinnä täällä tiede-palstalla ihmetyttää se valtaisa tietämättömyyden määrä, jonka varassa täällä esitetään toinen toistaan virheellisempiä tai irrelevantteja väittämiä alkuräjähdysteoriaan liittyen, jopa näennäisenä kritiikkinäkin. Siksi toisinaan vastailen näihin vastaan tuleviin kummallisiin väittämiin alkuräjähdyksestä (kuten nyt sinun vastineeseesi minulle). Useimmiten en jaksa vaivautua, en aio olla täällä mikään kosmologian Sisyfos ja turhaan kieritellä samaa kiveä yhä uudestaan ja uudestaan. Kosmologiasta keskustelen mieluummin muualla.

Jos edelleen teen vertauksen evoluutioteoriaan, niin pääasiassa vain kreationistit tuolla toisella osastolla pääsevät yhtä heikolle tasolle, jolla täällä tähtitiedeosastolla useimmat alkuräjähdysteorian pseudokriitikot liikkuvat. Silti ei vaan lakkaa hämmästyttämästä se seikka, että kaikesta tietämättömyydestä huolimatta alkuräjähdysteoriaa koskevat puheenvuorot ovat täällä yleensä jonkilaisia tuulesta temmattuja väittämiä, joiden perusteena tuntuvat useimmiten olevan television viihdeohjelmista tai populaareista kirjoista saadut vähäiset tiedot, jotka nekin on käsitetty väärin. Useimmilla muilla tietämystä tai asiantuntemusta vaativilla elämän alueilla on normaalia kysyä tai muutoin ottaa asioista selvää ennen väittämien esittämistä. Täällä vähän joka iikka tuntuu telkkaa tunnin katottuaan olevan siinä määrin alkuräjähdysteorian ja kosmologian asiantuntija, että voi esittää mitä vaan väärinkäsityksiään perusteettomina väittäminä ja ryhtyä "kumoamaan" alkuräjähdysteoriaa harhaluuloillaan.

Sitä taustaa vasten ymmärtää myös alkuräjähdysteoriaan liittyvien perustelujen kysymysten vähäisyyden suhteessa perusteettomiin väittämiin. Jos täällä joku erehtyy kysymään jotain alkuräjähdyksestä tai avaruuden laajenemisesta on välittömästi paikalla joukko palstan kärkipseudoilijoita esittelemässä tietämättömyyteen perustuvia spekulaatioitaan jonkinlaisina vastauksina tyyliin: koska-en-asiasta-mitään-tiedä-niin-mikä-vaan-ite-keksimäni-on-varmasti-ihan-yhtä-hyvä. Se on sikälikin omituista, että kaikenlaisille havainnoista ja tieteellisyydestä vapaille spekulaatioille, pseudoiluille ja "vaihtoehtoteorioille" on täällä omistettu kokonainen oma ketjunsakin, jossa sellaisesta tykkäävät voivat niitä lueskella ja ottaa kantaakin: Vaihtoehto alkuräjähdysteorialle?

Evoluutioteoria on noin 150 vuotta vanha teoria ja alkuräjähdysteoria noin 75 vuotta vanha. Ehkä siis 75 vuoden päästä alkuräjähdysteoriakin on siinä määrin ehditty edes alkeiltaan omaksua, että yleisimmät nykyisin toistellut siihen liittyvät harhaluulot olisivat vähitellen karisseet ns. suuren yleisön (ja tieteilijöidenkin!) keskuudesta ja niitä jankuttaisivat enää vain erilaiset kulloistakin agendaansa ajavat uskonnolliset toimijat. Sitä ennen pitänee varmaan tehdä tuhansia tunteja viihdeohjelmia ja niputtain populaareja kirjoja aiheesta - mieluiten esikouluikäisille suunniteltuja.

Maailmankaikkeuden mahdollinen muoto, maailmankaikkeuden laajeneminen, siihen liittyvä aika, nopeudet, mittakaavat ja erilaiset horisontit ovat vaikeita hahmottaa. Oikeastaan ne ovat mahdottomia täsmällisesti hahmottaa sillä niitä edustavia meille tuttuja meidän maalaisjärkeen mahtuvia meidän kokoluokan fysikaalisia vastineita ei ole tarjolla. Ja siksi se vaatiikin niin paljon henkisiä ponnistuksia ja keskittymistä alkaa muodostamaan jonkinlaista edes sinnepäin olevaa kuvaa asiasta, sillä jo jalkapallonkin läpimittainen maailmankaikkeus on hankala käsitettävä - saati sitten valtaisa miljardien vuosien ikäinen universumi. Sellaisten asioiden selittäminen edes jotenkin ymmärrettävästi on vaikeaa. Siis todella todella vaikeaa. Mutta käytännössä mahdotonta se on täällä, missä saat pseudotieteilyn kärkispekulaattorit hämmentämään soppa entisestään ja esittämään perusteettomia väittämiään siitä, kuinka väärässä kaikki muut paitsi pseudoilija itse ovat. Tietämättömyydessä ei ole mitään häpeämistä, se on inhimillistä, eikä se ole tyhmyyttä - mutta tietämättömyydellä argumentointi on, varsinkin itse ylläpidetyllä tietämättömyydellä.

En siis ole kosmologi vaikka aihealuetta tunnenkin - myös kosmologian historiaa ja kehitystä eri kulttuureissa. Toisaalta minun ei tarvitse olla kosmologi ymmärtääkseni mikä kulloisessakin palstalla toistetussa perusteettomassa kosmologisessa väittämässä on pielessä - eihän minun tarvitse olla myöskään biologi ymmärtääkseni kreationistien evoluutioteoriasta esittämien väittämien virheellisyyksiä. Ja useimmiten en vaivaudu ottamaan kantaa, vaikka täällä näkyisi millaisia pila-alkuräjähdysjuttuja. Mutta hyviin kysymyksiin pyrin toki vastaamaan mielelläni (esim. Astronomyn hyvä kysymys, johon olisin halunnut vastata pidemmästikin). Ne hyvät kysymykset ovat vain valitettavan harvinaisia ja ne kysymysketjutkin tuppaavat useimmiten romahtamaan pseudoiluun ja mutuiluun (jopa huonoon filosofointiin), jolloin perusteltujen vastineiden esittäminen olisi minulle monesti sellainen urakka, johon en vaan kerta kaikkiaan välitä ryhtyä, vaikka perusteltua tietoa asiasta olisikin.

Joten: Ei. Minua ei huoleta, että minusta tulisi huonompi kosmologi. Täällä vaan oppii asiasta niin vähän mitään uutta.

Väittäisin kyllä, että ihan rela et ollut.
Keskustelun laadusta kommenttisi oli kuitenkin enemmän kuin naulan kantaan.

Kirjoitin siis
"Galakseja etäännyttävää energiaa ei ole havaittu."
ja
"Etäännyttävä energia siis etäännyttää galakseja toisistaan avaruuden pysyessä paikallaan."

En kyllä ihan vastineeksi näitä tituleeraisi, yhdessäkään.
Alkuräjähdyksestäkään en maininnut mitään.
En myöskään esittänyt, että jotain pitäisi havaita tai havaitsematta jättää.

Silti, parempi näin.
Kommenttisi on ehdottomasti parempi olla kuin olla olematta.
Ehkä joku jopa muuttuu täällä sen johdosta.
(tuskimpa kuitenkaan vaikka syytä olisi, IMO)

Ymmärtääkseni se tarkoittaa juuri sitä, että säteilyn voimakkuus riippuu suunnasta.


Suhteellisuusperiaatteen luonteeseen ei sovi se, että olisi joku staattisen luontoinen tausta jonka suhteen liike olisi todellista.


Eli on siis olemassa sittenkin staattinen kokonaisuus, jonka suhteen liikutaan. Ajatus on mieletön jo lähtökohtaisesti.


Tarkoitukseni ei ollut perustaa näkemystäni Lehden näkemyksiin, mutta kun kysyit mikä se lähde oli, niin kaivoin sen esiin (sen tieteellisyysarvoon en ota kantaa).


Ei tietysti, vaan mahdollisesti, minä en edelleenkään ole mikään änkyrä joka väittää olevansa ehdottomasti oikeassa. En vain ole itse törmännyt perusteltuun esitykseen siitä, miten havainnot tulkitaan niin voimallisesti alkuräjähdystä tukeviksi.


Joka tapauksessa puhutaan sellaisista aikaskaaloista, että mitään kovin suurta varmuutta mittausten luotettavuudelle ei voida antaa. Mahdollisen alkupamauksen tapahtumat ovat joka tapauksessa vain skenaarioita siitä, mitä mahdollisesti on tapahtunut.


Määrittelykysymys, kun en edes näe miten ne periaatteessa olisivat toisistaan poikkeavia. En edes voisi kuvitella kykeneväni luomaan mallia, jolla em. mallit kyettäisiin säteilyn perusteella toisistaan erottamaan.


Pohtimistahan tämä nimenomaan on ollut ja sitä myötä syntynyttä kyseenalaistamisprosessia. Alkuräjähdyksestäkin on kaikenlaista läppää, joidenkin skenaarioiden mukaan on ollut yksi piste mistä kaikki on saanut alkunsa ja toisen mukaan se onkin tapahtunut kaikkialla. Kun edes lähtökohdat eivät ole tuon paremmin määritellyt, niin miten niiden mittaustulosten tulkinnan luotettavuuden kanssa mahtaa olla.


Enpä nyt ole sitä kauheasti muidenkaan nähnyt viljelevän. Kyllä kait sinäkin ymmärrät, että jos meille tuleva säteily on jonkin jatkuvan prosessin tuotosta, niin sitä on käytännössä mahdoton erottaa jostain kaikkialla tapahtuneesta alkuräjähdyksestä. Ei se säteily etene siinä tilassa (avaruudessa) käytännössä yhtään eri tavoin. Yksittäisen kohteen (säteilylähteen) kohdalla näin tapahtuisi kyllä, mutta jos säteilijöitä on ollut aikojen saatossa rajaton määrä, niin niistä saapuva säteily voi olla peräisin ei ikäisistä ja eri paikoissa olleista lähteistä. Voi tietysti olla, että ymmärryksessäni on jotain vikaa, mutta en käsitä miten ne säteilylajit muka voisivat suuressa mittakaavassa poiketa toisistaan.

Perusteluja kiitos.

Edit: Vaikka puhuinkin "joistakin tussahduksista", niin en tarkoittanut sitä kirjaimellisesti, nimenomaan jatkuvasta kaikkeudessa tapahtuvasta prosessista tulisi olla kyse.

Voin ehkä kirjoittaa joutavia, mutta itse teet niin edellisen kannanottosi perusteella ihan varmasti (siis niiltä osin, kun et pysynyt asiassa).

Enkä ainkaan itse ole väittänyt että havaintoaineistoa olisi tulkittu väärin, sitä vain ei ole välttämättä tulkittu kaikkien mahdollisten skenaarioiden puitteissa. Se on eräs tulkinta havainnoista, eikä sitä sellaisenaan voi tulkita oikeaksi tai vääräksi.

Enkä aio ottaa alkuräjähdysteoriaa väitöskirjani aiheeksi

Olen täällä Tiede-lehden keskustelupalstalla osallistunut debatteihin jo ”vanhan liiton” aikaan, eli siis ennen tämän formaatin luomista. Alkuaikoina minuakin kiinnosti kovasti debatoida lähinnä akselilla tähtitiede-kosmologia-suhtis-kvanttifysiikka (ja hieman evoluutio), KOSKA silloin suurin osa keskustelijoista oli suurin piirtein selvillä perusasioista.

Silloin pääsi joskus jopa syventymään yhä mielenkiintoisemmaksi kehkeytyviksi debateiksi ihan oikein asiasta. Sanoin suurin osa, koska ns trollit/kuumapellet erotti selvästi ja niiden sivuuttamiseen riitti yksinkertainen ignorantti suhtautuminen. Toki mukana oli aidosti ihmeellisiäkin tyyppejä, esim ArKos, jolla oli valtava tietomäärä (etenkin historiasta) mutta fysiikan sanastosta oli hänellä omalaatuinen, omatulkintainen ja tietenkin muiden teilaama käsitys (kuvaavaa oli kun kerran kysyin häneltä käsitystään ns Bellin epäyhtälön rikkoutumisesta ESP-kokeissa: ”ainahan sitä kokeissa rikkoutuu yhtä sun toista”). Hurmahenkinen Sinenmäki oli oma lukunsa. Myös miljoonatekstitehtailija Jukteri.

Mutta kuten sanottua, useimmat olivat hyvät/loistavat perustiedot omaavia tieteistä kiinnostuneita yksilöitä. Silloin oli HAUSKAA, miellyttävää osallistua. Nyt tuntuu, että totaalisesti ilman perustietoja olevat heppoisdokumenttien (väärin)kommentoijat ja aina vain itsevarmemmiksi heittäytyneet nojatuolimutuilijat ovat enemmistönä. Ymmärrän TOTAALISESTI Spin0:n turhautumisen. Ihmettelen vaan kuinka kauan jaksat. Loistavia debatöörejä on pudonnut näiltä ”langoilta” vuosien saatossa samoista syistä.

Itse vilkuilen silloin tällöin, mitä täällä tapahtuu. Ja suurimmaksi osaksi masennun. Kun jo otsikkoa ei osata kirjoittaa suomen kielellä, tietää että taso on alakansakoulusta kotoisin. Toki arvaan, että mukana on myös sellaisia, jotka aidosti haluaisivat saada lisää syventävää tietoa jostain asiasta. Tietämättömyys ei ole synti, mutta tietämättömyys tietämättömyydestä on.

Jos päätätte perustaa yhteisön tieteellisin perustein keskusteleville niin kertokaa ihmeessä.
Voin osallistua ylläpitokustannuksiin ilman kirjoitusoikeuttakin.