KESKUSTELU

Joo minunki täytyy olla kiitollinen Lentotaidottomalle, monistakin asioista. Tinkaamalla ja vasthanväittämällä olen saanu vuosien
kuluessa semmosta opetusta , että siittä voi olla vain kiitollinen. Eihän se vanha kölppö muuten opi, ja sittekki pannee hanthin.

Onhan se tosi että maalaisjärjellä ajateltuna, kaikki kosmosta koskevat teoriat tuntuvat toisinaan hulluilta, eikä niihin oikein saata kaikinajoin uskoa.

Mutta viisaampia kuunnellessa omaki ajattelu laajenee, ja
uusia vinkkejeä löytyy , ennen kaikkea kirjallisuuden suunnalta.

Miten se muuten tämmönen koulujakäymätön oppis ?

Mutta kyseenalaistamalla ja kritisoimalla sekä kirjallisuuteen tutustumisella moni epäselvä asia on minullekki valjennu, ainaki siinä määrin ko ylhens tämmöshen umpiluukalhon
oppia pystyy kukhan takomhan.

Vaikka olen joskus sanonut herroille SpinO ja "lentis" vasthanki niin siltikki olen tarkon lukenu mitä non minulle ja muillekki vastanhet.

Osa on uponnu, osa ei tietenkhän, eikä sitä ees saata oottaakhan että kaikki menis purematta alas, eikä se ole
oikeaa oppimistakhan jos toistaa vain kirjaimellisesti jotakin oppia.

Minusta oppiminen on jonkin asian mahdollisimman täydellistä ymmärtämistä, ja täytyy sanoa , että kosmologian alalla on paljon asioita joita en toistaiseksi ymmärrä.
Kuten alkuräjähdys ja kaikkeuden laajeneminen.

Siksi nuitten asioitten tiimoilta täytyy vielä tingata , ja
panna vasthan , kunnes nuokki joskus toivottavasti selkenevät. Asia jota kuitenki lujasti eppäilen, ainaki minun kohalla.

Yleensä ottaen vanhemman polven ihmiset eivät välttämättä edustaneet mitään tiettyä aatteellista suuntaa, vaan elivät yksinkertaista elämän konkretiaa, josta nykynuoret voisivat ottaa oppia, eikä ehkä olla niin uus-avuttomia.

Edesmennyt anoppini oli loistava kokki, leipuri, räätäli, puutarhanhoitaja, lastenhoitaja, vanhustenhoitaja yms.
Lukemattomat ihmiset olivat hänestä riippuvaisia.

Koulutausta oli vain kiertokoulua sunnuntaisin 2-3-vuotta.

Tämähän se taitaa olla se perusasia, jota on aika hankala mieltää.

Ymmärrän kyllä matemaattisen mallin, mutta tuo alueiden sitominen aikaan, "joskus kaukana olleet yhdessä" se vaatinee uskoa.

Suomalaiset kosmologit tekevät paljonkin perustutkimusta, joten ajattelin sinun olevan perillä noista laskutoimituksista.

Arvostan toki hyviä vastauksiasi, vaikka hieman taidan ärsyttää tällä kevyellä keskustelutyylilläni.

Laajeneminen lienee perusteiltaan matemaattinen malli, eikä sitä varsinaisesti voi muuten ymmärtääkään.

, että havainnot on totta.

Mitä havannointia mahdollisesti tarkoitat?

Nähdäkseni tuo johtopäätös on laskennallinen.

Kyllä minä olen sitä mieltä, että ei alkuräjähdystä, posahdusta, big bangia ole voinut tapahtua. Ei tyhjyydessä ääni voi kulkea.

Jos siitä äänestä puhutaan, niin tyhjyyttähän syntyi vasta paljon myöhemmin. Massa oli aika tiiviisti keskittynyt suhteellisen pitkään alkuräjähdyksen aikaan. Tosin varsinaista ainetta siitä syntyi vasta myöhemmin, mutta tyhjyys ei ollut ongelma.

Entä mitä oli tuon massakeskittymän ulkopuolella. Kyllähän sitä voi tietysti puolustella sillä, ettei ollut mitään ulkopuolta, mutta se pitäisi samalla tavalla pystyä osoittamaan nytkin. Eli mitä on havaittavan maailmankaikkeuden ulkopuolella?

Aineellisuus / massa on kuitenkin jotain varsin konkreettista, joten kovin kevyin perustein sitä ulkopuolista tilaa ei voida mennä poissulkemaan.

En tiedä, tuntuu vain siltä, että turhan innokkaasti ollaan esittämässä kaikenkarvaisia selityksiä maailman synnylle (vaikka pysyttäisiinkin pelkästään tieteellisessä / tutkimuksellisessa kontekstissa). Itse tarkastelen tässä siis asiaa lähinnä ns. "jarrumiehen" näkökulmasta, esittämättä mitään omaa teoriaa muuten kuin korkeintaan vaihtoehtoisena mallina joka kuitenkin pyrkii ainakin ajatuksellisesti kattamaan tehdyt havainnot. Näkemykseni ei ole millään muotoa jyrkkä, enemmänkin apprikoiva.

Tässä mielessä kenelläkään ei pitäisi olla syytä vetää ns. hernettä nenään.

Jos se kerran on havaittavan maailmankaikkeuden ulkopuolella, niin miten itse ajattelet kerääväsi siitä havaintoja?

Näkyjen kautta? Vai tarvitaanko peräti profeettoja?

<snip>

Davidin logiikka nyt vähän ontuu. Miten osoitat/näytät olemattoman? Havaittavan kosmoksen ulkopuolella on kyllä sitä samaa kosmosta. Mutta tästä ei olekaan kysymys. Kysymys on ns einsteinilaisesta avaruus-aika kontinuumista (mikä on julmasti laajempi kuin ns havaittava kosmos). Tällä ei ole rajaa eikä ulkopuolta.

Aine on heppoinen todistus "jonkin" olemassaolosta. Aine on sekundääriominaisuus hiukkasten kvanttisopassa (eli unohda jo klassinen biljardipallofysiikka). Paljon konkreettisempaa ja fundamentaalimpaa on ns avaruuden tyhjö. Mikä, kuten tiedetään, on kvanttisysteemi, eli sillä on ominaisuuksia. Jos "ulkopuolella" ei ole ominaisuuksia, niin mitä se on? Se ei ole mitään.

Herneen vedin nenään sentähden, että olet toki fiksu debatoija vuosien saatossa ja saatat esim aineesta esittää tällaisia väittämiä.

Kuinka paljon uskoa vaaditaan suoran jatkumiseen arkin ulkopuolella?

Oletus ominaisuuksien muuttumattomuudesta riittänee. Eli jos ei ole mitään oleellista syytä epäillä, että jotain muutosta havaittavuusrajan takana olisi, niin on luonnollista olettaa että myös sen rajan takana kaikki jatkuu suunnilleen samanlaisena kuin siihenkin saakka.

Paikallisia eroja lukuunottamatta, suuressa mittakaavassa kaiken voi olettaa jatkuvan yhdenmukaisena. Mitään takeitahan siitä ei ole. Keskellä mannerta asunut ei tiedä mitä mantereen reunalta löytyy (siis ilman informaatiota), joten todelliset paikalliset muutokset (eri mittakaavoissa) voivat olla suuriakin.

Havaittavuusrajan ulkopuolisesta kosmoksesta puhuttaessa käsitellään siis suuren mittaluokan todennäköisyyksiä, joiden suurusluokka taitaa olla sillä kuuluisalla hihastaravistelun tasolla.

On vain likiarvoja, myös suhteellisuusteoria on likiarvo.

Mitkään aksioomat eivät päde avaruudellissa mittasuhteissa.

Mitään suoria ei ole, aika vääristää kaiken.

Kysely?

Ihmiskunnan havaintoaika avaruuden liikkeiden suhteen on niin lyhyt että sen perusteella joka tekee johtopäätöksiä maailmankaikkeuden koosta, galaksien liikkeistä,
sanoen että maailmankaikkeus on syntynyt silloin ja silloin ja on sen ja sen kokoinen, ja että hän yksilönä tietää sen asian;

ON JOKO,

a, kiihkomielinen
b, vinkeräpää
c, väärin ymmärretty
d, hyvin aivo-sotkettu
e, jotain muuta.
f, ikuinen nero

Valitse itsellesi oikea vaihtoehto.

Jos higsin kondensaatti aiheuttaa massaominaisuudet, niin onko myös olemassa ulkopuolinen tyhjö, jossa tätä ominaisuutta ei olisi?
Toki tyhmä kysymys, mutta kaikki kysymykset periaatteeessa pitää asettaa.

Massallisen hiukkasen ominaisuudet eivät taida olla varsinaisesti toissijaiset, ilman noita ominaisuuksia ei hiukkasia olisikaan.

No toisaalta lämpökin olisi toissijainen ominaisuus.