KESKUSTELU

Luonnontieteen "piireistä" löytyy aina kaikissa asioissa eri mieltä olevia. Se on tiedettä eteenpäin ajava voima. Muuten varmaan julistettaisiin nykyinen käsitys maailmasta "oikeaksi totuudeksi", annettaisiin potkut tutkijoille ja tiede taantuisi uskonnoksi.

Sitä ei tosiaan tiedetä, mitä se pimeä aine on. Ehdotuksia on monia, yleensä jotain tuntemattomia hiukkasia. Ja luonnollisesti on niitäkin tutkijoita, jotka haluavat tukita havainnot ilman näkymätöntä ainetta. Yleensä silloin lähdetään siitä, että gravtitaatiolaki toimii pitkillä etäisyyksillä toisin kuin luulemme. Mutta kukaan ei ole muotoillut sellaista lakia, joka selittäisi havainnot kaikissa mittakaavoissa, galakseista superjoukkoihin. Mutta vain hullu kiistää niiden havaintojen oikeellisuuden, jotka viittaavat jonkin tuntemattoman ilmiön olemassaolon.




Mutta et hyväksy sitä, että havaintojen mukaan taivaankappaleiden liikkeissä ja niiden nähtävissä olevilla massoilla on ristiriita? Miksi se on jotenkin vähäarvoisempi havainto? Vain siksikö, ettet voi itse aisteillasi havaita koko asiaa va iksikö, ettei fyysikoilla ole vakuuttavaa selitystä sille, mitä se pimeä aine on? Uskotko, että hiukkasfysiikka on jo paljastanut kaikki mahdolliset hiukkaset?

Pimeää ainetta ei kannata sekoittaa pimeään energiaan. Pimeä energia on se vahvasti hypoteettinen juttu, joka vaikuttaa maailmankaikkeuden laajenemiseen. Se on huomattavasti epävarmemmalla pohjalla kuin pimeä aine.

Jos esim sinä sanot ja sen muualtakin voin tarkistaa ja huomattavaa lähdekritiikkiäni käyttäen toinenkin taho on luotettava, niin hyväksyn tuon ristiriidan jota en edes ymmärrä olevaksi. Ts minun hyväksynnälläni tai hyväksymättömyydellä ei ole tekstissäni, väitteessäni tai muutoin juurikaan merkitystä.

Oletukseni oli, ettei tuota "hyväksyntää" ollut nimenomaan fyysikoilta joilla ymmärrys asiaan riittää. Minun kykyni ei riitä arvioimaan tieteellisiä hypoteeseja, mutta yleisesti tiedemaailmassa hyväksytyt teoriat pidän totena kunnes joku ne kaataa. Se ei ole uskontoa, se on luottamusta "maailman" tiedeyhteisöön. En anna tutkijoille lopputilejä, päin vastoin! Olen yleensä innostunut seuraamaan asioita joissa kaadetaan vanhoja "totuuksia", näitä vaan niin harvoin jos koskaan näkee.



Uskotko että hiukkasfysiikka on paljastanut kaikki tunnetut hiukkaset? Minä uskon! Uskon myös, että vielä kannattaa kaivaa jotain on edelleen löytämättä.. Tai ainakin se pitää löytää joka näyttää ettei mitään voi enää löytää.



Nämä kaksi miunulla taitaa mennä sekaisin, annettakoon se anteeksi?

Pimeä energia selittäisi suurimman osan (74 %) universumista, sitten tulee pimeä aine (22%) ja vain murto-osa (4 %) olisi näkyvää ainetta, johon sisältyisi anti-ainekin ? Jokin nyt mättää kaavoissa ja pahasti.

Tuli myös mieleen mm. se miljardin valovuoden tyhjyys avaruudessa, jossa siis ei esiinny yhtään mitään. Eikö siellä tosiaan ole massaa, edes kylmää sellaista ?

http://billdoll.com/bl/n/2007/08/billio ... thing.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6962185.stm
http://scienceray.com/astronomy/in-spac ... thingness/

Hetkinen onko siis tähtien ja galaksien välisessä tilassa yhdeksän kertaa enemmän materiaa, kuin maailmankaikkeuden kaikissa tähdissä, planeetoissa, mustissa aukoissa yms. yhteensä?

Kari Enqvist väittää (Tiede 8/2011), ettei 1700-luvun jälkeen ole luotu yhtään mallia, joka perustuisi havaintoihin. Kaikki mallit ovat hänen mukaansa "uskaliaita ajatusloikkia". Kun Einstein sanoi saaneensa ajatuksen valolla matkustamisesta katsoessaan kelloa, sitä ei siis pidetä riittävänä ärsykkeenä mallin luomiselle. Samoinhan voidaan ajatella myös havainnoista, jotka johtivat aikoinaan kellon rakentamiseen. CERN on mielestäni vain kello havainnoista johtuvista uskaliaista ajatusloikista kuten vaarin Könni. Tieteellisessä kaanonissa viimeisin loikka on usein pisin.

On kuitenkin selvää, että tieteen kehittyessä mailmamme muuttuu yhä tuntemattomammaksi. Jos vertaa nykyisiä tiedehenkilöitä tieteen uranuurtajiin, havaitaan helposti kuinka taannoinen tieteellinen varmuus taivaan oloista on muuttunut uskaliaiksi ajatusloikiksi. Kun tieto lisääntyy, kasvaa tietämättömyyden alue vielä nopeammin. Ainakin universumin kohdalla.