KESKUSTELU

Helou

Kertokaahan viisaat. Voidaanko tai miksi ei ole voitu määrittää lähtöpistettä alkuräjähdykselle?? Käsittääkseni jos alkuräjähdys on ollut niin tästä pisteesta maailmankaikkeuden ainekset sinkoutuu poispäin.

Joten jos tämä piste löytyy eikö silloin voida todeta että kaikki on alkanut alkuräjähdyksestä.

Ymmärtääseni tämän pisteen ei pitäisi olla mahdottomuus löytää nykytekniikalla ja matematiikan taidolla, jota minulla ei kylläkään ole.

Odotan innolla spekulaation alkua!! ja toivottavasti joku teistä osaa selittää minullekkin miksi on tai ei ole.

Terveisin

uinuva pohdiskelija

Lisää mietittävää: jos tuo piste on ollut olemassa niin onko se ollut aikanaan avaruuden keskipiste? Vai onko se liikkunut jonkin suhteen? Arkos taisi väittää että ydintiheyttä (tai mikä se nyt olikaan?) tiheämpää ei voi olla (mustat aukot). No minkähän kokoneinen tuo oletettu alkuräjähdyspiste on ollut?

Niin hyvä kysymys

itsestä tuntuisi että on sama minkä kokoinen tuo piste on koska kuitenkin siitä on kaikki lähtenyt. No mitä siitä pisteestä löytyisi? en osaa sanoa. Ja onko se piste siirtynyt? no tuskin se enää samalla paikalla olisi johtuen maailmankaikkeuden liikkeestä. Mutta ainakin teoriassa uskon että alkupiste voitaisiin jäljittää??

Jos tälläinen alkupiste on löydettävissä niin sinne ois kiva pistää pystyyn jonkinnäköinen muistomerkki

Koska maailmankaikkeus on saanut alkunsa yhdestä pisteestä, niin voidaan sanoa, että jokainen piste nykyisessä maailmankaikkeudessa on alkuräjähdyspiste. Toisaalta alkuräjähdys sijaitsee 13,7 miljardia vuotta menneisyydessä, joten voidaan myös sanoa, että alkuräjähdyspiste on tavoittamattomissa.

Jos välittömästi alkuräjähdyksen jälkeen koko maailmankaikkeus on esim. tennispallon kokoinen, ja se on alkuräjähdyksen jälkeen laajennut yhtä lailla joko suuntaan, niin alkuräjähdyspiste oli aika keskellä.

Nimimerkki tavulle sanoisin, että ArKosin arkosmisten pakinoiden varaan ei kannata perustaa tieteellisiä teorioita tai tulkintoja. ArKosin arkosmisten pakinoiden fysiikka ei kuvaa tätä meidän maailmankaikkeuttamme.

kunhan otin arkosin ajatuksen mukaan leijailemaan....

Ei alkupistettä voi määrittää, koska kaikista galakseista katsottuna toiset galaksit näyttävät loittonevan. Eli täältä katsottuna näyttää että me olisimme keskipiste koska kaikki kappaleet meidän ympärillä loittonee meistä ja samoin muista kappaleista näyttää että kaikki loittonee niistä.

Hawkingin ilmapallo vertaus on hyvä: Jos piirrät ilmapalloon pisteitä ja puhallat sen, niin kaikki pisteet loittonevat toisista pisteistä, mutta et voi määrittää keskipistettä

En tiedä tarkotikko tätä. Sori kirjotusvirheet ja paska selitys

Kyllä mutta jokaisella pisteellä on kolmiulotteinen liikevektori. No tuossa ilmapallossa se keskipiste on siinä ilmapallon keskellä

Jos ei keskipistettä pystyisi määrittämään niin ei silloin kyllä mitään alkuräjähdystä ollutkaan.

Kyllä, tarkoitti. Ilmapallon pinta kyseisessä vertauksessa tarkoittaa laajenevaa 3D maailmankaikkeutta. Ja ilman puhaltaminen palloon tarkoittaa ajan kulumista. Pallon säde tai halkaisija kuvaa kulunutta aikaa.

Tarkoittaa myös samalla sitä, että meidän näkökulmasta ei mitään keskipistettä ole, olemme itse maailmamme napa, koska käytännössä alkuräjähdys tapahtui joka paikassa. Koska olemme itse ja kaikki muu sen tuotosta. Sen kuumuuden ja infernon jäähtymisen sekä siitä muodostuneen aineellisen materian ja materian fuusion/fission tulosta.

En tiedä selitinkö vai sekoitinko lisää.

Mistä tuli mieleen sellainen juttu, että jos ajatellaan oikein raskas kohde, joka kaartaa aika-avaruutta, niin eikös se vastaa sitä, jos tökkää palloon kuoppaa sormella. Ja se taas saa aikaan sen, että pallon pinta-ala kasvaa, käytännössä siis universumin tilavuus kasvaa

Tarpeeksi raskasta kohdetta ei voisi siis nähdä, jos se on tarpeeksi syvällä omassa aikakuopassaan ja sen tilavuus sitten voi olla mitä tahansa ja se voi erota lopulta universumista muodostaen omansa. Pallo pallon sisällä.

Meneeköhän noin yksioikoisesti. Vaatinee toisenkin bissen

Ensiksi voinen todeta että sellaisen alkupisteen määrittäminen on mahdotonta.
1. Koska maailmankaikkeuksia on enemmän kuin yksi.
2.Matkat ovat niin pitkiä että tämäkin maailmankaikkeus missä meidän galakisryhmämme/galaksimme pyörii ja kiertää kehää on jo niin valtava että maailmankaikkeutemme näyttää laajenevan suoraviivaisesti joka suuntaan,
Näin ei kuitenkaan ole vaan Galaksiryhmät kylkevat kehää maailmankaikkeutemme sisällä ja maailmankaikkeutemme laajaneminen onkin pyörimisliikettä.
Siis kaikki pyörivät tai kiertävät kehää atomin elekroneista alkaen jo (elektronin löytymisestä on jo yli sata vuotta pienimpänä hiukkasena)

Niin siis aurinkokuntamme on vain yksi pieni piste maailmankaikkeuksien keskellä taikka laidalla.

Kuu ei pyöri akselinsa ympäri koska siltä puuttuu rautaydin=rautasydän. Joka taas maapallollamme on massiivinen. no siinä aluksi .

Kuullostaa hyvältä!!!! pari bissee vielä niin saadaan uus teoria ulos Ajatelkaa jos meidän maailmankaikkeus on se uusi pallo sen ison pallon sisällä tai pallon pallon pallon pallo.

No tuo on taas sen vertauksen tahallista väärinymmärtämistä.



Ja jos kuu ei ole juustoa, niin ei sitä kuutakaan löydy vai?

Suosittelisin hakutoiminnon käyttöä. Asiaa on käsitelty täällä useissa
ketjuissa aikaisemmin. Ja aivan, alkuräjähdys on terminä harhaanjohtava
ja erään Suomessa paremmin scifi-kirjailijana tunnetun tähtitieteilijän
keksintöä. Kyse on enemmänkin avaruuden ominaisuuksien muutoksista
kuin "räjähdyksestä".

Mielestäni se piste ei voi olla siinä pallon keskellä, sillä siinä ei ole mitään. Vaan tässä tapauksessa maailmankaikeutta kuvaa vain se pallon pinta Kuha heittelen, korjakkaa jos jaksatte

EDIT: ihmiset kirjottaa sellasta tahtia että mun jutut vanhenee jo kirjottaessa.