KESKUSTELU

vallalla olevan teorian mukaan:

- mitä edelsi ennen itse räjähdystä? oliko materiaa, energiaa?

- oliko ympäröivä tila (avaruus?) ennen räjähdystä, vai syntyikö sekin pamauksen seurauksena?

Ei.



Kyllä, "syntyi" pamahduksen mukana samaan aikaan.

Jos pitäisi lyödä vetoa, niin laittaisin rahani sille, ettei avaruudessa ole alkua eikä loppua. On vain tapahtumia energian ja massan kiertokulussa. Tila vain on.

Vallitseva teoria ei anna vastausta tähän kysymykseen. Vastaavalla tavalla kuin evoluutioteoria selittää elämän kehitystä muttei elämän syntyä, selittää alkuräjähdysmallikin universumin kehitystä alkaen ensi hetkistä sen synnyn jälkeen. Alkuräjähdysmalli ei siis kerro mitä oli hetkellä nolla, saati sitä edeltävistä tapahtumista koska sellaiset eivät kuulu teorian sovellusalueeseen. On toki ollut yrityksiä luoda hypoteeseja tai teorioita niistäkin.

Ei, ei ja kyllä. Alkuräjähdysmallin mukaan kaikki universumiin kuuluva sisältyy universumiin itseensä ts. ei ole sellaista universumia ympäröivää tilaa, energiaa tai materiaa josta voisimme jotain tietää.

no jos ympäröivä avaruus on syntynyt alkuräjähdyksessä, niin silloin sillä on alku. joten sillä täytyy olla myös loppu. tällöin teoreetikot varmaankin ovat miettineet. miten avaruus loppuu. eli tuleeko tiiliseinä vastaan

näin minäkin "asian järkeilen"

mutta silloin sen avaruuden/tilan täytyy siis olla EI MITÄÄN asian varsinaisessa merkityksessä. jos "olematon asia" on konkreettinen, sillä ei voi olla alkua eikä loppua.

JESSS NYT MÄ SEN HOKASIN nobel tänne

Tähän off-topicciin pitää kyllä puuttua, koska se on aiheen kannalta niin epäoleellinen yksityiskohta. Evoluutioteoria selittäisi kyllä elämän synnyn, mutta evoluutioteoria ei kerro mekanismia jolla evoluutio tapahtuu nyt tai alussa, vaan mekanismi pitää erikseen selvittää ankaralla luonnon havainnoinnilla. Perus evoluutionkin kohdalla tämä on epäselvä, koska olemme vasta saaneet luettua genomin, emmekä ala hahmottamaan siitä kuin vasta sen kuinka vähän tiedämme kuinka perinnöllinen informaatio saa aikaan yksilön ja kuinka se muuntuu.

Tiede kuitenkin etenee eksponentiaalisesti ankaran ja systemaattisen tutkimuksen seurauksena, ja ala kehittyy nopeammin kuin sitä ehtii seurata.

Elämän synty on toki evoluutioteorian selitysalueella, mutta pitäisi keksiä mekanismi joka johtaisi elämään. Uskoakseni tämä on mahdollista keksiä ja kun ottaa huomioon kuinka nopeasti alan tutkimus etenee, niin voimme aika hyvällä varmuudella sanoa ehkä jo parinkymmenen vuoden kuluttua jotain hyvinkin yksityiskohtaista elämän synnystä ja evoluutiosta. Iso pullonkaula on kuitenkin se että pitäisi päästä tutkimaan Marsin elämää. Näin saataisiin toinenkin vertailukohta.

Ajatus on siinä että millä tasolla tarkastellaan evoluutiota. Darwin esitti hyvin karkean arvailun evoluution toiminnasta, mutta nyt tiedetään jo valtavasti enemmän ja sitä voidaan selvittää hyvin monella eri tasolla. Ja elämän synty on evoluutiotutkimuksen kiinnostavimpia alueita, vaikka toistaiseksi onkin hyvin spekulatiivista. Elämän synty on evoluutiotieteenalana vähän niin kuin biologien kosmologiaa, koska siitä on olemassa vain epäsuoraa havaintoaineistoa ja teoreetikkojen ehtymätön mielikuvitus, joka täyttää empiirisen havaintoaineiston aukot.

Miten "ei mitään" voi "olla" (olemassa / konkreettinen) ?

Tämä on täysin off-topic, mutta ei todellakaan kuulu.

esim. biomi.org: "Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
Tuossa ei ole mitään abiogenesikseen kuuluvaa.

--

Hieman olen epäileväinen siitä että paljastaako elämän mekanismin tarkempikaan tunteminen sitä oleellista; mikä sitä mekanismia pitää liikkeellä? Henkilokohtainen näkokantani on tällä hetkellä se että ihminen pystyy ainostaan kokemaan elämän mutta ei mielessään ymmärtämään sitä perinpohjin.

Ps. voisiko tuon ankara sanan korvata vaikka; periksiantamaton, uuttera, väsymäton? jotenkin ankara kalskahtaa korvaan minulle tuossa asiayhteydessä. Tuleeko ankarasti miettien "parempaa jälkeä" kuin rentona assoisioiden/mietiskellen?

Jos asia olisi noin, niin entropia olisi pitänyt huolen, että nykyhetkenä "ei olisi mitään".

Ja tämä tyhjyys jatkuisi äärettömän pitkään menneisyyteen.

Ei. Kuten sanoin elämän synty eli abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. Jos kysyt evoluutioteorialta miten elämä syntyi ei teoria vastaa siihen mitään. Toisin sanoen evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä. Lue vaikka molempien määritelmät haluamastasi ensyklopediasta, tässä wikipedia:
Abiogenesis
Theory of evolution
Tai katso Alexin edellä esittämä tiivis ja korrekti määritelmä: post1506962.html#p1506962
Evoluutioteoria selittää elämän kehityksen sen synnyn jälkeen, ei elämän syntyä tai alkuperää. Vastaavalla tavalla alkuräjähdysteoria selittää universumin kehityksen sen synnyn jälkeen ensi hetkistä alkaen, muttei universumin alkuperää. Kuten evoluutioteoria, ei alkuräjähdysteoriakaan vastaa kysymykseen mitä oli hetkellä nolla, koska se ei kuulu noiden teorioiden alueelle.
On toki mahdollista muodostaa hypoteeseja tai teorioitakin elämän synnystä tai universumin alkuperästä. Mutta ne ovat sitten eri juttu ja vastaavat eri kysymyksiin kuin jo syntyneen asian kehitystä selittävät evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria.

Lue ensin tämä viesti, post1398086.html#p1398086

Ja sitten tämä ketju, post1064304.html#p1064304
Jatketaan aiheesta em. ketjuissa, jos joku arvelee, että asiassa on jotain erittäin epäselvää.

^ Asiaa. Siellä hyvä ketju abiogeneesistä.

Anteeksi taas sotkeutumiseni.

Energia ja materia muuttaa muotoaan loputtomasti kosmoksen mitassa, ne mustat sen kierron mahdollistaa, ne uudistaa materian. Ajattele, kaikki alkutekijöinsä mustassa ja mustan hajotessa syntyy vetyä.
Entropia alkaa myös aina uudestaan uudessa syklissä joka on vain paikallinen pikku tapahtuma.
Tyhjyys ei voi jatkua menneisyyteen, koska sitä menneisyyttä ei ole, on vain viive infon kulussa fotonin rajallisen nopeuden takia, info kulkee siinä äärettömässä tilassa ja se ottaa aikansa että se pääsee johonkin, mitä kauempana tuo jokin on, se enemmän aikaa matka vie.
Aika on NYT joka puolella..