KESKUSTELU

Sinä varmasti voisit perustella että äärettömään asti voi laskea kunhan laskee tarpeeksi isoilla luvuilla. Huomenna kerrot miten jaetaan nollalla ja viikonlopuksi saat valmiiksi ikiliikkujan.

Eikö kenellekkään ole tullut mieleen että vanhat teoriat ei toimi. Jos teoria on oikein, kaikki napsahtaa kohdalleen kuin itsestään. Nykyteoria ei mene kohdilleen edes rautakangella.
Kaikki saadaan kyllä toimimaan kun keksitään uusia ulottuvuuksia, virtuaalihiukkasia, koordinaatteja, liikettä mikä ei liiku, tyhjäätilaa joka työntää, jatkanko, en viitsi.

Otetaan vaikka Einsteinin kaava, mielestäni kaiken pahan alku ja juuri.E=mcc, mitä tuo on.
Meillä on energia=massa*2*valon-nopeus.
Puhutaan suhteellisuusteoriasta, missä tuossa kaavassa on suhteellisuus. Kaikki arvot joissa suhteellisuutta voisi olla, ovat kiveen hakattuja. Massa ja energia toki muuttuu, nopeudet ei.

Tässä on se syy, miksi suhteellinen liike halutaan kieltää.
Jos valon-nopeus muuttuu, (ja se muuttuu suhteessa muualle todellisten nopeuserojen mukaan) tuo kaava kusee.

Joku kysyi kaiken selittävää kaavaa, olisiko se tässä.
E=mcv, vai pitääkö lisätä tuo v jonon jatkoksi mccv.



Minun mielestä .

Energia on liikettä, liikkeen voi sitoa vain "johonkin", eli vaikkapa hiukkaseen tai hiukkaspariin tms.
Hiukkasessa liike voi olla vain pyörimistä, lisäksi sillä on tietysti tuo suhteellinen nopeus, siis suora liike, sekin on energiaa. Hiukkasparilla on lisäksi tuo hiukkasten välinen vuorovaikutus, eli siellä on liike-energiaa.
Fotoni voisi olla hiukkaspari, eli gluoni ja fotoni.
Miksi sillä muuten olisi aaltoluonne.



Nopeammin ainakin pääsee kauemmas isoilla luvuilla.

Siis lähdetään siitä että tämä on keskustelupalsta.
Täällä lienee tarkoitus keskustella. Mitä turhaan keskustella, jos kaikki ovat samaa mieltä kaikesta.
Minä kerron miten minä asiat näen, sinun tehtävä on kertoa miksi noin ei voi olla, sitten minä kerron miksi se kuitenkin noin menee

"Sinä tuollaisena taviksena voisit jättää fysiikan pohdiskelut fiksummille taikka sitten lueskella niistä ensin perusteet vaikkapa Wikipediasta ja jos oikeasti keksit jotain pielessä olevaa niin kysele vaikka täällä (tähän ei siis riitä 'mun mielestä asia on totta kai oikeasti näin'). Aloita siis täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suppea_suhteellisuusteoria Englanniksi asiaa löytyy tietenkin kattavammin.

Pahoittelut etten jaksa jankata asiassa tällä kertaa vastaan, mutta näitä teorioita ovat kehittäneet fiksut ihmiset ja niitä on kokeellisesti todistettu. Miksi kaikki tämä olisi väärässä koska yksi tavis on sitä mieltä?

Lisättäköön että moderni fysiikka käsittelee asioita, jotka eivät juuri mitenkään liity tavallisten ihmisten arkielämään, eivätkä täten välttämättä ole arkijärkeen käypiä.

http://xkcd.com/675/[/quote]

Jess! Joku argumentoi linkeillä eikä viitsi itse ajatella. Jos minä ehdotan jotain teoriaa, niin laitapa kehiin jokin oma versiosi. Vaan eipä taida löytyä. Luuletko etten ole suhteellisuusteoriaani opiskellut, koska sitä niin kovasti olen ruvennut vääntelemään? Jos haluamme kaiken selittävän yhtenäisteorian, niin alapa esittää. Eipä taida löytyä.[/quote]
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Aika turha sitä on jokaisen oma uusi ja hieno teoria kehittää. Uskottavaa teoriaa varten pitäisi osata vanhat teoriat muutenkin kuin päällisin puolin. Teorian pitäisi myös päteä kaikkiin nykyisiin havaintoihin ja tehdä testattavia ennusteita . Se ei ole oikea lähtökohta että lähtee painimaan suhteellisuus teoriaa vastaan Newtonin mekaniikan perusteilla. Olisi myös syytä tutustua yleisimpiin jo kumottuihin malleihin että tietää mikä lähtökohta on varmasti väärin. Yhtenäisteoriaa et sinä eikä kukaan muukaan tällä foorumilla tule keksimään.[/quote]

No niin, luepa uudelleen ja ala kumota näitä esittämiäni mahdollisuuksia. Väittäjä saa väittää, mutta kumoajankin on esitettävä, miksi näin ei olisi. Annapa tulla vaikka niitä kaavoja. Niillä ei ole mitään todistusvoimaa, koska esimerkiksi Higgsin hiukkasesta ei ole toistaiseksi mitään havaintoa. Silloin 1 + 1, on esimerkiksi 2,2. Mitä se todistaa?

Jos painovoimaa lähestytään Higgsin kautta, niin seurauksena saattaa olla katastrofaalinen pettymys. Kannattaa edes yrittää ajatella jotain toistakin tietä. Tietysti siinä mielessä haluan uskoa Higgsiin, ettei kaikki työ ole mennyt hukkaan ja koko korttitalo romahda. Entäpä jos se herra Higgs ei olekaan painovoiman välittäjähiukkanen, niin miten silloin suu pannaan?

Minun todistusvelvollisuuteni on se, että minä vain väitän näin, muut kuten sinä arvioikoon onko siinä mitään järkeä. Mutta ei sitä tartte ruveta ihan suuttumalla toista haukkumaan.

Voi vinde, eihän se olekaan! Hiukkasfysiikan standardimallin mukaan painovoiman välittäjähiukkanen on (vielä) hypoteettinen gravitoni. Higgsin kenttä hiukkasineen antaa kaikille lepomassallisille hiukkasille inertian eli suomeksi sanottuna hitauden, eikä sillä ole nykyteorian mukaan mitään tekemistä painovoiman kanssa!

Sinun ja Goswellin - etenkin Goswellin - viesteissä on muutenkin niin paljon epäkohtia, asiavirheitä ja väärinkäsityksiä, että niiden kaikkien oikaiseminen vaatisi oman viestiketjunsa!

Fysiikkan teorioita ei tuosta noin vaan kumota jaarittelemalla, vaikka jokin teoria ei oman mielen mukainen olekaan. Todellisuus nyt vain vähät välittää "ylikellotetuilla apinan aivoilla" varustetun Homo sapiensin mielipiteistä ja toimii niin kuin toimii - ja hyvä niin.

Voi vinde Derz. Jaksoit kirjoittaa tuon. Pojat jankuttaa ihan hassuja virhekäsityksiä. Keskittyisivät vähäksi aikaa tutkimaan esim relativismia, niin asiat selkenisivät. Ei se, että asia tuntuu vieraalta arkikokemukselle kerro, että juttu ei toimi. Arkikokemusta pitää laajentaa.

Ehkä selkein esimerkki on tuo junanvaunuesimerkki, missä vaunun keskellä on lamppu, joka sytytetään. Vaunu kulkee nopeudella v oikealle. Sisäpuolisen tarkkailijan mielestä päätyseinät valaistuvat samanaikaisesti, ulkoisen tarkkailijan mielestä vasen seinä valaistuu ensin, koska oikea seinä juoksee alta pois ja vasen seinä juoksee kohti syttymistapahtumaa.
Jotain hämärää on tekeillä, koska samanaikaisuus ei ole symmetrinen.
Syttymistapahtumalla ei ole nopeutta v.

.

Valohan kulkee riippumatta koordinaatistosta aina samalla nopeudella eteen ja taakse, se on siis irrallinen neliulotteisesta aika-avaruudesta, vaikka kuljettaakin energiaa mukanaan. Valolla ei ole massaa, koska suhteellisuusteoria ei salli sen siinä tapauksessa saavuttaa valonnopeutta. Sen takia sen nopeus on suhteellisesti niin helppo ylittää, koska koordinaatistot eivät ole siitä riippuvaisia. Minä en ole se, joka ajattelee newtonilaisittain, vaan jotkut ihan muut, jotka ensin toteavat neliulotteisuuden ja heti saman tien unohtavat koko asian. Neliulotteisessa avaruudessa on jokaisella partikkelilla oma aika, se on fakta.

Esimerkki klassisesta fysiikasta:
Pyörä lähtee vierimään mäkeä painovoiman vaikutuksesta.
Nyt pyörä ei voi saavutta maksiminopeutta, koska osa energiasta menee pyörimisliikkeeseen. Liukuva pyörä kulkee nopeammin.

Sinulla on vain kaava E=mcc, missä m on hiukkasen lepomassa omassa koordinaatistossaan.

Tuo on siis hiukkasen sisäinen minimienergia.
Jos hiukkanen liikkuu relativistisen koordinaatiston suhteen, sen massa kasvaa suhteessa nopeuteen.

Ongelmakohta on tuo, että hiukkanen itse ei tunnista massan kasvua, eikä sisäisen energian tilaa. Muutosvaiheessa kyllä.

Sen sijaan hiukkasen mielestä havaitsijan massa kasvaa.

Voit analogisesti ajatella, että tuo massan kasvu menee hiukkasen sisäiseksi energiaksi.
Hiukkasen kokonaisuus tietenkin voi olla eri, kuin se mikä verkkokalvolle näkyy, vrt kenttä.

Tavallaan tuo kaava implisiittisesti vihjaa myös, että hiukkanen pohjautuu fotoneihin.

Voitaisiin jopa ajatella, että kaksi valonnopeudella toisensa kohtaavaa hiukkasta tulkitsevat toisensa fotonipuuroannoksiksi.

Syy on tietenkin ulkopuolisessa havaitsijassa eli koordinaatistossa.

Onko tämä tuttua jostain muusta yhteydestä:
Havainto vaikuttaa kohteeseen?

Mahdollisesti hiukkanen hajoaa fotoniparveksi sisäisen energian kasvaessa sietämättömän suureksi.

Ainakaan mikään aine ei kestä kovin suurta nopeutta jo senkin takia, että kosminen pöly- ja säteilyvuo tuhoaa sen. Tämä tapahtuu jo ennen valonnopeutta.

Tapauksen oikea käsittely vaatii kuitenkin, että fysikaaliset käsitteet konstruoidaan relativistiselta pohjalta.

Eli relativistiselle massalle, impulssille ja energialle on johdettava uudet kaavat.
Energia ja impulssi v:ttömässä muodossa:

EE = ccpp + mmcccc eli E^2 = c^2 * p^2 + m^2*c^4.

v:llisessä muodossa:

p = mv/ neliöjuuri(1-v^2/c^2)

E = mc^2/neliöjuuri(1-v^2/c^2)

Ottamalla 1/neliöjuuri(1-v^2/c^2):lle sarjakehitelmä
= 1+ v^2/(2c^2) . . .

Saadaan Relativistinen kaava:

E = mc^2 + ½mv^2 + ... , joka on muotoa

E = mc^2 + K, missä K on relativistinen kineettinen energia.

Ehkäpä tuo sisäinen energia ei muutukaan?

Jos vaikka energiaa menee koordinaatiston muokkaukseen (kentän)...

Muna vai kana..
Valonnopeudesta johtuen se ei 'syntyessään' ole riippuvainen nopeuksista.
[/quote]

Miten jokaisen partikkelin oma aika vaikuttaa avaruuden tensoreihin? Pitääkö tensorit kokonaan unohtaa, vai käykö Hubblen vakio yhä approksimaatioksi?

Vaunussa oleva tarkkailija on ilmeisesti vaunun keskellä? Muutenhan hän havaitsisi lähempänä olevasta seinästä heijastuvan valon ensin ja vasta sitten kauemmasta seinästä heijastuneen. Myös ulkopuolisen tarkkailijan vinkkelistä katsottuna vasemmasta ja oikeasta seinistä heijastunut valo saavuttaa vaunun sisällä olevan tarkkailijan samanaikaisesti. Molemmat säteethän tekevät saman matkan edestakaisin, vaikkakin vastakkaisiin suuntiin.

Kuten sisäpuolella olevan havaitsijan sijainti vaikuttaa siihen näyttävätkö seinät valaistuvan samanaikaisesti, vaikuttaa sijainti samaan tapaan myös ulkopuolisen havaitsijan vinkkelistä. Jos lamppu syttyy niin aikaisin että vaunu on vasta lähestymässä havaitsijaa, näkee havaitsija ensin oikeasta seinästä heijastuneen valon. Jos lamppu syttyy niin myöhään että vaunu on menossa poispäin, havaitsija näkee ensin vasemmasta seinästä heijastuneen valon.

Toimisi jos aine katoaisi silloin kun sitä on vähän, mutta musta aukko todistaa tuon gravitaation materian itsensä ominaisuudeksi. Tyhjästä syntynyt pyrkii palaamaan takaisin ei miksikään, ja sen havaitsemme gravitaationa. Kun materiaa on tarpeeksi paljon kasassa, eli tarpeeksi monta hiukkasta "yhdistävät voimansa" kadotakseen uudelleen, se katoaa uudelleen, tuloksena musta aukko.

Gravitaatio on anti-kenttä, joka annihiloi hiukkaset ei miksikään jos sen voimakkuus kasvaa tarpeeksi suureksi. Se on syntynyt voiman ja vastavoiman lain takia. Se, miksi se on niin heikko, liittyy todennäköisesti johonkin kvanttitason epäsymmetriaan joka sitten aikaansaa sen, että gravitaatio ei vuorovaikuta yhtä voimakkaasti kuin muut perusvoimat.

Mutta se on aineen hinta olemassaolostaan, ulottuvaisuudestaan. Ehkäpä sen voima on yhtä suuri kuin ulottuvuuden olemassaoloon tarvittava "voima", mutta vastakkainen.

Veikkaan että kvanttitasolla tapahtuu asioita joita Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen synnyttämän muurin takia ihminen ei voi koskaan tutkia. Tiedemies sitten tulkitsee ettei siellä ole mitään koska ei voi havaita siellä mitään.

Ihan sama juttu suureen mentäessä. Valonnopeuden maksiminopeus estää näkemästä maailmankaikkeuden rajoille asti, koska ne karkaavat nopeammin.

Maailmankaikkeus on siis ihmisen kaltaiselle ja kokoiselle olennolle rajoitettu noiden kahden, pienimmän ja suurimman, "lain" väliin.

Silti on mielestäni lähes varmaa että siellä rajojen takana vipeltää jotain, väitti tiedemies Occamin partaveitseen nojaten mitä tahansa.

Kari Engvist ei tiennyt että heliumpallot käyttäytyvät hassusti autossa. Sitäkään asiaa ei olisi koskaan löydetty kaavoja katsoen. Tieteen taakkana on Occamin partaveitsen rajoittanut mieli. Se pysäyttää tieteen etenemisen muun kuin sattuman kautta.

Gravitaatio syntyi samalla kun aine syntyi, kun jokin venytti aineen tyhjästä esiin. Se on materian olemassaolon synnyttämä alipaine hiukkasfysiikassa.

Varmasti tiesi, muttei ollut tullut ajatelleeksi.

Näistä pienen ja suuren rajoista vielä sen verran, että jotenkin ne kietoutuvat toisiinsa lisäksi. Kuin häntäänsä syövä käärme.

Mitä kauemmaksi jokin loittonee, sitä suurempi säde muodostuu havaitsijan ja kohteen välille, eli etäisyys kasvaa, ja samalla kohde pienenee.

Eli ilmiö näyttää samalta kuin jos kohde kutistuisi kun se loittonee.

Siksi teleskoopit ja mikroskoopit ovat sisaruksia. Toinen vaan tutkii äärimmäisen kaukana olevaa isoa ja toinen äärimmäisen lähellä olevaa pientä. Sitten saadaan kummastakin sopivan kokoinen kuva meidän mittaisten silmille katsottavaksi.

Eli entä jos kutistuminen onkin sama asia kuin loitontuminen, ja laajeneminen sama asia kuin lähestyminen? Näin niinkuin valon maailmassa? Siksi se on sellaista kuin se on, ajattomasti liikkuvaa. Se on koko ajan kaikkialla.

Laajeneva maailmankaikkeus siis lähestyy jotain mikä on sen rajojen ulkopuolella. Siis valo-ulottuvuudessa.

Musta aukko taas kutistaen kaiken olemattomaan liikkuu itse asiassa äärimmäisen kauas.

Ehkä siksi tiedemiehet miettivätkin että sen läpi voisi matkustaa jonnekin "toiselle laidalle".

Jos tähän lisää vielä fraktaalit niin päädytään paikkaan jossa lähellä on kaukana ja pienuus ja suuruus loputonta.

EDIT: Itse asiassa lapsuuden kuumehoureissa maailma näytti aika pitkälti kuvaamani kaltaiselta. Etäisyydet sulautuivat yhteen, kuten myös musta ja valkoinen, sekä paksu ja ohut, lyhyt ja pitkä hetki ajassa.

Harmi ettei enää kuumessa tule houreita vaan ainoastaan kipeä olo.

HS: "Helsingin yliopiston kosmologian professori Kari Enqvist vastasi, että ei ollut sellaisesta kuullutkaan. Mutta jos näin tapahtuu, niin se voisi Enqvistin mukaan johtua kiihdytyksen aiheuttamista ilmavirtauksista auton korin sisällä.

Lukijoiden kommenteille oli yhteistä se, että Enqvistin selitys ei pidä paikkaansa."

Viittaan tuohon koordinaatiston ja kentän yhteyteen.

c:tä on vaikea sekä ylittää, että alittaa siinä on pointti.
Sitten on tuo käsitteen kääntö, että ei puhuta ylivalonnopeushiukkasesta vaan ajan käännöstä.

Eli esimerkiksi takyoni tai antihiukkanen kulkee ajassa taaksepäin kohti paukkua!
Tuo antihiukkanen on postuloitu Feynman-kaavioihin:
Kaaviota (prosessi kulkee) katsotaan vasemmalta oikealle, mutta antihiukkas-nuoli katsoo vasemmalle.

Pelkistetyssä Dirac meressä kelluu negatiiviset energiatilat täyttäen hiukkasia. Antihiukkas-hiukkaspari syntyy kun hiukkanen pullahtaa tuosta Dirac alkiosta.
Dirac alkio (= tuo hiukkasella täytetty olio) on analoginen fotonin kanssa.
Fotoni pullahtaa ah-h-pariksi.

Jos Dirac meri tulkitaan ytimeksi, niin silloin SU(3)-teoria on väärä ja tarvitaan Graviheikko teoria + mahdollisesti jotain muuta.

Graviheikolle teorialle löytyy perustelut jo Maxwellin teoriasta.

Eg, ja Bg - kentät toimivat hiukan eritavoin kuin E,B-kentät.

Fotonista ei itseduaalina objektina tiedä onko se lähtöisin reaali- vai antimaailmasta. Sen perusteella nämä molemmat levittäytyvät silmiemme eteen. Emme vain näe metsää puilta.

Veikkaisin, että ydinvoima ja gravitaatio selittyy ytimestä käsin.

Yksi mahdollisuus tietenkin on, että fotonin kokonaisenergia on 0, ja me saamme energiasta positiivisen puolikkaan ja antimaailma negatiivisen puolikkaan.

Tuollaista nollan puolitusta.