KESKUSTELU

Iteroidaan vähän vielä lisää huvin vuoksi.

Dogmaattisuustesti:

Kukin laatii mielessään listan asioista jotka hänen mielestään ovat täysin absoluuttisen mahdottomia olla olemassa tai toteuttaa nyt tai koskaan tulevaisuudessa.

Muumeja ja Mikki Hiirtä ei lasketa vaikka pystyn minä kuvittelemaan esim. että elävä muumi kehitetään biotekniikalla esim. näin:

Risteytetään ihminen ja virtahepo ja lopputulosta viritellään jalostamalla tarpeeksi kauan.

Pystyn myös kuvittelemaan paljon valoa nopeamman avaruusmatkailun jos oletetaan 5. ulottuvuus ja esim. sähkömagneettisesti paikallisesti manipuloidaan avaruusaikaa (havainnollistettuna:piirrä paperille piste A ja piste B ja sitten taita paperi niin että ja A ja B osuvat päällekäin)

Sitte vielä poijaat ja tytöt miettikää kuinka paljon asioita salaillaan. Esim. keksintöjä voidaan siirtää julkiselta puolelta yrityspuolelle jolloin ne ovat yrityssalaisuuksia. Tiedehän perustuu julkisuuteen mutta silloin jää myös paljon ulkopuolelle sellaista mihin normaalilla akateemisella tutkimuksella ei ole yhtään mitään asiaa.

Asiallisia vastauksia taaskin toivon. (Yleensä mahtava häiriköinti viittaa siihen että jotain yritetään salailla....)

Juu koko tän ketjun vois siirtää sinne kun se tavallaan kertoo hyvin paljon psykologiasta ja ilmiöiden tulkinnasta. Tähtiedekään ei kyllä koskaan ole vapaa psykologisista tulkinnoista joten aihe lienee poikkitieteellinen kuten kaikki muutkin tiedefoorumilla käsitellyt asiat loppujen lopuksi.

Miksi ei muuten ole tieteen filosofialle omaa aluetta?

Voin kyllä kuvitella useita syitä miksi näin on mutta en viitsi sanoa kun se voisi aiheuttaa pillastumisia....

Tarkoitatko että päinvastoin kuin "tieteilijät" niin ne aidot tieteilijät eivät suhtaudu skeptisesti tieteellisen tutkimuksen tulosten vaihtoehdoksi esitettyyn ja ihan omilla aivoilla ajateltuun perustelemattomaan kuvitteluun?

Sinä kuvittelet että minä tarkoitan enemmän kuin sanon ja reagoit sitten siihen kuvittelemaasi tulkintaan minun sanoistani.

En mutta et voi kyllä kieltääkään sitä etteikö dogmaattisuutta esiintyisi myös tiedeihmisten keskuudessa. Tietääkseni he ovat myös ihmisiä inhimillisine omituisuuksineen ja heikkouksineen. Ne vaihtoehdotkin (mihin ehkä viittasit) pitää käsitellä tapauskohtaisesti ja ymmärtääkseni tiedemaailman sisälläkään ei vallitse mitään absoluuttista yksimielisyyttä oikein mistään asiasta vaikka jokin vaihtoehto aina valitaankin oppikirjoihin (joita ei haluta jatkuvasti muutella). Sekin on nyt vähän tulkintakysymys mikä on "vaihtoehtoinen" teoria.

Valitan tiettyä kärkevyyttä aikaisemmissa kommenteissani. Diplomaattisuus ei ole parhaita puoliani mutta toisaalta tiede ja diplomatia eivät edes välttämättä kuulu yhteen. Kyse ei ole henkilökohtaisesta mollaamisesta jos joku sen sellaiseksi kokee. Tiedekään ei ole käytännön tasolla kaiken arvostelun yläpuolella.

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/

WTF