KESKUSTELU

Jos tila ei ole mitään, niin mitä etäisyydet ovat? Miten kappaleiden, tai alkeishiukkasten, fotonien, mahd. gravitonien ym. väliset etäisyydet määräytyvät? Mistä niiden välinen nopeusero, liikesuunta tai inertia tulee?

Valon-nopeus tyhjiössä määrää etäisyyden kosmoksessa. Koska vuorovaikutus ei liiku äärettömällä nopeudella, etäisyys määrittyy fotonin matka-ajan mukaan.
Nopeusero tulee lähteen suhteen, siis fotonille lähteen suhteen se c, aina.
Mutta lähteet liikkuvat myös tuolla tilassa, muiden lähteiden vuorovaikutusten määräämällä tavalla.
Samoin lähde määrrää tietysti myös liikesuunnan, fotoni nyt tosin lähtee mihin lähtee, mutta niitä riittää.

Eli se kokkare materiaa, planeetta, aurinko, kivi, atomi tms on se lähde, se lähde lilluu siellä tyhjyydessä mitä avaruudeksi kutsutaan, se on se tila.

Inertia on paha, epäilys kohdistuu noihin kaikkien lähteiden luomaan gravikenttä hässäkkään, kaikki kun vaikuttaa kaikkeen.
Gravitoni varmaan on peluri nro yksi tässä.

Mitä se nopeus on, jos se valo, fotoni ei ole missään? Jos lähetän yhden fotonin matkaan, niin mikä mekanismi määrää mihin kaikista olemassaolevista kohteista se osuu ja missä ajassa, kun kaikki kohteet, ja se fotoni, ovat siellä ei-missään?


Jos gravitonikin on siellä ei-missään, niin mitä se auttaa?

Jos sanon avaruus itsessään on ei mitään, vain äärettömästi tilaa, tilassa voi kuitenkin liikkua.
Sitten on luonnonlait jotka määrää kuinka energia liikkuu, olkoon se energia missä muodossa tahansa. Vuorovaikuttavien hiukkasten määrä on käsittääkseni valtava, pallomainen kohde säteilee pallomaisesti ympäriinsä, hiukkasten nopeudet (ne kaikki) määrää mihin hiukkasen tie vie, sieltä tulee jotakin vastaan tai sitten ei tule.. Eipä niissä hiukkasissa taida osoitelappuja olla, että minne menet.
En näe ongelmaa tuossa.



Jokainen kappale luo pallomaisen gravikentän joka heikkenee etäisyyden kasvaessa. Se kuinka ja missä kohtaa toinen kappale tuossa kentässä liikkuu vaikuttaa myös siihen kuinka tuo toisen kappaleen kenttä koetaan. Jos saamme liike-energiaa jostakin, ts alamme liikkua tuo toisen kentän suhteen, kentän voima muuttuu meidän suhteen.
c+v tässäkin. Kaikkeudessa, siis tässä "lähellä" on mieletön määrä kappaleita ja sitä kautta gravikenttiä, "lähiavaruus" on täynnä noita kenttiä. Niitä kappaleita on joka puolella, voimia on joka suunnasta. Tuosta minä sen inertian kuvittelen tulevan, inertia on tavallaan taistelua noita kenttiä vastaan..

Mielenkiintoinen havainto ja mietintä, voisitko silti hieman tarkentaa mitä tarkoitat inertialla tässä keskustelussa.

Jos kaksi hiukkasta ovat tilassa vaikkapa kilometrin etäisyydellä toisistaan, niin onko tuo välimatka noiden hiukkasten ominaisuus vai sen tyhjän, ei-minkään ominaisuus? Jos se on hiukkasten ominaisuus, niin mikä hiukkasissa sen etäisyyden määrää, mikä niissä on erilailla jos ne ovatkin vaikapa miljardin valovuoden päässä toisistaan? Jos etäisyys on tyhjän ei-minkään ominaisuus, niin miten se on mahdollista? Miten ei-millään voi olla mitään ominaisuuksia?


Koskeeko ne luonnonlait sitä tyhjää ei-mitään? Miten "ei millään" voi olla luonnonlakeja?


Valtava määrä hiukkasia ei missään, mutta silti sen ei-minkään ominaisuudet antavat niille hiukkasille suhtellisen sijainnin, nopeuden, inertian.. Ei kuulosta ei-miltään.


Kummasti kaikenlaisia ominaisuuksia kuten "pallomainen", asialle joka ei ole mitään.


Ei osoitelappuja? Eli jos kohdistan säteen jonnekin, niin säde kuitenkin menee minne sattuu koska osoitelappua ei ole?


Noniin, eli lopulta kyse on kentistä? Eli tila ei ole ei-mitään, vaan kyse on jonkilaisesta kentästä?

Wikissä inertia kohdassa lukee, kappaleen taipumus vastustaa liiketilan muutosta.
funtisimalla tuosta saa massan, eli jatkuvuuden liikkeelle ja sen tapaista ilmiötä.
Eli "massa" itsessään voi olla jopa massatonta, vuorovaikutukset (gravikenttä) luo tavallaan illuusion massasta. (juu, taas illuusio, mitähän sitä jää jäljelle )
Kun kappaleen nopeus gravikentän (koko sekamelska gravikentistä joka ympärillä on) suhteen muuttuu, muuttuu myös tuon kentän vaikutus kappaleeseen. Ts liikesuunnasta tulevat gravitonit voimistuu ja vastakkaisesta suunnasta heikkenee, siis vain sen liikkuvan kappaleen suhteen, kentissä ei tietenkään tapahdu mitään muutosta. Se c+v taas.



Etäisyys saadaan kappaleen aiheuttaman vuorovaikutuskentän viiveestä, vuorovaikutuksen rajallisen nopeuden takia. Vaikkapa se fotoni joka sieltä lähteestään infoa kantaa, joutuu taivaltamaan tilassa tietyn aikaa saavuttaakseen sen havaintoja tekevän kohteen.
Tuosta voidaan laskea etäisyys kun tiedetään fotonin nopeus.
Tilalla ei ole ominaisuuksia. Tosin vastuksen puute on tavallaan ominaisuus, "ei mitään" siis tila ei vastusta liikettä.



Lienevät energian ominaisuus. Tila ei tee mitään.



Niin on valtava määrä vuorovaikuttavia hiukkasia tilassa.
Parkkihallissa on valtava määrä autoja. Parkkihallissa on seinät, tilassa ei ole.
Tila on ääretön parkkihalli, energia on ne autot, aukeaako?



Onpas nyt tiukassa. Ymmärrätkö avaruuden merkittävät kohteet, ne on pallomaisia.
Pallomainen lähde luo pallomaisen vuorovaikutuskentän ympärilleen. On lähde, vaikkapa aurinko, se luo vuorovaikutuskentän joka myös on pallomainen, ja se kenttä muodostuu sinne äärettömään avaruuteen, jota tilaksi kutsun. Älä viitsi enään vedättää.



He he.



Kyllä, kentät on ne mitkä vaikuttaa, tila ei tee mitään, mutta ne kentät sijatisee äärettömässä tilassa. Eli alkupaukussa ei syntynyt tilaa, vain energiaa (vetyä) vapautui olemassa olevaan tilaan.
Koska tila ei koostu mistään, sitä ei tarvitse luoda, se vain on, äärettömästi tilaa, aina ja ikuisesti.
Siellä tilassa joko on energiaa tai sitten ei ole, tilalle se on ihan sama.

Vielä Goswell jaksaa selittää, miten on olemassa "tila, joka ei ole mitään", kuten ilma parkkihallissa. Mutta kuka sen parkkihallin rakensi? Ilman sitä parkkihallia ei ole sitä ilmaakaan.

Miten ääretön tila voi olla olemassa? Mikä sen synnytti? Mistä se tulee?

Mittausten mukaan myös tyhj(i)ö vuorovaikuttaa hiukkasten kanssa. Miten "tila, joka ei ole mitään" pystyy siihen?

Vanha Testamentti Goswellin tapaan:

Ja alussa oli tila, jonka selitystä ei tarvita, koska se ei ole mitään, mutta se on silti olemassa, mutta kun se ei ole mitään, sitä ei tarvitse selittää, vaikka se oli olemassa jo aikojen alussa ja kaikki hiukkaset vuorovaikuttavat siinä, mutta silti se ei ole mitään, koska niin on hyvä ja varsinkin koska sitä ei tarvitse mitenkään selittää.

Joo, minä olen sitkeä pirulainen, mikä ei liene eduksi täällä .

Siinäpä se onkin, siinä tilassa kun ei ole seiniä, sitä ei rakentanut kukaan, se vain on tilaa olematta mitään konkreettista. Parkkihallin on joku tehnyt, sen sisään jää tila jossa autot on suojassa. Poista seinät, katot ja lattiat, tila jää mutta parkkihallia ei enään ole.
Ei tilaa voi tehdä, kuinka teet tilaa. Siirtämällä kahta kappaletta kauemmas toistaan saat nennäisesti tilaa niiden välille. Tila ei kuitenkaan lisäänny kosmoksessa, etäisyys kohteiden välillä vain kasvaa.



Samat kysymykset on ollut jo monta kertaa. Ei mistään synny, eikä mistään tule, se vain on.



Tyhjiöllä, vaikka ei olekkaan mitään, on ominaisuus joka tosin ei johdu tilasta itsestään, vaan siitä että se ei ole mitään. Mittauksista haluaisin lisätietoa, luulen että joku on taas vetänyt jotakin mikä ei sovi työaikana. Ne metallilevyt tyhjiössä ei oikein vakuuta, siellä kun on kaksi asiaa kaapissa, kummallakin on omat kentät.





Aika hyvä.
Muistuttaisin kuitenkin että tilan kannalta ei ole alkua, eikä loppua. Ei tarvitse selittää?, Kysyppäs modelta olenko selittänyt, siellä on viimeisetkin hiukset lattialla.

Mistä se viive tulee? Onko alkeishiukkasessa jokin ajastin joka mittaa viivettä? Vai olisiko viive sittenkin tilasta johtuva ominaisuus? Selitätkö siis tilan ominaisuutta toisella tilan ominaisuudella. Ja maustat selitystäsi vielä nopeudella, joka sekin on tilan ominaisuus?


Mitä se liike on? Eikai se ole tilasta johtuva ominaisuus? Tuntuu kummalliselta että selität kovasti taivaltamisesta, ajasta, etäisyyksistä, nopeuksista, ja sitten toteat ettei tilalla ole ominaisuuksia. Mitä nuo sitten ovat. Ovatko nuo hiukkasen ominaisuuksia? Miten nuo hiukkasessa ilmenevät? Annaskun arvaan, selität että se ilmenee aikana, nopeutena, viiveenä.. Kovasti luettelet ominaisuuksia jotka kaikki johtuvat tilasta. Selität siis tilan ominaisuuksia tilan ominaisuuksilla.


Millaisen energian? Esimerkiksi potentiaalienergianko? Ei mutta eihän se käy, tarvitaan ensin se tila, etäisyys, että voi olla potentiaalienergiaa. Voisiko olla liike-energia? No ei oikein sekään, jotta voisi olla liikettä, pitää olle se tila, ei siis sekään. Mikähän energia sitten?


Jos punainen auto on sinisen auton vieressä niin onko tämä asettelu autojen ominaisuus? Jos tutkitaan pelkästään punaista autoa, sadaanko selville että metrin päässä oikealla puolella on sininen auto?

Koitan antaa vertauskuvan: Ajattele tyyntä veden pintaa ja siinä kahta aallonvärettä. Toinen aallonväre sanoo toiselle että ympärillämme on pelkkää tyhjää pintaa, joka ei ole mitään. Toinen vastaa että ei se ole ei-mitään, siinä vain ei ole aaltoja. Ensimmäiselle väreelle veden pinta jossa ei ole aaltoja siis edustaa ei-mitään, vaikka siinä on se pinta. Se ei vain näe siinä mitään eikä siksi osaa ajatella sitä minään. Vaikka juuri se pinta on se joka asettaa ne ominaisuudet ja vuorovaikutukset (fysikan lait) mitkä aallonväreillä on.


Kuitenkin tilan pitää toteutta ne ominaisuudet mistä ollaa puhuttu. Pelkkä hiukkanen ilman niitä ominaisuuksia olisi totaalisen hukassa, olemattomuudessa.

Tila äärettömänä antaa mahdollisuuden viiveeseen, johtuuko se viive tilasta, johtuu osittain, mutta tila ei vaikuta siihen mitenkään. Viiveen aiheuttaa hiukkasen rajallinen nopeus, ja se nopeus on saatu lähteestä.



Energian ominaisuuksi noita veikkaan, tila antaa mahdollisuuden liikkumiseen, nopeuteen, etäisyyteen, mutta tila ei tee noiden asioiden eteen yhtään mitään.
Jostakin syystä vuorovaikutus liikkuu nopeudella c lähteensä suhteen, tila ei muuta sitä nopeutta tai suuntaa. Tilasta voidaan jonkin olevaisen kautta mitata vaikkapa etäisyys toiseen olevaiseen, vuorovaikutuksen kautta, siis vaikkapa fotonin kautta joka liikkuu vain nopeudella c, tai mittanauhalla jos kohteet on lähellä. Kohteet, fotoni ja mittanauha on jotakin, tila ei ole mitään.



Kaikki mitä on olemassa on energiaa. Luonnonlait koskevat olevaisen, eli energian käyttäytymistä, ei tilan, se ei tee yhtään mitään.



?.



Ymmärrän ajatuksen aaltoluonteesta, eetteriä on etsitty, ei löydetty. MM kokeessa olisi pitänyt näkyä eroa fotonin liikkeessä, ei näkynyt. Se jos mitään ei näy eikä tunnu, eikä vaikuta yhtään mihinkään, sitä ei todennäköisesti ole olemassakaan.
Hiukkaskentilläkin saadaan homma toimimaan. Se että gravitonia ei ole vielä kyetty löytämään ei poista sitä mahdollisuutta että se on olemassa, sen löytäminen suoraan on hyvin vaikeaa, kuulemma.



Ominaisuudet ovat energian ominaisuuksia (hiukkanen on energiaa), tila antaa vain mahdollisuuden energialle (hiukkaselle) liikkua, luonnonlait taas määrää kuinka energiahiukkanen voi liikkua tilassa. Hiukkasen, tai liike yleensäkin mikä on jostakin saatu, jatkuu muuttumattomana tilassa jos sitä ei muilla energioilla häiritä. Vuorovaikuttava hiukkanen vaikuttaa materiaan, siis toiseen kappaleeseen joka lilluu siellä äärettömässä tilassa, ei toiseen samanlaiseen hiukkaseen. Suurin osa hiukkasista on hukassa, ei koskaan kohtaa mitään, mutta niitä riittää.

Miksi nimenomaan ääretön tila antaa mahdollisuuden viiveeseen? Kyllähän vähempikin tila riittää? Viiveen siis aiheuttaa hiukasen rajallinen nopeus.. Vaikka eihän hiukanen itse "tunne" liikkuuko se vai ei, siinä ei ole nopeusmittaria. Liikkuminen ei siis ilmene hiukkasessa vaan on tilan ominaisuus.


Jos kappale liikkuu tilassa tasaista vauhita, niin siihen ei tarvita energiaa. Jos tila ei tee mitään sen eteen että kappale pysyy liikkeessä niin mikä sitten?


Ei tietenkään kun tilan ominaisuus on se että se pitää nopeuden ja suunnan tasaisena. (Ellei sitten tila ole kaareutunut)


Mistä se fotoni (tai oikeammin lähde ja vastaanottaja) tietää kuinka pitkä viiveen pitää olla ennenkuin reagoidaan? Fotonissa ei ole ajastinta, joten taas sekin omionaisuus löytyy siitä tilasta.


Energia on kyky tehdä työtä. Energia on siis kyky esimerkiksi kiihdyttää kappaletta. Ja miksi sitä energiaa ylipäätään tarvitaan kiihdyttämiseen? Tilahan ei ole mitään, mikä jarruttaa? Entä kun energiansyöttö lopetetaan. Kapale jatkaa matkaa tasaisesti. Miksi? Jos tila ei ole mitään, mikä pitää kappaleen tasaisesti liikkeessä. Energiako? Ei, sehän oli se joka kiihdytti kappaletta.


Kappaleella, eli tässä autolla, ei ole ominaisuutta joka määräisi sen etäisyyden muihin autoihin, se ominaisuus on tilalla. Sillä ei-millään.

Kyse ei ole eetteristä.


Siis lisää hiukkasia. Mitä se hyödyttää. Tarvitaan jokatapauksessa se tila joka ominaisuudellaan määrää niidenkin hiukkasten nopeudet, sijainnin jne.


Ja energia siis on kyky tehdä työtä. Joka oikeastaan tarkoittaa sitä että sillä on kyky vastustaa tilan ominaisuutta, inertiaa.


Eikä vain mahdollista, vaan ominaisuudellaan pakottaa liikkumaan suoraan ja tasaista vauhtia (ellei jokin energia taas vastusta sitä). Ja myös antaa sille etäisyyden muihin kapaleisiin, ja sen seurauksena viiveet ja ajan. Hiukkasella itsellää ei ole "tietoa" näistä.


Tilalla, sillä joka ei ole mitään, on siis luonnonlait?

Maailmankaikkeudella on nyt uusi virallinen kokoarvio (Tähdet ja avaruus):

'Vähintään 250 kertaa näkyvä universumi, joka on 90 miljardia valovuotta.'

Toki vähempikin tila riittää, mutta tuollainen kaikkeus jota koitan kuvailla on väkisin ääretön.
Ja parasta siinä on että se äärettömyys on ymmärettävää.

Eihän mekään tunneta liikkuvamme, liikumme silti moneen suuntaan, me liikumme vaikka emme tunne sitä, me liikumme ei tila. Aivan samoin hiukkanen liikku vaikka todennäköisesti sekään ei tunne liikkuvansa koska ei koe kiihtyvyyttä, silti se hiukkanen liikkuu ja liike on hiukkasen ominaisuus, ei tilan. Tila antaa vain mahdollisuuden siihen liikkumiseen.



Jos tila ei tee mitään sen liikkumisen eteen, se ei todellakaan tee mitään. Ja miksi, siksi koska se ei varsinaisesti ole mitään, vain tilaa.



Olet oikeassa, on se tavallaan tilan ominaisuus, ominaisuus on myös se että ei tee mitään.
Ei vastusta liikettä, se on ominaisuus, mutta se johtuu siitä että tila ei ole mitään.



Lähde ja vastaanottaja on atomeja, fotoni ei ole. Fotoni tietää olevansa perillä kun osuu johonkin, jos ei osu, liike jatkuu loputtomiin (kenties) ellei mitään koskaan tule vastaan.



Autolla ei ole ominaisuutta, totta, mutta autosta lähtevällä fotonilla (esimerkiksi) on se vakionopeus josta laskemalla se viereinen auto löytyy.


Kappale jatkaa matkaa tasaisesti siksi, että tila ei ole mitään. Mikä sen kappaleen pysäyttäisi kun se on liikkeelle saatu, siihen tarvitaan vastaava määrä sitä energiaa (voimaa) että saadaan vauhti pois, eri suunnasta vain. Voimalla on suunta, erisuuntaiset voimat kumoavat toisensa.


"Eetteri" on yleisnimi avaruuden täyttävälle aineelle jota ei ole.



Gravitaatio on hukassa, lisäämällä hiukkanen siihen virkaan, saadaan gravitaatio kuvioon mukaan.
Melkoinen hyöty minusta. Tilaahan minä tässä olen tyrkyttänyt, äärettömänä, pitäisi riittää vaativampaankin makuun. Ominaisuuksia, siis sellaisia missä tila toimisi aktiivisena toimijana, en tilasta kyllä löydä kirveeklläkään.



Mistäs se tila tuohon taas tupsahti, inertia on materian ominaisuus. Joka muodostuu kaikista kentistä joita risteilee tilassa. Siis tilassa on kenttiä joilla on ominaisuuksia, tilalla ei ole.



Näkemys jota en allekirjoita (niinkuin sillä olisi jotakin väliä )
Hiukkanen osaa liikkua suoraan ja tasaista vauhtia ilman tilan ohjaustakin.
Rajoitettu nopeus määrittää etäisyyden. Lähdön ja perillepääsyn välillä on matka-aika.
Josta syntyy käsite aika. Hiukkasella ei ole tietoa lähtiessään kohtaako se matkallaan yhtään mitään.



Ei, luonnonlait määrää energia jota tilalla ei ole. Energia omaa monia muotoja, luonnonlait on noiden eri muotojen pelisäännöt.




Mikä on maailmankaikkeus. Onko se tila, vai onko se tila jossa on energiaa, siis jotakin olevaista.
Jos tuolla tarkoitetaan koko kaikkeutta, ovat väärässä, se on ääretön, jos tarkoitetaan aluetta jossa on alkupaukun vapauttamaa energiaa voipi olla noinkin.

Jos hiukkanen ei voi "tuntea" liikkuvansa, niin eihän se todista että liike olisi hiukkasen ominaisuus. Hiukkasella ei ole mitään keinoa todeta liikkuuko vai ei. Tällainen osoittaa pikemminkin että liikeominaisuus tulee jostain muualta kuin hiukkasesta.


Tuo on vähän kuin sanoisi että väliaine ei tee mitään aaltoliikkeen etenemisen eteen. Aaltoliike vain etenee eikä väliaine siksi tee mitään.


Jälleen jos vertaamme: jos väliaine ei vastusta aaltoliikkeen etenemistä, niin tarkoittaako se että väliaine ei ole mitään.

Fotonissa ei siis ole ajastinta, ja fotoni joutuu vain odottamaan että jokin muu mekanismi hoitaa ajastuksen, jokin jolla on sellainen ominaisuus. Ja sellainen ominaisuus on tilalla. (Oikeastihan fotoni ei koe aikaa, vain massalliset hiukkaset kokevat ajan)


Kyllä, mutta kuten edellä totesin, itse fotonissa ei sitä mekanismia ole, vaan tuossa käytetään tilan ominaisuutta.

Jos kuten edellä todettiin, kappale ei voi tuntea liikkuvansa. Sillä ei ole nopeusmittaria. Eikä liioin mitään muutakaan mittaria josta voisi nähdä sijaintinsa ym. Kun kappale on saatetu liikkeelle energialla, niin missä se energia senjälkeen on? Kappale itse ei voi todeta itsessään olevan ylimääräitä energiaakaan. Voi todeta vain olevansa edelleen täsmälleen sama kappale. Energia on siis jossain muualla. Ja jäljelle jää se tila.


Jolla on ajateltu olevan sellainen ominaisuus, että valo etenee sen suhteen nopeudella c. Mutta sellaisesta ei tässä ole kyse.

Ja se lisätty hiukkanen on hukassa. Kuten muutkin hiukkaset. Ei auta.


Vaikka puhut liikkeestä, nopeudesta, viiveistä, suunnasta, inertiasta... Hiukkanen ei tiedä näistä mitään, joten ne ovat tilan ominaisuuksia.


Kerro tarkemmin noista kentistä. Eikai ne koostu hiukkasista?

Hiukkanen ei edes tiedä liikkuvansa. Jokin muu hoitaa liikkumispuolen, se tila.

Eikä se hiukkanen liioin tiedä yhtikäs mitään nopeuksistaankaan.

Nimenonmaan. Mutta jokin kohtalo silläkin on, ja sen "tietää" vain tila.

Tämä energiapuolikin kaipaisi vähän täsmennystä. Ettei näytä vain käsienheiluttelulta.