KESKUSTELU

Miten valonnopeuden ylittäminen havaittaisiin ulkopuolelta? Aluksi se kutistuisi olemattomiin ja lopulta 'räjähtäisi' jokapuolelle kuin kuva pitkällä valotuksella, mutta välittömästi.

Elektronit ovat materiaa, koska yhden raon läpi ammuttuna ne muodostavat yhden jäljen kuten materia. Mutta toisaalta elektronit ovat myös aaltoilevaa ainetta, koska kahden raon läpi ammuttuna ne muodostavat interferenssikuvion kuten aalto kahden raon läpi ammuttuna. (Materia kahden raon läpi ammuttuna muodostaa kaksi jälkeä eikä interferenssikuviota.) Lisäksi elektronit käyttäytyivät kuten aaltoileva aine vaikka elektroneja ammuttiin kahden raon läpi yksi elektroni kerrallaan. Kukin elektroni reagoi itsensä kanssa muodostaen aaltojäljen ikäänkuin tuo elektroni olisi mennyt molempien rakojen läpi.

Eli: Elektronia voidaan hallita yksittäisenä pisarana. Kuitenkin tuo pisara on aaltoilevaa ainetta siten, että se voi mennä molempien rakojen läpi ja aiheuttaa aaltojäljen (interferenssikuvion).

Seuraavaksi tutkijat laittoivat mittalaitteen katsoakseen kumman raon läpi elektroni oikein meni. Mutta nyt kävikin niin, että elektroni käyttäytyi kuin materia eikä enää muodostanut aaltojälkeä (interferenssikuviota) vaan tavallisen jäljen.

Siispä herää kysymys miten tätä asiaa on oikeasti tutkittu ja onko tutkimusta vahvistettu samalla ja muilla koejärjestelyillä. Voihan edelleen olla, että mittalaite jotenkin vaikutti asiaan. Linkittämässäsi videossa ei otettu tähän mitenkään kantaa.

Miten tyhjyydessä pystyi olemaan kvanttifluktuaatioita, jos kvanttimekaniikan lakeja ei vielä ollut? Vai ovatko fysiikan lait nyt taas uusi juttu, jonka oletetaan aina olleen, vaikka aika ja avaruus eivät?

Ja vastaus on, että ei mistään (kun mitään ei yksinkertaisesti ollut). Singulariteetti oli itse itsensä syy. Joka tivaa vastaan, selittäköön edeltävien syiden loputtoman jatkumon.

NGC 2169:ssä laskenta on vähän kesken.

The 37 Cluster

Mutta jos singulariteetti ei tullut mistään, niin ei se sitten mistään tullutkaan. Vastaus on siis, että se oli aina olemassa, tai tuli jostain joka on aina ollut olemassa.

Se on siinä mielsssä "aina" ollut olemassa, että niinkauan kuin aikaakin on ollut olemassa on sekin ollut.

Aikaa on ollut aina olemassa, mutta tapa jolla aikaa on mitattu, on ollut erilainen. Esimerkiksi meidän maailmassamme mitataan atomien värähtelyä. Silloin kun atomit eivät värähdelleet, oli jotain muuta joka värähteli. Koska jos mikään ei värähdellyt, niin mikään ei myöskään värähtänyt silloin, kun meidän ajan olisi pitänyt alkaa. Ei voi olla niin, että yhtäkkiä vaan jotain tapahtuu, vaan täytyy olla jokin, joka laittaa sen ensimmäisen tapahtuman liikkeelle. Ja koska mitään ensimmäistä tapahtumaa ei ole, niin jotain on täytynyt olla aina olemassa, jossain muodossa. Ei siis meidän tuntemassamme muodossa, mutta jossain muussa. Värähtelyt ovat voineet olla lähes äärettömän hitaita, mutta eivät olemattomia.

Ei vaan sinä itse sanoit oikein: "niin ei se sitten mistään tullutkaan". Vastaus EI siis ole että se oli aina olemassa tai tuli jostain joka on aina olemassa.
Se ei tullut mistään. Se on siinä mielsssä "aina" ollut olemassa, että niinkauan kuin aikaakin on ollut olemassa on sekin ollut.
Meille on kielellisesti hankalaa sanoa, että ensin ei ollut mitään ja sitten oli singulariteetti, koska mitään "ensiniä" ja "sitteniä" ei ollut. Voidaan vain sanoa. Ei ollut mitään. Singulariteetti oli (ei siis "tullut", koska tullut viittaa kielellisesti jostain muualta "tulleeksi").

Ei vaan sinä itse sanoit oikein: "niin ei se sitten mistään tullutkaan". Vastaus EI siis ole että se oli aina olemassa tai tuli jostain joka on aina olemassa.
Se ei tullut mistään. Se on siinä mielsssä "aina" ollut olemassa, että niinkauan kuin aikaakin on ollut olemassa on sekin ollut.
Meille on kielellisesti hankalaa sanoa, että ensin ei ollut mitään ja sitten oli singulariteetti, koska mitään "ensiniä" ja "sitteniä" ei ollut. Voidaan vain sanoa. Ei ollut mitään. Singulariteetti oli (ei siis "tullut", koska tullut viittaa kielellisesti jostain muualta "tulleeksi").