Miten käy Auringon

Neutroni · **Lähetetty:** Ma Joulu 12, 2005 10:33 pm

Menchi kirjoitti:

Millä tämä yksön teoria kumottiin?

Sekavalla suunpieksennällä, josta pirullekaan ei selviä mikään muu, kuin että puhuja ymmärtää asiasta saman verran kuin sika pohjantähdestä.

Lainaa:

Elektronikaasun paine estää valkoisen kääpiön luhistumisen, Neutronikaasun paine estää neutronitähden romahtamisen, mikä paine pitää mustan aukon jonkin kokoisena? Kvarkkikaasun paine? Puristuuko musta aukko jättimäiseksi hardoniksi, kuten neutronitähti jättimäiseksi atomiytimeksi? Vai tapahtuuko sille jotain muuta jos kerran singulariteetti on poissa laskuista.

Sitä ei kukaan tiedä, ainakaan lukuunottamatta itseriittoisia kotitarveteoreetikkoja, jotka itsevarmasti ratkaisevat kaikki fysiikan ongelmat kotisohvallaan kaljatölkki kourassa jonkin roska-TV-sarjan mainostauolla. Singulariteetti on vain matemaattinen approksimaatio tilanteelle, jonka luonnonlakeja ei tunneta. Tapahtumahorisontin ulkopuolelle sillä ei liene suurtakaan merkitystä, missä muodossa aine on sisäpuolella. Siksi singulariteetti on yksinkertainen ja kätevä approksimaatio tilanteelle.

Menchi · **Lähetetty:** Ma Joulu 12, 2005 11:31 pm

Neutroni kirjoitti:

Menchi kirjoitti:

Millä tämä yksön teoria kumottiin?

Sekavalla suunpieksennällä, josta pirullekaan ei selviä mikään muu, kuin että puhuja ymmärtää asiasta saman verran kuin sika pohjantähdestä.

Lainaa:

Elektronikaasun paine estää valkoisen kääpiön luhistumisen, Neutronikaasun paine estää neutronitähden romahtamisen, mikä paine pitää mustan aukon jonkin kokoisena? Kvarkkikaasun paine? Puristuuko musta aukko jättimäiseksi hardoniksi, kuten neutronitähti jättimäiseksi atomiytimeksi? Vai tapahtuuko sille jotain muuta jos kerran singulariteetti on poissa laskuista.

Sitä ei kukaan tiedä, ainakaan lukuunottamatta itseriittoisia kotitarveteoreetikkoja, jotka itsevarmasti ratkaisevat kaikki fysiikan ongelmat kotisohvallaan kaljatölkki kourassa jonkin roska-TV-sarjan mainostauolla. Singulariteetti on vain matemaattinen approksimaatio tilanteelle, jonka luonnonlakeja ei tunneta. Tapahtumahorisontin ulkopuolelle sillä ei liene suurtakaan merkitystä, missä muodossa aine on sisäpuolella. Siksi singulariteetti on yksinkertainen ja kätevä approksimaatio tilanteelle.

Neutroni kerkesikin vastaamaan vaikka oikeastaan kaipaisin Arkoksen mielipidettä ja perusteluja, miksi hän väittää singulariteetin kumotun. Olisi kiva tietää mitä arkos siellä mustassa aukossa näkee olevan jos kerran ei singulariteetti kelpaa.

twoDogs · **Lähetetty:** Ke Joulu 14, 2005 9:21 pm

ArKos itse kirjoitti:

Viittaan toiseen avaamaani Saharan mahdollista kostumista koskevaan aiheeseen. Äsken otin esiin mahdollisen muutoksen valtavat yhteiskunnalliset maapallopoliittiset seuraukset. Jos mainittu muutos siellä todella tapahtuisi, ainakin 500 miljoonaa hehtaaria mata oliis valtava lottopohti. Ei olis tarkouitus, että siitä nauttisvat aavikon laidan heikto valtiat ja yleensäkään musta ja hiukan vaaleampi Afrikka.
Jos muutios on hyvin mahdollinen, asiaa kyllä on analysoitu suurvaltojen, kärjessä USAn, ja varmaan joidenkin pienempienkin tiedustelu-ja sääpalveluissa. Mutta mahdollisuuden todella toteutuessa on tärkeätä, että puuttumisen suorittavat valtiot pääsevät tekemään sen yllätyksenä.
Niinkuin Napoleon ja Hitler ovat opettaneet.

Aurinkohan on asiassa ihan perustekijä. Se pitää häivyttää huomiota herättämättömäksi tietokuvasta. Se aikaan saatua kukaan ei huomaa Saharaakaan.

Sitten huomaatte, kun yllätys on toteutunut ja lottopottia jaetaan, te kaikki vihreät sun muut kasvihuonepäästöistä höpöttävät pienet ihmiset, maailmanparantajat.

Melkein offtopicia..

Me olemme kaikki pieniä ihmisiä. Kaikki herätään samalla lailla aamulla.

Sahara on Sahara. Vaikea sitä on muuksi muuttaa. Hyviä esimerkkejä siitä, että luonto ei toimi ihan niin kuin pieni ihminen luulee, on Aral- järvi. Tai se mitä Aral- järvellä tehtiin ja mitä siitä seurasi ja mitä se alue nyt on.

Ihminen on osa luontoa. Ja pilaamalla luonnon ihminen pilaa itsensä, lopulta.

Ongelman ydin lienee se, että luonnonsuojelu maksaa. Luonnonsuojelu hidastaa kehitystä. Luonnonsuojelu hidastaa rikastumista. Luonnonsuojelun on pakko olla pahasta.

lankohautus:

Froze kirjoitti:

Halosen 2. kausi.

Toivottavasti ei niin nopeasti kuitenkaan.

Arkos itse kirjoitti:

Ei olis tarkouitus, että siitä nauttisvat aavikon laidan heikto valtiat ja yleensäkään musta ja hiukan vaaleampi Afrikka.

Koko teksti oli niin sekava, etten ikäväkyllä oikein päässyt ns. jyvälle. Mutta tämä lause vaatii vähän selvennystä. Kysymys kuuluu: Miksi ei? Minusta tuo kuulostaa hyvälle syylle aloittaa sotiminen. Ja tuohon samaan liittyen, kenen lottopotti aavikon kostuminen sitten olisi ellei niiden ihmisten, jotka siellä asuvat?

Topiciin: Miten auringon käy? Toistaiseksi aurinko on ja hyvä niin.

ArKos itse · **Lähetetty:** To Joulu 15, 2005 11:25 am

twoDogs kirjoitti:

ArKos itse kirjoitti:

Viittaan toiseen avaamaani Saharan mahdollista kostumista koskevaan aiheeseen. Äsken otin esiin mahdollisen muutoksen valtavat yhteiskunnalliset maapallopoliittiset seuraukset. Jos mainittu muutos siellä todella tapahtuisi, ainakin 500 miljoonaa hehtaaria mata oliis valtava lottopohti. Ei olis tarkouitus, että siitä nauttisvat aavikon laidan heikto valtiat ja yleensäkään musta ja hiukan vaaleampi Afrikka.
Jos muutios on hyvin mahdollinen, asiaa kyllä on analysoitu suurvaltojen, kärjessä USAn, ja varmaan joidenkin pienempienkin tiedustelu-ja sääpalveluissa. Mutta mahdollisuuden todella toteutuessa on tärkeätä, että puuttumisen suorittavat valtiot pääsevät tekemään sen yllätyksenä.
Niinkuin Napoleon ja Hitler ovat opettaneet.

Aurinkohan on asiassa ihan perustekijä. Se pitää häivyttää huomiota herättämättömäksi tietokuvasta. Se aikaan saatua kukaan ei huomaa Saharaakaan.

Sitten huomaatte, kun yllätys on toteutunut ja lottopottia jaetaan, te kaikki vihreät sun muut kasvihuonepäästöistä höpöttävät pienet ihmiset, maailmanparantajat.

Melkein offtopicia..

Me olemme kaikki pieniä ihmisiä. Kaikki herätään samalla lailla aamulla.

Sahara on Sahara. Vaikea sitä on muuksi muuttaa. Hyviä esimerkkejä siitä, että luonto ei toimi ihan niin kuin pieni ihminen luulee, on Aral- järvi. Tai se mitä Aral- järvellä tehtiin ja mitä siitä seurasi ja mitä se alue nyt on.

Ihminen on osa luontoa. Ja pilaamalla luonnon ihminen pilaa itsensä, lopulta.

Ongelman ydin lienee se, että luonnonsuojelu maksaa. Luonnonsuojelu hidastaa kehitystä. Luonnonsuojelu hidastaa rikastumista. Luonnonsuojelun on pakko olla pahasta.

:olankohautus:

Froze kirjoitti:

Halosen 2. kausi.

Toivottavasti ei niin nopeasti kuitenkaan.

Arkos itse kirjoitti:

Ei olis tarkouitus, että siitä nauttisivat aavikon laidan heikto valtiat ja yleensäkään musta ja hiukan vaaleampi Afrikka.

Koko teksti oli niin sekava, etten ikäväkyllä oikein päässyt ns. jyvälle. Mutta tämä lause vaatii vähän selvennystä. Kysymys kuuluu: Miksi ei? Minusta tuo kuulostaa hyvälle syylle aloittaa sotiminen. Ja tuohon samaan liittyen, kenen lottopotti aavikon kostuminen sitten olisi ellei niiden ihmisten, jotka siellä asuvat?

Topiciin: Miten auringon käy? Toistaiseksi aurinko on ja hyvä niin.

twoDogs olette pieniä ihmisiä? - SAS pienten ihmisten ja ympäristön asialla.

Aral-järvellähän ei tehty mittään sitä muuttavaa. Vaan joilla Amu-Darja ja Syr-darja, joiden vesiä otettiin enemmän puuvillapeltojen kasteluun.
Ainoastaan Aurinko tkee Aral-järvellä, haihduttaa vettä. Se muuten venäjäkios oli Aralskoje more eli Aralin MERI. Nyt kuullostaa ihna Kuolleelta mereltä.

Olipa ennen, jo 1950-luvulla, kommunismin suurten urotekojen julistusta. Obin ja irtyssîn vesiä johdetaan Keski-Aasiaan. Ja nähtiin, näytettin kuvaakin, että kalustoa työvoimaa kuljetettiin töihin. Sitten osoittautui, että öljyähän siellä porattiin, sen putkia myös rakennettiin. Sinne ei kuitenkaan tullut Neuvosto-Dallasia, vaan Moskovaan. Siten asiat joskus menevät. Sellaista oli kommunismi, perustaneet Marx, Engels ja Lenin.

Alkuasukkailta ei tuossa juurikaan kyselty, ei myöskään Petshoran alueella komeilta. Dallas oli kaukana Moskovassa, ja on. Sellaista oli on kommunismi, ja sen perilliset muituttavat perillsiään.

Myös vihreitä ja Heidi Hautalaa kiinnostavat öljyasiat, joten myös suomensukuisten asiat. Sellaisia ovat vihreätkin. Sellaiset ovat suhteet kommunismin perillisiin ja siinä eläneiden jälkeläisiin. Siten ovat asiat.

Matso165 · **Liittynyt:** Ke Joulu 21, 2005 12:48 am **Viestit:** 101

twoDogs kirjoitti:

Olen Frozen kanssa samoilla linjoilla.

Ei kannattane hirveästi murehtia tuhansista, miljoonista tai miljardeista vuosista eteenpäin, kun seuraavan 100 vuoden aikana tulevia ongelmiakaan ei ole vielä ratkottu. Ellei sitten ole jotain sellaista päätöstä olemassa tai odotettavissa, jolla on vaikutusta jopa tuhansien vuosien päähän.

Omasta mielestäni suurimpia ongelmia seuraavien kymmenien vuosien aikaan tulee ehkä olemaan (ei yhtään uutta, kaikki on jo tiedostettuja)

Ilmastonlämpeneminen,
Vähenevät perinteiset energiavarat,
Antibioottisten lääkkeiden tehottomuus tauteja vastaan,
Köyhyys ja sodat,
Liikaväestö eli ylikansoittuminen,
Elinympäristön saastuminen

Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen.

Mitenkäs sitten kun öljy loppuu (arvio on muistaakseni jotain 40 vuoden päästä). Sitten vasta ongelmia tulee, kun täytyy kaikki toimia sähköllä. Mites sähkö raketti? Hmm.. Laasarsäteellä toimiva raketti? :lol:

Mitä lie..

mikeliz_89 · **Lähetetty:** Su Tammi 01, 2006 3:38 pm

Auringosta vielä, että siitähän tuleepunainen jättiläinen. Mistä johtuu punaisen jättiläisen punainen väri? Ja kuinka punaisen jättiläisen syntyminen tapahtuu? Wikipediassa asiasta kerrottiin niin vähän..

EDIT: tähden punainen väri johtuukin tällöin siitä että sen halkaisija on kasvanut ja se on siten siis viilentynyt.

KESKUSTELU

Miten käy Auringon

Paikallaolijat