KESKUSTELU

En löytänyt aikasempaa postausta kyseisestä aiheesta, joten päätin regata ja pistää sen tänne.


Erittäin mielenkiintoista matskua. 4 tunnin video kun mies puhuu teoriastaan. Valitettavasti video hieman jää kesken mutta tuosta pääsee kyllä jyvälle.

http://video.google.com/videoplay?docid=6151699791256390335&q=nassim+haramein&total=9&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Traileri löytyy http://theresonanceproject.org/


"If you are not yet familiar with Nassim Haramein's exciting work, prepare yourself for an exhilarating odyssey into hyperspace and beyond. ... all » Haramein, who has spent his lifetime researching fields of physics from quantum theory to relativistic equations and cosmology, will lead you along a fascinating discussion geared to a layman's understanding of the fundamental nature of the universe and creation that includes black holes, gravitational forces, dimensions, and the very structure of space itself - all of which are integral parts of his now-complete Unified Field Theory. Haramein's theory is currently in peer review process for publication in physics journals; however, the presentation does not end with the introduction of his theory alone, but includes the discussion of the path that he took to arrive at his views, which weaves between the texts and monuments of ancient civilizations, biology, chemistry and the primordial role of consciousness - all of which lend further credence to the science behind the theory."

Löytyykö ton kaverin matskua mistään suomenkielisenä?

No tuohan todella lisää uskottavuutta. Jotenkin tulee mieleen Utele. Missä tähän Haramein "teoriaan" voi sijoittaa rahaa?

Kerropa lyhyesti mikä tekee tuosta jutusta epäuskottavaa?

Wikipedian artikkeli äijästä kertoo jo aika paljon.
Äijä on väittänyt mm. dekoodaavansa ASCII koodikieltä sisältäviä viestejä alieneilta, jotka on sijoitettu viljaympyröihin.

Hänen teoriansa "Holofractographic Universe" on ilmeisesti plagiointi kahdesta teoriasta.

Äijä on siis perus pseudotieteilijä/crackpot.

Saattaahan tuossa olla perääkin...
mistäs sitä tietää?

Niin... mistäs sitä tietää elämmekö seitsenulotteisessa hyperavaruudessa oleskelevan viisiulotteisen mustan aukon neliulotteisessa tapahtumahorisontissa, josta havaitsemme kolme tilaulottuvuutta + ajan.
Ei sitä koskaan tiedä.

Boldaan kyseiset asiat:
"... however, the presentation does not end with the introduction of his theory alone, but includes the discussion of the path that he took to arrive at his views, which weaves between the texts and monuments of ancient civilizations, biology, chemistry and the primordial role of consciousness - all of which lend further credence to the science behind the theory."

New Age -fysiikkaa. Missä tähän voi sijoittaa rahaa?

Varmaan jossain holofraktograafisen universumin holofonisen tietoisuuden fraktaalitasolla.

Katselin tässä tuon ensimmäisen osan (4 tuntia). Vaikuttaa toki lennokkaalta, mutta aika vakuuttavaa ainakin enimmin osin. Viljapeltokuviot tulivat mukaan vain sen takia, että niissä oli samankaltaisia symmetrioita mitä Nassimin kuvioissa.

Nassim on ennakkoluuloton ja hänen teoriansa perustuu ennakkoluulottomuuteen avaruuden rakenteesta seuraavasti: Eli on opetettu, että avaruus muodostuu kolmiulotteisesta tilasta, mutta kukaan ei oikein tiennyt, miten tuo tila oli olemassa. Perinteisen teorian mukaan pistettä ei ole, viivaa ei ole, tasoa ei ole. Mutta kun kootaan kuutio, niin yhtäkkiä jotain on. Ei kuulosta uskottavalta. Nassimin mukaan vain pisteet ovat olemassa, ja niistä muodostuu kaikki muu. Kuulostaa triviaalilta kikkailulta.

Sitten alkoi esitys kaikenlaisesta asiaan liittyvästä. Voihan se olla vedätystäkin, mutta uskottavasti kumosi esimerkiksi kvanttiteorian höpöjuttuna. Eli kvanttiteoriaan on keksitty erilaisia voimia kuten vahvavuorovaikutusvoima, koska ei ole osattu selittää tiettyjä ilmiöitä muuten. Nassim osaa ja heittää keksityt voimat roskikseen. Lisäksi Nassim osoitti perinteisen fysiikan määritelmissä kehäpäätelmiä. Todellisuudessa suljettua järjestelmää ei ole.

Nassimin teoriassa (muun muassa) kaikki vaikuttaa kaikkeen. Perusajatuksena on fraktaalit. Esimerkiksi kun loitonnutaan maapallosta tarpeeksi kauas, maapallo näyttää pisteeltä. Pisteitähän ei pitänyt olla olemassa? Tarpeeksi kaukaa katsottuna myös galaksi näyttää pisteeltä. Toisaalta jos katsotaan kasvin solun pistettä, sieltä löytyy atomeita.

Nassim järkeilee, että sen sijaan että yritettäisiin löytää yhä pienempiä ja pienempiä hiukkasia yhä isommilla ja isommilla koneilla, olisi kannattavampaa todellakin yrittää selittää miten materia/avaruus oikeasti toimii. On jo löydetty lähes käsittämättömän pieniä hiukkasia 300 miljardia dollaria maksavilla laitteilla, eikä ole mitään takuuta siitä, etteikö pienempiäkin hiukkasia olisi olemassa - loputtomiin. Nassim siis pyrkii ratkaisemaan varsinaista kaikkeuden rakennetta, ei löytämään yhä pienempiä hiukkasia.

En kuitenkaan usko, että kuutiosenttimetrissä on rajattomasti energiaa, koska jakamalla kappale pienempiin osiin, saadaan kasaan vain osien summa. Mutta mielestäni Nassim on ainakin oikeilla jäljillä siinä, että tulee yrittää hahmottaa kaikkeuden rakenteita ja toimintaperiaatteita.

Nassim kertoi myös, että kaikki ovat mustia aukkoja. Esimerkiksi koska valo kaartuu muiden tähtien painovoimasta eikä pääse maailmankaikkeudesta pois, niin me asumme itse asiassa mustan aukon sisällä. Nassim esitti myös jotain värähdystaajuuksien lukuja kaikista kappaleista atomista soluun ja totesi että kaikki ne ovat mustia aukkoja.

Avaruuden rakenteessa on mustia aukkoja ja valkoisia aukkoja. Se osa minkä näemme, on mustan aukon säteilyosa (valkoinen aukko), ja mitä emme näe, on musta aukko (sisäpuoli). Esimerkiksi aurinko on valkoinen aukko, mutta musta sisältä. Teorian mukaan avaruuden rakenteessa on juuri nämä ulospäin säteilevä ja sisään päin supistuva osa. Avaruus itsessään toimii linkkinä.

Äärimmäisen mielenkiintoinen luento. Pitkälle samankaltaisia ajatuksia tuon mustan aukon periaatteesta, kuten tuo valon kaartuminen ja eläminen 'kuplassa'.

Erittäin mielenkiintoista.

Hassua, että jotkut jaksaa pilkata ja nauraa kaikelle uudelle ajattelulle...
Aivan sama, vaikka olisikin jotain new age "hömppää" , ainakin se on todella paljon mielenkiintoisempaa kuin "oikea" tiede.

Toisaalta, ainahan pioneereja mollataan.... ainakin siihen asti kunnes joku niistä osuu oikeaan.

Itse olen ns. avoin uusille näkökulmille, enkä lynkkaa heti suoralta kädeltä.. Paitsi kuopiolaisen lähestymisen kaikenselittävine teorioineen.

Niinku teikäläisen nimerkkikin sanoo, niin maalaisjärki on se millä näitä varmaan kannattaa lähestyä.

Myönnän, että ítse en tajua juuri hevonkukkua enempää tähtieteestä, joten mulle ei varmaan jää mitään muuta lähestymiskeinoa kuin nämä "väärät profeetat" maanläheisine selityksineen. Mulla ei riitä matemaattinen äly tajuamaan kaikkea niin hienon tieteellisesti.

Minusta on hyvä vaan että lähestytään asioita myös henkiseltä tai muuten yliluonnolliselta kantilta. Tiede ei tietääkseni voi vieläkään selittää kaikkea, mitä havaitsemme. Ei edes sitä kaikkea mitä on meidän sisällämme.

Jaksoin katsoa tuota Haramein esitystä puoli tuntia.Esiintyjänä hän on hyvä ja vakuuttava. Sanoi että on paljon asiaa ja siksi hänen pitää puhua nopeasti. Toisin kävi. Asia ei oikein tahtonut edetä. Tuli mieleen joku kreationisti-fyysikko, jonka videon katsoin muutama vuosi sitten. Hän oli myös hyvä esiintyjä. Hän toi asioita esille esittämällä vallitsevan tieteellisen selityksen naurunalaiseksi sutkauksillaan. Hänen logiikkansa oli pielessä, mutta kun yleisö ei koostunut asiantuntioista, niin selitys meni läpi. Mukana oli ehkä muutama oikeassa kohdassa nauravaa tyyppiä.
Haramein esitys kulki samoilla linjoilla (sen aikaa kuin jaksoin katsoa) Ensin hän teki naurunalaiseksi pisteen, joka ei ole olemassakaan. Edelleen viivat ja tasot, jotka hän koosti pisteistä, joita siis myöskään ei ole olemassa.
No hän sekoitti geometrian, joka on matematiikkaa ja sen kuinka näitä objekteja voidaan esittää reaalimaailmassa. Geometriassa annetaan vain pisteiden, suorien ja tasojen jne välisiä suhteita ja näistä johdetaan uusia suhteita. Abstraktissa geometriassa ei tarvitse mitenkään havainnollistaa pisteitä, suoria jne.
Kun sitten halutaan reaalimaailmassa näitä suureita kuvata, niin sitten täytyy miettiä miten se tehdään. Sitten tulee käytännön vaikeuksia. Äärettömän pientä pistettä ei voi tehdä eikä äärettömän ohutta viivaa. Mutta ei tämä tee geometriaa olemattomaksi.
Sitten alettiin sekoittamaan tähän yksinkertaiseen alkuun uusia väitteitä elämän eri alueilta. Mielenkiintoista jutustelua olut- tai viinilasin ääressä, mutta ei nähnyt miten luonnon perusilmiöitä voi noin selittää, Siis sillä tavalla, että selittely vastaisi havaintoja.
Kun Saganin leffaa alettiin selitellä, otteeni herpaantui. Autoja mies varmaan pystyisi taidoillaan myymään, mutta luonnonselitykset ovat heppoisia.