KESKUSTELU

Aiheesta on takuulla jo aiempiakin keskusteluja forumilla käyty, eli ampukaa tämä topicci alas jos siltä tuntuu.

Pimeää ainetta olen tässä pohdiskeellut ja haluaisen teiltä aiheesta paremmin perillä olevilta kysyä seuraavan kysymyksen, joka lienee enemmänkin mielipideasia:

Onko mielestänne piemeän aineen/energian olemassaolo aukottomasti todistettu?

Joitain kansantajuisia artikkeleita olen aiheesta lueskellut ja niissä päättely on mennyt jotakuinkin näin:

Havainnot maailmankaikkeudesta eivät sovi yhteen teorioiden kanssa--> pelastetaan teoriat kehittämällä uusi teoria pimeästä aineesta.

Eikö yhtä hyvin vain todeta teorioissa olevan korjattavaa ja unohtaa koko mystinen pimeä aine. Aiheesta en juuri mitään tiedä mutta tämä tuntuisi järkevämmältä vaihtoehdolta. Kertokaapa tyhmälle miten asiat oikeasti ovat.

Pimeän aineen olemassaolo on todistettu erittäin varmasti, pimeä enegia on hypoteettisempi juttu. Luonnontieteessä ei ole kuitenkaan todistettu aukottomasti mitään, eikä koskaan voidakaan todistaa.




No mitä sitten tuollaisessa tilanteessa pitäisi tehdä, jos ei muuttaa teoriaa niin että se ennustaa havaintoja paremmin? Tietysti se voidaan tehdä äärettömän monella tapaa, mutta toistaiseksi pimeä aine ja -energia ovat parhaita selityksiä siinä mielessä, että ne voivat ennustaa koko joukon mitattavissa olevia asioita eivätkä ole ristiriidassa minkään havainnon kanssa. Paljon muunkinlaisia teoreettisia virityksiä on yritetty, mutta huonoin tuloksin.

Olet tietenkin oikeassa, juuri noinhan sen pitääkin mennä. Kuitenkin, koska pimeästä aineesta/energiasta ei tiedetä ilmeisesti juuri mitään tuntuu tällaiset käsitteet vain laastarilta teorioille jotka on aiemmin koettu hyviksi. Havainnot joita ei pystytä nykyteorioin perustelemaan, selitetään mystisellä ja käsittämättömällä pimeällä aineella. Kuulostaa jotenkin tutulta...

Ymmärrän kuitenkin, että jokin teoria on luotava ja, mikäli pimeä aine on paras vaihtoehto, kannattaa siitä lähteä liikkeelle. Kiitos paljon vastauksestasi. Hienoa kuulla, että muitakin teorioita on yritetty kehittää.

Ei, vaikka kuviakin tästä löytää mm. googlesta.



Juuri näin. Sama asia kuin Einsteinin kosmologinen vakio.



Vaihtoehtoisia teorioita on olemassa moneen lähtöön. Taitaa toi pimeä-energia vaan pitää puoliaan aika hyvin, mm. joissakin teorioissa meidän pitäisi sijaita lähellä universumin keski-pistettä, mikä kuulostaa taas aika keskiaikaiselta.


Edit: Omana kommenttina vielä. Pimeä energia on vielä hämyisempi kuin itse aine, sillä sen tiheys on kuulemma universumissa vakio ts. sitä syntyy kokoajan lisää. MIstäköhän tällainen on peräisin?

Noin se tieteessä menee. Nuo laastaroidut teoriat voivat kuitenkin tuottaa ennusteita, ja niitä verrataan havaintoihin. Varsinkin pimeällä aineella laastaroitu teoria on ennustanut hyvin uusiakin havaintoja. Pikku hiljaa nuo paikat tarkentuvat ja koko teoria uudistuu vastaamaan paremmin havaintoja.




Niin, kun kerran on olemassa teoria, joka selittää laajan joukon luonnonilmiöitä, luonnollisesti uusi havainto pyritään istuttamaan vanhaan teoriaan pienin muutoksiin. "Puhtaalta pöydältä" -teorioiden kehittäminen on varsinaista tervanjuontia, koska ei riitä, että teoria selittää uuden havainnon. Sen pitää selittää sen lisäksi kaikki aiemmat havainnot. Kvanttigravitaatiota on yritetty vääntää nollasta lähtien vuosikymmeniä ja lopputulos on lähinnä paperitehtaiden kitaan kaadettuja metsiä, kuluneita kyniä, turhautuneita fyysikoita ja nauravia maallikoita. Mutta aina sitäkin joku jaksaa yrittää, ja sille joka siinä onnistuu, palkinto on mitä muhkein, nimi jää ikuisesti fysiikan Hall of Fameen Newtonin, Einsteinin & kumppanien kaveriksi.

On se 'pimeä aine' sitten materiaa tai vain termi jollekin, sitä on löytynyt taas lisää.

Hubble löysi kokonaisen galaksijoukon pimeän aineen.

Mitä nämä havainnot pimeästä aineesta oikeastaan ovat? Muistelisin että havaitaan jotain mitä ei pitäisi havaita, siis jotain mitä painovoimateoriat eivät pysty selittämään. Ei siis välttämättä mitään todellista ainetta tai energiaa vaan mahdollisesti vain aukko teoriassa. Tätä laastarimetaforaa neutroni jo osuvasti kommentoikin.

Kertokaapa siis vielä jotain näistä havainnoista, suorista tai epäsuorista.

Esimerkiksi tuo galaksijoukon pimeän aineen havainto on tehty gravitaatiolinssien avulla. Eli etualalla olevat galaksit (se tutkittu joukko) taivuttaa kauempana olevista tulevaa valoa. Tuo on erittäin hyvin sopusoinnussa nykyisten gravitaation ja sähkömagnetismin teorioiden kanssa (jotka on varmennettu esimerkiksi mittaamalla valon taipumista Auringon painovoimakentässä), kun oletetaan galaksijoukossa olevan tietty galaksien ympärille painottunut laaja jakauma pimeää massaa. Tietysti sen voisi vääntää väkisin muullakin tavalla teorioita muuttamalla, mutta miten se selittäisi havaitut tähtien liikkeet meidän galaksissamme. Nekin viittaavat siihen, että galaksimme ympärillä on vastaava näkymätön massajakauma. Samoin muiden galaksien ja galaksijoukkojen liikkeet.

Pimeä massa on loppujen lopuksi aika yksinkertainen selitys, joka selittää monta toisistaan riippumatta havaittavaa asiaa.

Tässä arvuuttelua aiheesta....

http://www.youtube.com/watch?v=SwyTaSt0XxE

Niin on, mutta sitä ei tarvita läheskään niin paljon kuin on laskettu, toisekseen sen näkymättömyyskin on selvinnyt, ainakin minulle .

Määrä.
Kohteet, puhun nyt hyvin kaukaisista kohteista. Ne ovat paljon lähempänä kuin laskelmat osiottaa, eroa voi olla hirvittävästi. Mitä kaukaisempi kohde, sen suurempi virhe laskelmissa.

Näkymättömyys.
Pääsyy on tietysti se, että ne ei säteile järkevillä alueilla (taustan lämpö), siksi sitä massaa ei näy, mutta tähtien valo myös ohittaa nuo kohteet, koska se valo on kaareutunutta, edes tähtien himmeneminen ei kerro tuosta aineesta. Se on siellä, jopa yksittäisen tähden edessä, mutta sitä ei havaita.
Tuo valon kaareutuminen on samantapainen ilmiö kuin gravitaatiolinssi periaatteessa, se vain tapahtuu ilman massan apua.

voisiko tuo pimeäaine olla avaruuden keskellä ja me ja kaikki näkyvä olemme sen ympärillä.
Vähän kuin maapallo. Kiina on lähempänä meitä kun mentäisiin suoraan maanläpi mutta kun katsomme kiinaan se näyttää olevan suoraan idässä koska mustan aineen massa pistää valon kaareutumaan.

Hämmentävää kyllä, mutta universumi vaikuttaisi rakentuvan juuri pimeästä aineesta. "Valoisa" aine kuten tähdet on anomalia, poikkeustila. Hmm.

itsekseni pohtien ja lainaten eli silloin alkuraäjähdys olisi ollut kuvittellun pimeäainepallon ytimessä ja musta aukot olisivat vuotokohtia pimeään aineeseen.

Aika erikoinen väite,

Ei lainkaan.

Tieteellisiä teorioita ei voi koskaan todistaa. Ne voidaan vain osoittaa vääriksi, eli falsifioida. Falsifioitavuus on tieteellisten teorioiden tärkeimpiä ominaisuuksia. Sen vuoksi esim. ID-"teoria" ei koskaan päädy tieteelliseksi teoriaksi.