KESKUSTELU

Ensinnäkin ei ole todistettu että BB olisi tapahtunut, ei myöskään inflaatiota , en muista kuka tällaisen inflaation on järkeillyt, minusta ne ovat illuusiota, näyttä siltä että monelta pojalta menee kaffe väärään kurkkuun kun sanotaan ,se oli väärä teoria , ikävä kyllä . Keksikää jotain parempaa .

No varmasti uusi mullistava tieto saa kahvit väärään kurkkuun moneltakin tutkijalta. Harvan mielestä se on ollenkaan ikävää, vaan koko tieteenteon suola on mahdollisuus löytää jotain todella mullistavaa. Mutta kahvin hengittämisreaktion käynnistämiseksi jonkun pitäisi keksiä hieman vakuttaavampia perusteluita kuin "nykyteorian on pakko olla väärä, koska olen liian tyhmä ja laiska ymmärtääkseni sitä".

Niin , nykyteorian on pakko olla väärä ei vain minun mielestäni , vaan monien tiedemiesten mielestä , mutta he suhtautuvat asiaan aivan eri tavalla , ei haukkumalla laiskaksi tai tyhmäksi tai aivokääpiöksi jne , ainoastaan suomalaiset juntit käyttäytyvat asiattomasti . eräs aivokääpiö

Kuten esimerkiksi? Kun niitä on kerran "monta", ei liene kovin vaikeata mainita edes muutama, joka hylkää BB:n?

Totta. Tiedemiehehet eivät kailota suureen ääneen nykyteorioiden surkeutta ja omaa erinomaisuuttaan, vaan kritisoivat niitä huolellisesti perustellen.



No joku voi käyttäytyä korrektimmin, mutta ei se totuutta miksikään muuta. Kaikki näkemäni maallikkokommentit fysiikan teorioiden puutteellisuudesta kumpuavat juurikin siitä, että he eivät ymmärrä teorioita eivätkä edes halua nähdä vaivaa niitä opiskellaakseen.

Mielestäni tuo on täysin validi perustelu hylätä satojen tutkijoiden vuosikymmenten työn tuloksena rakentunut malli maailmankaikkeuden alusta! Eikä sillä ole PÄTKÄÄKÄÄN väliä, että tuo malli ennustaa oikein maailmankaikkeuden alkuainejakauman, kosmisen taustasäteilyn ominaisuudet sekä galaksien punasiirtymän kasvun etäisyyden myötä! Siis niiq, sehän on oikeesti vaan matemaattinen malli maailman alusta eikä mikään fakta! Ja sehän on nyt pelkkää SATTUMAA, että tuon mallin kaavoista saadaan laskettua samoja numeerisia arvoja eri ilmiöille kuin mitä mittaamalla havaitaan!

Tämän minäkin haluaisin tietää.

Kosh

Niimpä niin , jo vuosisatoja sitte kirjoitti kardinaali
Nicolaus Cusanus seuraavaa: Maailma on ääretön piiri, jonka keskus on kaikkialla ja jonka kehä ei ole missään !

Aika nykyaikaisesti sanottu , vai mitä ?
Varsinkin kun ottaa huomioon että, Nicolaus Cusanus kuoli jo vuonna 1464.
Elikkä "nojatuolifysiikkaa" ( tai ehkä jopa mutuilua )parhaimmillaan.

Myöskin eräs Albert joka oli patenttitoimiston virkailija ei
kai niin kovin kokeita ehtinyt tekemään, mutta sitäkin enemmän mietti päässään maailman olemusta.
Hänen " nojatuolifysiikaansa" on sitten siittälähtien
pidetty oikeana, ja kaikenmaailman tutkimustuloksilla
sitten todettu aika paikkansapitäväksi, eikä kyseinen Albert
ollut edes mikään loistava matemaatikko.

Mutta ehkä Hänkin oli Nicolaus Cusanuksen tapaan "lainannut"
ajatuksia vanhemmista lähteistä, ja niitten pohjalta kehitteli teorioitaan.
Sillä jo ikivanhoissa Hermeksen kirjoissa sanotaan :Maailma on ääretön piiri, jonka keskus on kaikkialla ja jonka kehä ei ole missään !

Tuota samaa ajatusta lainasivat sitten juutalaiset Zoharin kirjassaan, sekä Pascal ja Kreikan useat viisaat, tosin
sama ajatus käännettiin muotoon :Keskuksen ollessa ei missään ja kehän kaikkialla.

Maailma on ääretön piiri, jonka keskus on kaikkialla ja jonka kehä ei ole missään ! Myöskin Pythagoran teoksissa esiintyy tuo ajatus samassa muodossa.

Niin että jos jollakin nyt ei "sattumalta" ole mahdollisuuksia
käytellä maailman tehokkaimpia kaukoputkia, tai ei ole mahdollisuutta käyttää nykyfysiikan tutkimuksen vaatimia
hiukkaskiihdyttimiä, ja muita tutkimusvälineitä ei se estä
häntä kehittelemästä ihan järkeviä ja toimivia teorioita.

Sillä onhan ennenkin päästy hyvinkin pitkälle ,ja nähtävästi
juuri sillä Koshin pilkaamalla nojatuolifilosofialla.
Tai pirustako sen tietää vaikka jossaki olisi hautautuneena hiekan alle hienot hiukkakiihdyttimet, ja suuret peiliteleskoopit .

Pirustako tuon tietää ? Eihän kaikkija hiejikoita ole kaivettu auki ! Mutta uskomattoman pitkälle ovat ennenkin päässeet.

Wikipedia,, kysymyksiä.

Minkä luonnonlakien puitteissa BB olisi ollut mahdollinen ? Voidaankó sitä ylipäänsä lukea fysiikaksi ?

Onko standardimallin ennustamaa higgsin hiukkasta olemassa ?

Onko kosmisen inflaation teoria oikea ?

Miksi tyhjiön nollapisteen energia ei johda suureen kosmologiseen vakioon ja miksi kosmologisella vakiolla on se arvo mikä sillä on ja onko se todella vakio?

Onko pimeää ainetta vai onko fysiikan teorioissa perustavanlaatuisia vikoja ?

Onko punasiirtymää tulkittu oikein ja toimiiko se suurilla etäisyyksillä?

Onko mustia aukkoja olemassa , jos ei, niin mitä ovat ultrakompaktit supermassiiviset kohteet joita on havaittu ? ja mikä fysiikka niitä hallitsee. ?

Mitä on havaittavan kaikkeuden takana ? Perustuvat yksittäisiin väittämiin ,monet fyysikot pitävät pseudotieteenä , Jotkut fyysikot pitävät kysymystä pikemminkin filosofisena kuin fysikaalisena . Wikipedia .

Niin. Einstein mietti, kuinka saada Newtonin mekaniikan teoria ja Maxwellin sägkömagnetismin teoria sovitettua ristiriidattomasti yhteen. Siinä hän onnistui. Tietenkin hän hallitsi molemmat teoriat matemaattisesti, joten hänen nojatuoleilunsa oli "oikeaa" tieteellistä työskentelyä.



Yleinen harhakäsitys Einsteinista, jolle ei löydy mitään perusteluja. Maxwellin sähkömagnetismin teoriassa käytetty matematiikka menee varmasti monelta fyysikkofuksilta yli hilseen.



Nojatuolifilosofia ei riitä maailman salojen selvittämiseen - siihen vaaditaan havaintoja ja matematiikkaa. Kukaan ei voi tyhjästä päätellä, miten asiat ovat (tai voi, mutta silloin mennään yleensä metsään ja lujaa). Vai olivatko entisaikojen filosofit mielestäsi oikeassa väittäessään, että maailma koostuu neljästä elementistä; maasta, ilmasta, vedestä ja tulesta?

Kaikki nuo väitteet ovat puhtaasti spekulatiivisia. Minkäänlaista todistetta kukaan ei ole esittänyt.
-Minkälaisista havainnoista ne on johdettu?
- Mihin on tarvittu selitys, ettei mitään ole ollut?
- Minkälaiseen mahdottomuuteen johtaisi ajatus siitä, että avaruus ulottuvuuksineen ja aika olisi ollut ikuisesti?
"Maalaisjärjellä" on vaikeata ymmärtää tarpeetonta mahdottomuutta.

Eipä sillä tavoin ole päästy puusta pitkään. Tietenkin nojatuolifilosofeja on maailma väärällään. Oikein veikanneet nostetaan jälkikäteen profeetoikso, väärin arvanneiden enemmistö unohdetaan ansaitsemallaan tavalla. Tässä ei ole mitään uutta, millään tieteen- tai taiteenalalla. Kun pannaan satoja sukupolvia uteliaita ja riittävän joutilaita viisaita ihmisiä pähkimään syntyjä syviä, aivan varmasti useampikin osuu sattumalta oikeaan. Tieteenteon näkökulmasta ongelma on vain siinä, että ei ole mitään mahdollisuutta päätellä kuka noista eri vaihtoehtoja arvailleista osui oikeaan, ennenkuin empiria ja tieteelliset mallit kaivavat totuuden esiin suoraan alkuperäislähteestä, eli ympäröivästä maailmasta.

Toisekseen, moisten kontekstista poistettujen irtolauseiden soveltaminen esim. kosmologiaan on sekin varsin arveluttavaa puuhaa. Aikanaan maailmaksi käsitettiin perin rajallisesti joko pelkkä maa-plaaneetta, tai enintään sen näkyvä lähiavaruus. Joskus jopa vain tunnettu osa maan kamarasta.



Einsteinin työ oli kaikkea muuta kuin nojatuolifysiikkaa. Hän oli jossain määrin oman tieteenalansa pioneeri ja näki todellakin vaivaa ajatustensa formuloimisen kanssa, sekä oli joka tapauksessa lahjakas ja erittäin innostunut tutkija. hänen erään elämänvaiheen leipätyönsä patenttitoimistossa tuskin toimii tieteellisyyden vähättelemisen perusteena sen enempää kuin kenen tahansa nuoruutensa opiskeluaikojen elannonhankinta. Einsteinin suhteellisuusteoriat ovat täydellisen matemaattisin keinoin johdettuja ja laadittuja, joten vähättelevä asennoitumisesi on täysin aiheeton ja perätön. suhteellisuusteoria on matemaattinen malli, joka selvitti joitakin empiirisiä havaintoja, olivatpa ne jo tehtyjä tai teorian myötä vasta ennustettuja. Jälleen kerran asian ytimessä on matematiikan ja empirian yhteneväisyys, jotakin täysin muuta kuin nojatuolifilosofointi. On toki totta, ettei hän ollut matemaatikko eikä suinkaan itse laatinut käyttämiään matemaattisia menetelmiä, mutta jättiläisten harteillahan kaikki tieteilijät seisovatkin - ja sen vieläpä auliisti myöntävät. Toisin kuin egosentriset nojatuolifilosofit, tiedemiehet yleensä tuntevat roolinsa ja tieteen kumulatiivisen luonteen; kukaan ei yksin pysty maailmakaikkeuden saloja selvittämään, eikä sille jo olemassaolevalle valtavalle tieteellisen tiedon vuorelle ole mahdollista kenenkään keksiä niin kirkkaan kumoavaa vaihtoehtoa, että moiseen kannattaisi edes ryhtyä. Mitä pidemmälle kyseisen alan tutkimus etenee, sen epätodennäköisemmäksi paradigmamuutoksetkin käyvät.

Manasse hyvä, valitettavasti kannaltasi asia on juuri päinvastoin. Nimenomaan empiiriset havainnot ovat johtaneet kyseiseen selitysmalliin. Muuta spekuloivat vaihtoehtomallit eivät sovi havaintoihin, niin kivaa kuin sinun maalaisjärkeesi mahtuva maailmanjärjestys varmasti olisikin.

Siispä vielä kerran; BB:n jälkeen mikään materia ei alkanut levitä mihinkään ympäröivään avaruuteen. Itse avaruus alkoi levitä. Tämän todistaa taustasäteily ja punasiirtymä. Kaikki maailmankaikkeudessa erkanee toisistaan symmetrisesti tavalla, joka selittyy vain silä, että itse avaruus materian välissä laajenee, sillä materia ei liiku toisistaan poispäin symmetrisesti jonkin keskipisteen suhteen, vaan yhtäläisesti kaikkialla kaikkiin suuntiin. Keskipistettä ei ole. Jos olisi, niin lähimpänä sitä olisi havaintojen perusteella maapallo. Kaikki näet erkanee meistä poispäin, mikään ei rinnallamme samaan suuntaan.

En ymmärrä selitystäsi. Jos kaivetaan naftaliinista vielä kerran se ilmapallovertaus, niin onko mielestäsi niin, että ilmapalloon ei voi puhaltaa ilmaa mikäli sen pinnalla asustelee tussilla piirrettyjen kiinteiden täplien sijaan liikkumaan kykeneviä entiteettejä? Ilmapallon täyttäminen muuttuu siis mahdottomaksi, jos sen pinta kansoitetaan esim. muurahaisilla? Mielenkiintoinen näkemys, ja antaa hyvin kuvan nojatuolifilosofioiden merkityksestä kaikenlaisine kummallisine, täysin perusteettomine (usein piilo-) olettamuksineen jotka hämärtävät ajattelijansa kyvyn hahmottaa todellisuutta johtaen näin täysin naurettaviinkin lopputuloksiin.



En ymmärrä tästäkään mitään. Mitä ovat nämä eri tasot, ja miksi niiden välillä olisi ristiriita?

Vaikuttaa sillä, että keskeisin ongelma sinun ja tieteen väliseen ristiriitaan on se, että et puhu tieteen kieltä. Käytät terminologiaa joka on tieteen kannalta mieletöntä tai jossa liität asioihin omia hatusta vedettyjä lisämerkityksiäsi. Et käytä lainkaan tieteen keskeisintä kieltä ja luonnon mallinnusvälinettä, eli matematiikkaa. Leikit vain sanallisilla käsitteillä ja niiden suhteilla ja teet päätelmiä ehkä jonkinlaisen alkeellisen propositiologiikan säännöin; asetat väitteitä ja vastaväitteitä linjaan ja katselet mikä kestää. Valitettavasti menetelmä ei kerro mitään todellisuudesta, koska siihen ei tule inputtia eli syötettä ulkomaailmasta vaan kaikki on oman älyllisen prosessisi heijasteita; alkuarvoista loopupäätelmiin.



Silkkaa semantiikkaa ja sekoilua. Uskonnolliset kannanotot ja luonnontieteen tulokset eivät kohtaa muualla kuin vastaanottopäässä, jos uskonnollinen vakaumus jostain syystä ei jotain tiettyä tieteen tulosta sulata. Mikä olikaan sinun motiivisi vastustaa kosmologian vallalla olevaa näkemystä?



OK. Jos välillä vedät epäaitoa roolia, ilman että tämä on itsestäänselvää, niin valehteluahan se on sekin, jonninlaista. Mutta ei tämä ole oleellista eikä tärkeää. Kunhan huomioit, että kaikki tällainen saattaa seuraamuksellisesti syödä uskottavuuttasi muussakin kuin henkilöäsi koskevissa asioissa. Muistetaan vaikkapa Hannu Tanskanen, jonka epäilty multinikkitrollailu on saattanut hänet perin epäsuotuisaan valoon monien keskuudessa, ja on jatkuva riesa jopa kyseisen henkilön asiallisemmissakin keskusteluissa. Itsehankittua, varmasti enimmäkseen ansaittuakin, mutta toisinaan myös kohtuutonta haittaa ja turhaa kohkausta monien toimesta.



Ei suinkaan. Päin vastoin, kyseessä on hyvin tärkeä ja keskeinen seikka koko alkuräjähdysteorian ymmärtämisen suhteen.

On täysin ratkaiseva paradigmaero siinä, huomioidaanko se fakta, että alkuräjähdys ei synnyttänyt pelkästään materiaa, vaan myös tilan ja avaruuden, koko maailmankaikkeuden. Mikäli tämä jätetään huomioimatta/ymmärtämättä tai suoratsaan vastoin faktatietoa kiistetään, siirrytään tieteestä pseudotieteellisten nojatuolifilosofioiden puolelle, joiden jopa nähdään olevan epätosia.

Koordinaatistot, jotka kuvaavat tilaulottuvuuksia ja paikkoja niissä, ovat virtuaalisia ajatusrakenteita. Miksi niitä ei voi soveltaa myös olemattomuuteen. Avaruus on ulottuvuuksiltaan ja siis tiloiltaan ääretön, niinkuin mielestäni olemattomuuskin.
Kun emme voi tehdä havaintoja edes NMK:n ulkopuolelta niin vielä mahdottomampi on ajatus MK:n ulkopuolen havaitsemisesta. Siellä hyvin todennäköisesti on ääretön avaruus, jonka suuremmalla todennäköisyydellä sisältää muita MK:.a vastaavia rakenteita kuin on tyhjä.

Ai jaa? Tässäkö asiassa ei havaintoja tarvita mihinkään? Eikös ne olleet vain ne nojatuolifilosofit jotka pelkän mutuilun avulla miettivät MK.ta? ja sen ympäristöä? Ajattelitko ollenkaan että tuolla lausumalla asetuit todennäköisyyksinesi samaan kastiin minun ja Aslakin kanssa. Tervetuloa sakkiin niitä kiviä potkiskelemaan.
Etkö juuri yllä sanonut, ettei havaintoja mihinkään tarvita?Siksi kai ne junaan ehtineet eivät siitä mitään tietäneetkään.Logiikkasi pettää. Jos , vaikkakin äärettömässä, avaruudessa on kaksikin MK:ta niin niiden välimatka ei ole ääretön.

Etkö tosiaan ymärrä minun tarkoittavan sanoa että avaruus on ääretön, koska sillä ei ole rajoja, kun MK laajenevana tilana on rajallinen
Taustasäteilyn punasiirtymä on vahva argumentti MK:n rajallisuudesta, avaruuden äärettömyydestä se ei sano mitään.
Sinulla on terminologinen kömmähdys. MK on avaruuden mittasuhteisiin nähden rajallinen ja sen tähden mitätön tila.