Punasiirtymä

Manasse · **Lähetetty:** Ti Joulu 15, 2009 7:00 pm

spin0 kirjoitti:

Koska en viitsi kirjoittaa vähän joka väliin "kosmologisen standardimallin mukaan", mainitsen sen tässä: alla oleva on siis kirjoitettu nykykosmologian Lambda-CDM-mallin ja tehtyjen havaintojen perusteella.

Nykykosmologia? Ei välttämättä eikä edes todennäköisesti ole lopullinen.
Onko tehtyjä havaintoja tulkittu oikein?

Manasse kirjoitti:

Hubsu kirjoitti:

Ei voi nähdä jotain, mitä ei ole. Pystymme näkemään maailmankaikkeuden ensimmäiset fotonit, mutta emme voi nähdä kauemmas kuin siihen kohtaan missä nämä fotonit syntyivät.

Tässä annat lukijoiden ymmärtää että BB alkoi yhdestä pisteestä ja että maailamankaikkeus on siis pallomainen , jolloin sillä siis on keskipiste. Kun kuitenkin olet kertonut varmana tietona kaikkeuden muuttuneen läpinäkyväksi vasta 380000 vuoden kuluttua. niin missähän nuo ensimmäiset fotonit tuolloin olivat?

spin0 kirjoitti:

Konteksti, konteksti, konteksti. Ensimmäisillä fotoneilla Hubsu tarkoitti ensimmäisiä vapaasti liikkumaan päässeitä fotoneita, jotka havaitaan punasiirtyneenä kosmisena mikroaaltotaustana. Hän ei puhu mistään pallomaisesta maailmankaikkeudesta tai sen keskipisteestä.

Ehkä sinä tiedät mitä Hubsu tarkoitti, mutta se ei kyllä minulle kirjoituksesta selvinnyt. Enkä tiedä sitäkään mitä hän tarkoitti maalaisjärjellä, mutta insinöörin tieto geometriasta kyllä sanoo että kaikilla rajatuilla tiloilla on keskipiste. Symmetrian vuoksi tila todennäköisesti on pallomainen. Onko sen piste meidän havaintokentässämme ei asiaa miksikään muuta.

spin0 kirjoitti:

Meille havaittavissa oleva maailmankaikkeus näkyy joka suuntaan samansäteisenä. Se on siis pallomainen avaruuden alue, jonka keskipisteessä me havaitsijat olemme ja jonka ulkopuolella olevia maailmankaikkeuden alueita emme voi edes periaatteessa havaita - tätä rajoittaa maailmankaikkeuden ikä ja valon nopeus. Havaittavissa oleva maailmankaikkeus on siis vain osa koko maailmankaikkeudesta, eikä sen pallonmuotoisuus tarkoita itse maailmankaikkeuden olevan muodoltaan pallo keskipisteineen.

Maailamankaikkeuden pallomaisella muodolla ja meidän havaintopallollamme on yhteistä vain se että jälkimmäinen sisältyy kokonaisuudessaan edelliseen.
Kun havainnoimme läpinäkyvyyden alkua pallojamme sisäpuolelta luulisi löytyvän suuret aika/etäisyyserot säteilyn lähtöpisteistä, koska ne sijaitsevat maailmankaikkeuden pallon pinnalla emmekä sijaitse maaimankaikkeuden keskipisteessä.

spin0 kirjoitti:

Joskus myös puhutaan meille näkyvästä maailmankaikkeudesta. Näkyvä maailmankaikkeus on se pallonmuotoinen alue jonka voimme havaita sähkömagneettisen säteilyn eri aallonpituuksilla (valo, radio jne). Se rajoittuu noin 380 000 vuoden ikäisen (*) maailmankaikkeuden viimeiseen sirontapintaan, jota ennen maailmankaikkeus ei ollut sähkömagneettiselle säteilylle läpinäkyvä. Sitä kauemmaksi emme voi siis nähdä ja tämän viimeisen sirontapinnan havaitsemme kosmisena taustasäteilynä.

-Kuinkahan kauan tuo rajapinta lähetti/lähettää fotonejaan sisäänpäin?
-Havaitsemme taustasäteilyn tällä hetkellä, mutta
kauanko se olisi ollut havaittavissa ja kuinka kauan se vielä on mahdollista havaita?

spin0 kirjoitti:

Havaittavissa olevan maailmankaikkeuden säde on nyt noin 46,5 miljardia valovuotta. Näkyvän maailmankaikkeuden säde on hieman tätä pienempi. Pieni ero johtuu siitä, että voisimme ainakin periaatteessa havaita viimeistä sirontapintaa kaukaisempiakin asioita: maailmankaikkeuden historian aivan ensi sekunneilta peräisin olevia neutriinoita tai gravitaatioaaltoja - ehkä joskus tulevaisuudessa niitä pystytään havaitsemaankin. Näkyvä maailmankaikkeus rajoittuu sähkömagneettisen säteilyn viimeiseen sirontapintaan.

Tuo ei nyt ole mielestäni loogista. Mehän katselemme palloa sisäpuolelta.

Manasse kirjoitti:

Kun tutkijat ovat selittäneet kaikkeuden laajentuneen inflatoorisesti eli valoa nopeammin niin:
- Jäivätkö tuon ensi välähdyksen fotonit laajentumisen sisälle? vai
- Etenivätkö ne tyhjyyteen inflaationopeuden ja valonnopeden summanopeudella?

spin0 kirjoitti:

Koska se mikä laajenee on maailmankaikkeus ja maailmakaikkeuden fotonit kuuluvat tähän maailmankaikkeuteen ne väistämättä "jäävät laajentumisen sisälle" - jos ymmärsin tarkoituksesi oikein. Maailmankaikkeuden ulkopuolelle ne eivät laajenemisen vuoksi päädy.

Tässä yhteydessä kannattaa muistaa, että kosmologisten mallien inflatorisen laajenemisen aikakausi tapahtui hyvin varhain ja oli tavattoman lyhyt: noin 10^-36..10^-32 sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen. Kosminen taustasäteily on peräisin paljon myöhäisemmältä ajalta noin 380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen.

Manasse kirjoitti:

Aikakäsityksemme on sidottu valon nopeuteen jolloin partikkelin/sähkömagneettisen aallon liikkuessa valonnpeudella sen aika ei kulu. Herää paljon kysymyksiä:
- Kun inflatoorisen laajentumisen aika luultavasti kului takaperin niin mitenkä se suhtautui kausaliteettiin?

spin0 kirjoitti:

Miksi ihmeessä aika olisi kulkenut takaperin?
Avaruushan voi aivan hyvin laajentua ylivalonnopeudella eikä suhtiksen nopeusraja tai kausaliteetti rikkoudu, sillä laajeneva avaruus ei välitä signaalia (informaatiota) ylivalonnopeudella tai materia liiku avaruudessa ylivalonnopeudella. Avaruuden laajeneminenhan ei tarkoita aineen liikettä koordinaatistossa vaan sen voisi ajatella olevan itse koordinaatiston laajenemista, jolloin aine kulkee mukana.

Äkikseltään vaikuttaa siltä että ajan kulkuun syntyy epäjatkuvuuskohta kun nopeuden kasvaessa aika hidastuu ja on valonnopeudella 0.

Manasse kirjoitti:

- Mikä oli maailmankaikkeutemme ( pallo jonka sisällä kaikki avaruutemme pisteet ovat ) laajuus sen muuttuessa läpinäkyväksi? Säde vähintäin 380000 valovuotta?

spin0 kirjoitti:

Pallo on tässä yhteydessä harhaanjohtava kuvaus maailmakaikkeuden muodosta, ja toisaalta maailmankaikkeus on voinut tuolloin olla kooltaan ääretönkin (maailmankaikkeus saattoi olla ääretön jo alkuräjähdyksessä). Ei tiedetä mikä on koko maailmankaikkeuden koko nyt tai tuolloin.

Niin. kovin paljon on asioita joita ei tiedetä, mutta silti tehdään tarkkoja laskelmia.

spin0 kirjoitti:

Mutta jos tarkoitat näkyvää maailmankaikkeutta on se tosiaan pallomainen avaruuden alue ja sen säde oli tuolloin noin 0, sillä sähkömagneettinen säteilyhän ei voinut liikkua vapaasti ennen tuota läpinäkyvyyden ensi hetkeä. Kun maailmankaikkeus muuttui läpinäkyväksi SM-säteilylle alkoi tähän meidän kohtaan maailmankaikkeutta saapua valoa paikkamme ympäriltä hetki hetkeltä yhä kauempaa ja kauempaa. Niinpä näkyvän maailmankaikkeuden säde kasvoi pallomaisesti ja sen ulkoreuna muodostui kosmisesta taustasäteilystä. Toisaalta havaittavissa olevan maailmankaikkeuden säde ei ollut tuolloinkaan nolla vaan paljon suurempi sillä periaatteessa olisi ollut mahdollista havaita 380 000 vuotta vanhaa neutriinosäteilyä tai gravitaatioaaltoja maailmankaikkeuden ensi sekunneilta.

Näkyvä maailmankaikkeus oli tuolloin täysin epäolennainen asia. Eihän ollut olemassa ainuttakaan tähteä. Oli tietenkin avaruuden kohta johon miljardeja vuosia myöhemmin linnunrata kehittyi. Kosmisen taustasäteilyn syntypaikka ei mitenkään liity näkyvän maailmankaikkeuden hetkittäiseen tilaan tai kokoon.
Palaan loppuihin asioihin myöhemmin.

Aslak · **Lähetetty:** Ti Joulu 15, 2009 7:25 pm

No minusta tuntuu että joku tejän tejorijoissanna mättää. :lol:

Olis se soma tietää, että mikä se pani "tilan "laajenemhan valoaki nopeammin ?
Kaikkijen sattumajumalienne nimessä, eihän tuohon vaajittavvaa energijaa misthän löyvvy, ko kaikkeuven energia on nolla.
(tai ainaki niin väitethän)

Minusta koko bb teorija pitäs heittää menemhän, tai ainaki uuvistaa semmoseksi, että teorian selitykset ei vaaji luonnonlakien rikkomista.

Minun mielestä jossaki kohen tiede on vinksahtanu selityksineen, elikkä on liian hätäsesti selitetty jotaki ,mitä
ei ole ees täysin selvitetty ymmärtämisestä puhumattakaan.

Miten BB teoria ottaa huomioon tausta-aineen, muuten kuin
kuvittelemalla sen laajentuneen valoa nopeammin ?
Tai jos tausta kenttä ei ole ainetta, niin miten se laajeni valoa nopeammin ? Tyhjyys on aina seja sama , se sunkhan ei laajene eikä kutistu , se on aina ikusesti sama.
Materia tai energiakenttä voi laajeta ja supistua , mutta vain luonnonlakien luomissa puitteissa, "niihin länkhin" se pitäs
kaikkeuvenki teoriat valjastaa, eikä näennäisiin pikaisesti tehtyihin hössötykshin. :twisted:

Hubsu · **Liittynyt:** Ke Loka 01, 2008 5:29 pm **Viestit:** 1145

Aslak kirjoitti:

Minun mielestä jossaki kohen tiede on vinksahtanu selityksineen, elikkä on liian hätäsesti selitetty jotaki ,mitä
ei ole ees täysin selvitetty ymmärtämisestä puhumattakaan.

Bingo. Se on selitetty täydellisesti sitten, kun sen ymmärtää. Maailma kuitenkin näyttää toimivan ja olevan koherentti matematiikan, fysiikan, kemian ja kaikkien muiden tieteiden suhteen, kun se on saanut alkunsa kuumasta pisteestä tapahtumassa, jota me kutsumme big bangiksi.

Mutta se vaatii sitä ymmärrystä. En minä väitä ketään tyhmäksi, loppujen lopuksi kaikki palautuu vain koulutukseen.

Käytännössä tällä hetkellä jonkun väittäessä big bangia mahdottomuudeksi, hän samalla väittää ettei 1+1 ole 2.

Manasse · **Lähetetty:** Ti Joulu 15, 2009 9:35 pm

Hubsu kirjoitti:

Aslak kirjoitti:

Minun mielestä jossaki kohen tiede on vinksahtanu selityksineen, elikkä on liian hätäsesti selitetty jotaki ,mitä
ei ole ees täysin selvitetty ymmärtämisestä puhumattakaan.

Bingo. Se on selitetty täydellisesti sitten, kun sen ymmärtää. Maailma kuitenkin näyttää toimivan ja olevan koherentti matematiikan, fysiikan, kemian ja kaikkien muiden tieteiden suhteen, kun se on saanut alkunsa kuumasta pisteestä tapahtumassa, jota me kutsumme big bangiksi.
Mutta se vaatii sitä ymmärrystä. En minä väitä ketään tyhmäksi, loppujen lopuksi kaikki palautuu vain koulutukseen.
Käytännössä tällä hetkellä jonkun väittäessä big bangia mahdottomuudeksi, hän samalla väittää ettei 1+1 ole 2.

Suotta riehaannut! Lukaan ei ole väittänyt ettei 1+1 olisi 2 Paljon on vielä selitettävää ennenkuin kukaan voi väittää ymmärtävänsä mitä BB:ssä itseasiassa tapahtui. Olet vissiin unohtanut ettei edes gravitonia ole löydetty puhumattakaan Hicksin bosonista. Kerroppa meille tyhmille mistä inflatoorinen laajentuminen oikeastaan johtui? Mistä syntyi BB:n valtavat energiamäärät vaikka energia on katoamatonta?
Yritä edes!

Hubsu · **Liittynyt:** Ke Loka 01, 2008 5:29 pm **Viestit:** 1145

Heh, kyseiset yksityiskohdat tarkentavat vain tietojamme, pääpiirteet ovat jo hallussa, parahin Manase. Vähän sama asia kuin Newtonin mekaniikalla ja suhteellisuusteorialla. Kumpikin selittävät saman asian, toinen vain vähän tarkemmin.

Esimerkiksi Spin0n selitteessä ei ole enää itään suurta tuntematonta, joka pylläyttäisi sen päälaelleen uusien havaintojen myötä, halusit tai et. Ja siitä itseasiassa on todisteena se, että tietokoneesi toimii. :twisted:

Manasse · **Lähetetty:** Ti Joulu 15, 2009 10:40 pm

Hubsu kirjoitti:

Heh,
Esimerkiksi Spin0n selitteessä ei ole enää itään suurta tuntematonta, joka pylläyttäisi sen päälaelleen uusien havaintojen myötä, halusit tai et. Ja siitä itseasiassa on todisteena se, että tietokoneesi toimii. :twisted:

Et sitten edes yrittänyt vastata kysymyksiini.
Vaihdapa nimimerkiksesi " hupsu ".

Hubsu · **Liittynyt:** Ke Loka 01, 2008 5:29 pm **Viestit:** 1145

Ei mainitsemistasi asioista tarvitse tietää selittääkseen punasiirtymää ja big bangia. Joten miksi siis niin tehdä? Higgsin bosoni ja gravitoni löydetään, jos ovat löytyäkseen. Ei niistä silti tarvitse tietää hölkäyksen pöläystä ymmärtääkseen mitä havaintojen perusteella maailmankaikkeuden alussa tapahtui.

Ethän sinäkään näytä tajuavan maailmankaikkeuden alusta, Higgsin bosonista ja gravitonista yhtikäs mitään, mutta silti uskallat hyökätä sitä vastaan Varmoin Argumentein. Eli mikä mättää?

Aslak · **Lähetetty:** Ti Joulu 15, 2009 11:12 pm

Niin en miekhän tappele alkuräjähystä vastaan, se saattaa
olla fakta se. Sanoohan jo ikivanhat intialaiset tekstit , että
(HUOM!) Maailman alkujakautumiseen liittyy leimahdus.

Mutta että kaikkeus laajeni ylivalon nopeudella , saattaa sekin olla mahdollista, mutta kaikki luonnonlait huomioiden epätodennäköistä.
Mistä energia ylivalon nopeudella tapahtuvaan laajenemiseen, ja mikä sitten pysähytti tuon laajenemisen , jopa reippaasti alle valon nopuden, josta se sitten taas kuulemma alkoi kiihtymään? Nykysin taas kaikkeus kuulemma laajenee kiihtyvällä nopeudella.

Kehitelkää sellainen BB teoria joka ei tartte "nykivää"
laajenemis nopeutta, tai selittäkää ihmisten kielellä syyt moiseen laajenemisnopeuden "tempoiluun."

Tietty selitykseksi tarjoatta pimeää energiaa !
Mutta miten helkatissa se maka ensin kiihytti laajenemisen moninkertaiseen valon nopeuteen, ja sitten hiljensi faartin alle valon nopeuden ?
Millä keinoin se muka tuollatavalla vaikutti materiaan ? :lol:

Hubsu · **Liittynyt:** Ke Loka 01, 2008 5:29 pm **Viestit:** 1145

Aslak kirjoitti:

Kehitelkää sellainen BB teoria joka ei tartte "nykivää" laajenemis nopeutta, tai selittäkää ihmisten kielellä syyt moiseen laajenemisnopeuden "tempoiluun."

Miten selittää jotain sellaista, mitä ei ole? Siellähän ne meidän havaintokuplamme ulkopuoliset osat tälläkin hetkellä viipottaa meistä poispäin ylivalonnopeudella. Osa vähemmällä moninkerralla ja osa huomattavasti suuremmalla moninkerralla.

BlackKnight · **Liittynyt:** Ti Maalis 28, 2006 3:11 am **Viestit:** 272

Paul M kirjoitti:

En jaksa laskeskella joten teen kysymykset paljolti laiskuuttani. Jospa joku muu laskeskelisi.

Meidän kannalta universumin reuna on jonkin verran yli 13 miljardin valovuoden päässä. Näkyvä valo on sieltä niin paljon punasiirtynyttä, jotta se ei näy. Mutta onhan jäljellä vielä aallonpituutta radioaaltoihinkin asti, joita myös käytetään tutkimukseen.

Miten paljon "pidemmälle" voidaan havaintoja tehdä näkyvään valoon verrattuna kaikista pisimmillä havaittavilla tai edes teoreettisesti havaittavilla radioaalloilla?

Vai onko tämä venymisilmiö sen luontoinen, että punasiirtymästä riippumatta universumimme havaittava raja on sama? Maallikon intuitio liputtaa tässä jotenkin tämän viimeksi mainitun puolesta.

Vastaus Paul M:n kysymykseen löytyy näistä linkeistä:

Kosminen taustasäteily (suomeksi)

Cosmic_microwave_background_radiation (täydellisempi)

"Säteily, joka alun perin lähti punertavana hohtona, koostuen infrapunasäteilystä ja näkyvästä valosta, on punasiirtymän takia muuttunut lyhytaaltoiseksi radiosäteilyksi. Aallonpituus on sinä aikana ehtinyt kasvaa yli tuhatkertaiseksi, eli taustasäteilyn punasiirtymä z = 1000. Tässä aaltojen venymisprosessissa säilyi kuitenkin säteilyn "mustan kappaleen säteilyn" luonne, mikä teoreettisesti voidaan näyttää toteen. Säteilyn spektri on niin sanottu Max Planckin spektraalikäyrä."

"The CMBR has a thermal black body spectrum at a temperature of 2.725 K, thus the spectrum peaks in the microwave range frequency of 160.2 GHz, corresponding to a 1.9 mm wavelength."

Suomennettuna:
"Kosmisen taustasäteilyn mustan kappaleen säteilyn spektrin lämpötila on 2,725 K, siten spektrin huippu on mikroaaltoalueella taajuudella 160.2 GHz, vastaten 1,9 mm aallonpituutta."

petsku · **Lähetetty:** Ke Joulu 16, 2009 1:58 am

Aslak kirjoitti:

Minusta koko bb teorija pitäs heittää menemhän, tai ainaki uuvistaa semmoseksi, että teorian selitykset ei vaaji luonnonlakien rikkomista.

Miten tiedemiehet osaavat varoa luonnonlakien rikkomista, kun niitähän tässä ollaan vasta selvittämässä? :mrgreen:

Aslak · **Lähetetty:** Ke Joulu 16, 2009 2:15 am

petsku

Lainaa:

Miten tiedemiehet osaavat varoa luonnonlakien rikkomista, kun niitähän tässä ollaan vasta selvittämässä? :mrgreen:

Niimpä, elikkä siis mitään ei varmasti tiijetä !
On vain yksi malli joka osittain vastaa toellisuutta, ja on matemaattisesti mahollinen , mutta se tärkein ;; se ei oikein sovi luonnonlakien raameihin. :twisted:

Elikkä joko luonnonlait on määritelty väärin,tai teoriassa
jokin on jäänyt huomioimatta,,,"karkea" esim: Aine jota sanotaan eetteriksi, sen olemassaolo ja vaikutus materiaan
on kokonaan jätetty huomiotta.
Tai sitte koko alkuräjähdyksen lähtökohta , se hekevetin singulariteetti on kokonhan väärä.
Miten teoria muuttus, jos oliski kaksi toisiaan kiertävää "singua", jokka hiljalleen lähenisivät toisiaan , jolloin niitten kiertonopeus toistensa ympäri ylittäisi valon nopeuden.
Ja viimein ylittyisi se "kriittinen piste", ja pokx ,ja pam.

Siinä sitä olisi lähtökohtaa, ja alkuvauhtia vaikkapa ylivalon nopeuvella tapahtuvaan laajenemiseen. :lol:

Manasse · **Lähetetty:** Ke Joulu 16, 2009 11:30 am

Palaan vielä vanhoihin viesteihisi, koska asia ei sinulle selvinnyt.

Hubsu kirjoitti:

Aslak kirjoitti:

Minun mielestä jossaki kohen tiede on vinksahtanu selityksineen, elikkä on liian hätäsesti selitetty jotaki ,mitä
ei ole ees täysin selvitetty ymmärtämisestä puhumattakaan.

Bingo. Se on selitetty täydellisesti sitten, kun sen ymmärtää. Maailma kuitenkin näyttää toimivan ja olevan koherentti matematiikan, fysiikan, kemian ja kaikkien muiden tieteiden suhteen, kun se on saanut alkunsa kuumasta pisteestä tapahtumassa, jota me kutsumme big bangiksi.
Mutta se vaatii sitä ymmärrystä. En minä väitä ketään tyhmäksi, loppujen lopuksi kaikki palautuu vain koulutukseen.

Käytännössä tällä hetkellä jonkun väittäessä big bangia mahdottomuudeksi, hän samalla väittää ettei 1+1 ole 2.

Väitit ymmärtävisi BB:n ja niiden, jotka eivät ymmärrä, koulutusta vajavaiseksi.[/quote]
Meillä kahdella on tiedoissa se ero, että
- minä tiedän, etten tiedä
- sinä et tiedä ,ettet tiedä

Hubsu kirjoitti:

Ei mainitsemistasi asioista tarvitse tietää selittääkseen punasiirtymää ja big bangia. Joten miksi siis niin tehdä? Higgsin bosoni ja gravitoni löydetään, jos ovat löytyäkseen. Ei niistä silti tarvitse tietää hölkäyksen pöläystä ymmärtääkseen mitä havaintojen perusteella maailmankaikkeuden alussa tapahtui.

Väität "ymmärtäväsi" BB:n mutta et ymmärrä että gravitoni ja Higgsin bosoni ovat avaimet, joilla BB:n arvoitus ehkä voidaan avata. Maailman suurin hiukkaskiihdytin on varmaankin mielestäsi rahan haaskausta, koska sinä ymmärrät asian ilman sitäkin.

Hubsu kirjoitti:

Ethän sinäkään näytä tajuavan maailmankaikkeuden alusta, Higgsin bosonista ja gravitonista yhtikäs mitään, mutta silti uskallat hyökätä sitä vastaan Varmoin Argumentein. Eli mikä mättää?

Kukapa tietäisi? En väittänytkään "ymmrtäväni BB:ä
Kun esität kirjatietoa faktoina, ilman alkeellistakaan kritiikkiä, osoitat kyvyttömyytesi tieteelliseen ajatteluun.

Hubsu · **Liittynyt:** Ke Loka 01, 2008 5:29 pm **Viestit:** 1145

Manasse kirjoitti:

Väität "ymmärtäväsi" BB:n mutta et ymmärrä että gravitoni ja Higgsin bosoni ovat avaimet, joilla BB:n arvoitus ehkä voidaan avata.

Höpönlöpön. Miten esimerkiksi Higgsin bosoni tai gravitoni löytäminen tai löytämättömyys muuttavat Spin0n kertomusta tapahtuneesta? Mehän pystymme laskemaan miten niiden löytäminen tai löytämättömyys alkuräjähdykseen vaikuttavat, mutta eivät ne riitä big bangia kaatamaan, riippumatta siitä mihin suuntaan havainnot menevät.

Lainaa:

En väittänytkään "ymmrtäväni BB:ä
Kun esität kirjatietoa faktoina, ilman alkeellistakaan kritiikkiä, osoitat kyvyttömyytesi tieteelliseen ajatteluun.

Eikö sinusta olisi kuitenkin mukavaa ymmärtää mistä meidän ajatuksemme tulevat? Eikö sinustakin ole helpompi kinastella asiasta, kun kumpikin ymmärtävät mistä toinen tulee? Minä itse asiassa en ymmärrä mitä sinä edes ajat takaa, sillä et ole oikeasti vielä ehdottanut mitään korjauksia meidän kantaamme, senkus vain heiluttelet käsiäsi toitottaen, ettemme tiedä täydellisesti kaikkea.

Jos ei sinulla ole parempaa selitystäkään antaa, minä ja loppumaailma tyytyy siihen että asiat ovat pääpiirteittäin niin niinkuin tiede sen sanoo olevan, sillä muutenhan me emme kykenisi edelleenkään käymään tätä keskustelua tässä tietokoneen välityksellä. Kuten sanottua, jos homma ei pelaisi Spin0n tekemän ajatustenkulun mukaan, ei tietokoneesi toimi.

Nyt sitten voit osoittaa sitä kaipaamaasi tieteellistä kritiikkiä omaa kritiikkiäsi kohtaan ja todeta, että "pentile, tietsiggani toimii. Kait se sitten se BB:kin tapahtui, koska en pysty parempaa selitystä tietokoneeni toiminnalle antamaan". :lol:

Manasse · **Lähetetty:** Ke Joulu 16, 2009 3:22 pm

Hubsu kirjoitti:

Manasse kirjoitti:

Väität "ymmärtäväsi" BB:n mutta et ymmärrä että gravitoni ja Higgsin bosoni ovat avaimet, joilla BB:n arvoitus ehkä voidaan avata.

Höpönlöpön.

"Ja katin kontit" olisi vanha kansa sanonut löpinöistäsi.
Vähä älyistä asian kiertämistä ja sivuuttamista.
Kerroppa joku seikka millä 13.7 miljardin vuoden takainen tapahtuma vaikuttaa erityisesti tietokoneen toimintaan.
Luulisi sinun tietävän, koska asia tuntuu sinulle olevan tärkeä.

KESKUSTELU

Punasiirtymä

Paikallaolijat