Punasiirtymä

petsku · **Lähetetty:** Ti Joulu 22, 2009 2:03 am

BlackKnight kirjoitti:

Tässä hieman kosmologiaa pohtiessa tuli mieleen tuollainen ajatus, että mitä tapahtuu, jos materiasta ja antimateriasta muodostuneet mustat aukot törmäävät toisiinsa.

Varsin mielenkiintoinen kysymys, voisinkin tähän veistellä vähän mutua. Uskoisin mustien aukkojen vain sulautuvan yhteen yhdeksi isommaksi, sillä mitä olen tältä foorumilta saanut ymmärtää, niin fotoneilla on vastaava avaruutta kaareuttava "massavaikutus" kuin lepomassallisilla kappaleillakin — nimenomaan lepomassaa fotoneilla ei ole. Sitä emme ihan heti saane tietää, mitä materialle ja antimaterialle mustassa aukossa tapahtuu, mutta vaikka ne annihiloituisivatkin tapahtumahorisontin takana, niin syntyneiden fotonien energia edelleen kaareuttaa avaruuden mustaksi aukoksi.
Tätä varmaan kannattaa jatkaa jossakin mustis-ketjussa — niitä kun piisaa.

Aslak · **Lähetetty:** Ti Joulu 22, 2009 3:00 am

BlackKnight

Lainaa:

Niin, mitä tapahtuisi pari tällaista jättimäistä mustaa aukkoa , joista toinen olisi antimateriaa, törmäisi?

No hullumpiaki asioita on esitetty.

Miehän olen jo aikoja sitte sanonu, että kaikkeus päättyy
loppukirissä kahteen mustaan aukkon, joka kiertävät toisiaan.

Kierrosnopeuven kasvaissa, myös lämpötila tuossa touhussa nousee. Jossaki vaiheessa ylitetään kriittinen piste , ja son pox
ja sillä siisti, rojut leviävät taas ympäristöönsä, ja koko homma alkaa alusta. Naaraadalla ja Gravitaatiolla on taas hommia.

Niin että tuossa BlackKnight on vishin sammaa mieltä
minun kans ? Perustammako puoluvhen , ja jaamma
puoluetuen kahtia?

Solis ainuva konsti hyötyvä tuosta !

BlackKnight · **Liittynyt:** Ti Maalis 28, 2006 3:11 am **Viestit:** 287

Aslak kirjoitti:

BlackKnight

Lainaa:

Niin, mitä tapahtuisi pari tällaista jättimäistä mustaa aukkoa , joista toinen olisi antimateriaa, törmäisi?

No hullumpiaki asioita on esitetty.

Miehän olen jo aikoja sitte sanonu, että kaikkeus päättyy
loppukirissä kahteen mustaan aukkon, joka kiertävät toisiaan.

Kierrosnopeuven kasvaissa, myös lämpötila tuossa touhussa nousee. Jossaki vaiheessa ylitetään kriittinen piste , ja son pox
ja sillä siisti, rojut leviävät taas ympäristöönsä, ja koko homma alkaa alusta. Naaraadalla ja Gravitaatiolla on taas hommia.

Niin että tuossa BlackKnight on vishin sammaa mieltä
minun kans ? Perustammako puoluvhen , ja jaamma
puoluetuen kahtia?

Solis ainuva konsti hyötyvä tuosta !

Tuosta puoletuen jakamisesta tuli mieleen,,

Täytyy kehittää toinenkin kosmologinen teoria. Tällä kertaa unohdetaan se antimaterian osuus ja oletetaan, että mustat aukot ovat molemmat samaa materiaa. Tälla kertaa törmäytetään kaksi massivista mustaa aukkoa. Oletetaan, että ne törmäävät liki valon nopeudella.

Nyt on kysymys siitä, minkälaisia hiukkasia muodostuu syntyneessä yhdessä suuressa mustassa aukossa. Voiko olettaa, että syntyy suuri määrä hiukkasia, joilla ei ole gravitaatio ominaisuutta?

Eli perusajatus kuitenkin on, että voiko kaksi mustaa aukkoa törmäyttämällä poistaa syntyneen mustan aukon gravitaation.

Ensimmäisessä teoriassa ajatuksena oli törmäyttää materiaa ja antimateriaa, jolloin syntyisi fotoneita.

Toinen teoria olisi, että syntyisi vain suuri määrä hiukkasia, joilla ei olisi gravitaatiokenttää. Tämä saataisiin aikaan pelkästään liikemäärän energialla. Siis liki valon nopeudella tapahtuvalla törmäyksellä tms.

Tietysti ongelma on, millä hiukkasilla on gravitaatiokenttä ja voiko materian muuttaa hiukkasiksi joilta gravitaatio puuttuu.

Manasse · **Lähetetty:** Ti Joulu 22, 2009 5:26 pm

Hubsu kirjoitti:

Jos tässä rajattomassa mailmankaikkeuksien eetterissä voi olla ääretön määrä maailmankaikkeuksia, niin miksi emme näe niitä muita maailmankaikkeuksia?

Mailmankaikkeuksien eetteri On sinun ajatusharhasi eikä minun. Rajattomassa avaruudessa on tilavuutta (jos niin haluat sanoa) äärettömälle määrälle rajallisia MK:a. Silti siellä ei tarvitse olla mitenkään ahdasta. En väittänyt siellä niitä olevan, mutta minkä takia meidän MK:mme olisi jotenkin poikkeava muusta avaruudesta.

Lainaa:

Epäilemättä äärettömässä ajassa tapahtuvien äärettömien tapahtumien määrä täyttää äärettömän tilan ja väistämättä törmäämme toiseen maailmankaikkeuteen. Vai onko maailmankaikkeuksilla jokin maksimikoko, jonka jälkeen ne tuhoutuvat jättäen tilan vapaaksi uudelle maailmankaikkeudelle syntyä. Tosin voihan sinulla olla jokin uusi fiksu selitys niiden puutteelle.

Lainaa:

Tyhjyydessä, olkoonkin se vellova eetterimeri jossa maailmankaikkeudet lilluvat, ylivalonnopeudella leviävä tavara sotii fysiikan lakeja vastaan. Sinun pitäisi keksiä tapa, jolla tuo onnistuu. Ilman eetterimeressä ylivalonnopeudella laajenevaa maailmankaikkeutta emme esimerkiksi pystyisi selittämään kosmista taustasäteilyä. Mutta mikäs siinä, olisit kertaheitolla jonon kärjessä kun Nobeleita jaetaan. Järjetön määrä pesää odottaa sinua, nyt vain vaaditaan ajatuksiesi vääntämistä paperille.

Vellova eetterimeri jossa maailmankaikkeudet lilluvat ja ylivalonnopeudella leviävä tavara sotii fysiikan lakeja vastaan. Ne on tähti tieteilijät keksineet selittämään vajavaisista ja mahdollisesti väärin tulkituista mittauksista johtuvia omituisuuksia laskelmissaan. Valonnopeutta suuremmalla nopeudella laajeneva MK, tai avaruus, ei ole luonnonlaki.

Lainaa:

Nykytieteen ei tietenkään tarvitse sitä keksiä, sillä maailmankaikkeushan leviää siellä olemattomuudessa, jota ei fysiikan lait kiinnosta.

Niin. Tarkoitatko, ettei noita tieteilijöitä fysiikan lait kiinnosta? Vetävät vain satuja hatusta?

Lainaa:

Sinä kyllä taisit puhua tilasta, et tilavuudesta alkuperäisessä viestissäsi. Pinta-alakin on tila, tai sitten Etelä-Pohjanmaan suurtilallisia on huijattu.

Empä arvannut, ettet ole ymmärtänyt tilan ja tilavuuden eroa eri asiayhteyksissä. Onko se noin vaikeaa?

Lainaa:

No minkäs teet, kait se sääntöjä vääntämällä se sinunkin vastauksesi hyväksyttäneen.

Enpä nyt ymmärtänyt kenen pitäisi sääntöja vääntää, mutta sanamuotosi " hyväksyttäneen" mukaan viittaat johonkin raatiin tai kolleegioon. Voinet kertoa ketä siihen kuuluu?
Muussa tapauksessa tuo on argumentoinnin virhe no,3 Skepsiksen listalla:
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

derz · **Liittynyt:** Ma Huhti 11, 2005 3:57 pm **Viestit:** 2294

Tässä viestiketjussa: pseudofysiikan tohtoreiden väitöstilaisuus.

Ertsu · **Lähetetty:** Ke Joulu 23, 2009 6:22 pm

derz kirjoitti:

Tässä viestiketjussa: pseudofysiikan tohtoreiden väitöstilaisuus.

Eikös ne ole lisensiaatteja, jotka väittelee ? Ei kai tohtorin enää tarvi väitellä ?

arttur · **Liittynyt:** Ma Marras 19, 2007 7:31 pm **Viestit:** 108

Samaa mieltä derzsin kanssa , paljon melua tyhjästä ,,, ymmärrys ohoi ,,!

derz · **Liittynyt:** Ma Huhti 11, 2005 3:57 pm **Viestit:** 2294

Ertsu kirjoitti:

derz kirjoitti:

Tässä viestiketjussa: pseudofysiikan tohtoreiden väitöstilaisuus.

Eikös ne ole lisensiaatteja, jotka väittelee ? Ei kai tohtorin enää tarvi väitellä ?

Pseudotieteissä jokainen on oman alansa tohtori ennen kuin toisin osoitetaan. Arvonimi ei vain ole PhD, vaan CrP (crackpot). Pseudotieteiden lisensiaatti saa oman CrP -tutkintonsa läpi heti kun hän ansioituu jossakin tämän listan mukaisissa teoissa:

Lainaa:

The Crackpot Index
John Baez

A simple method for rating potentially revolutionary contributions to physics:

1. A -5 point starting credit.

2. 1 point for every statement that is widely agreed on to be false.

3. 2 points for every statement that is clearly vacuous.

4. 3 points for every statement that is logically inconsistent.

5. 5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction.

6. 5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment.

7. 5 points for each word in all capital letters (except for those with defective keyboards).

8. 5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".

9. 10 points for each claim that quantum mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

10. 10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were evidence of sanity.

11. 10 points for beginning the description of your theory by saying how long you have been working on it. (10 more for emphasizing that you worked on your own.)

12. 10 points for mailing your theory to someone you don't know personally and asking them not to tell anyone else about it, for fear that your ideas will be stolen.

13. 10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory.

14. 10 points for each new term you invent and use without properly defining it.

15. 10 points for each statement along the lines of "I'm not good at math, but my theory is conceptually right, so all I need is for someone to express it in terms of equations".

16. 10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it.

17. 10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain "why" they occur, or fails to provide a "mechanism".

18. 10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence).

19. 10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift".

20. 20 points for emailing me and complaining about the crackpot index. (E.g., saying that it "suppresses original thinkers" or saying that I misspelled "Einstein" in item 8.)

21. 20 points for suggesting that you deserve a Nobel prize.

22. 20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

23. 20 points for every use of science fiction works or myths as if they were fact.

24. 20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined) ridicule accorded to your past theories.

25. 20 points for naming something after yourself. (E.g., talking about the "The Evans Field Equation" when your name happens to be Evans.)

26. 20 points for talking about how great your theory is, but never actually explaining it.

27. 20 points for each use of the phrase "hidebound reactionary".

28. 20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the orthodoxy".

29. 30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in his freshman physics textbooks.)

30. 30 points for suggesting that Einstein, in his later years, was groping his way towards the ideas you now advocate.

31. 30 points for claiming that your theories were developed by an extraterrestrial civilization (without good evidence).

32. 30 points for allusions to a delay in your work while you spent time in an asylum, or references to the psychiatrist who tried to talk you out of your theory.

33. 40 points for comparing those who argue against your ideas to Nazis, stormtroopers, or brownshirts.

34. 40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.

35. 40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on.

36. 40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.)

37. 50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions.

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

jeremia2 · **Liittynyt:** Ma Maalis 02, 2009 10:37 pm **Viestit:** 489

derz kirjoitti:

Ertsu kirjoitti:

derz kirjoitti:

Tässä viestiketjussa: pseudofysiikan tohtoreiden väitöstilaisuus.

Eikös ne ole lisensiaatteja, jotka väittelee ? Ei kai tohtorin enää tarvi väitellä ?

Pseudotieteissä jokainen on oman alansa tohtori ennen kuin toisin osoitetaan. Arvonimi ei vain ole PhD, vaan CrP (crackpot). Pseudotieteiden lisensiaatti saa oman CrP -tutkintonsa läpi heti kun hän ansioituu jossakin tämän listan mukaisissa teoissa:

Lainaa:

The Crackpot Index
John Baez

A simple method for rating potentially revolutionary contributions to physics:

1. A -5 point starting credit.

2. 1 point for every statement that is widely agreed on to be false.

3. 2 points for every statement that is clearly vacuous.

4. 3 points for every statement that is logically inconsistent.

5. 5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction.

6. 5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment.

7. 5 points for each word in all capital letters (except for those with defective keyboards).

8. 5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".

9. 10 points for each claim that quantum mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

10. 10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were evidence of sanity.

11. 10 points for beginning the description of your theory by saying how long you have been working on it. (10 more for emphasizing that you worked on your own.)

12. 10 points for mailing your theory to someone you don't know personally and asking them not to tell anyone else about it, for fear that your ideas will be stolen.

13. 10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory.

14. 10 points for each new term you invent and use without properly defining it.

15. 10 points for each statement along the lines of "I'm not good at math, but my theory is conceptually right, so all I need is for someone to express it in terms of equations".

16. 10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it.

17. 10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain "why" they occur, or fails to provide a "mechanism".

18. 10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence).

19. 10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift".

20. 20 points for emailing me and complaining about the crackpot index. (E.g., saying that it "suppresses original thinkers" or saying that I misspelled "Einstein" in item 8.)

21. 20 points for suggesting that you deserve a Nobel prize.

22. 20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

23. 20 points for every use of science fiction works or myths as if they were fact.

24. 20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined) ridicule accorded to your past theories.

25. 20 points for naming something after yourself. (E.g., talking about the "The Evans Field Equation" when your name happens to be Evans.)

26. 20 points for talking about how great your theory is, but never actually explaining it.

27. 20 points for each use of the phrase "hidebound reactionary".

28. 20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the orthodoxy".

29. 30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in his freshman physics textbooks.)

30. 30 points for suggesting that Einstein, in his later years, was groping his way towards the ideas you now advocate.

31. 30 points for claiming that your theories were developed by an extraterrestrial civilization (without good evidence).

32. 30 points for allusions to a delay in your work while you spent time in an asylum, or references to the psychiatrist who tried to talk you out of your theory.

33. 40 points for comparing those who argue against your ideas to Nazis, stormtroopers, or brownshirts.

34. 40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.

35. 40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on.

36. 40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.)

37. 50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions.

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Tämä on mennyt kyllä sivuun aiheesta, mutta jatketaan:
Minä olen luullut, että täällä voi kuka tahansa esittää mielipiteensä ilman oppiarvoja, ilman että joutuu tilivelvolliseksi, vai kuinka, viisaat?

derz · **Liittynyt:** Ma Huhti 11, 2005 3:57 pm **Viestit:** 2294

jeremia2 kirjoitti:

Tämä on mennyt kyllä sivuun aiheesta, mutta jatketaan:
Minä olen luullut, että täällä voi kuka tahansa esittää mielipiteensä ilman oppiarvoja, ilman että joutuu tilivelvolliseksi, vai kuinka, viisaat?

Oman henkilökohtaisen mielipiteensä esittäminen ja tieteellisen teorian muokkaaminen oman mielensä mukaiseksi, ymmärtämättä teoriaa pätkääkään edes käsitteellisellä tasolla, ovat kaksi eri asiaa.

Manasse · **Lähetetty:** Pe Joulu 25, 2009 9:20 pm

derz kirjoitti:

jeremia2 kirjoitti:

Tämä on mennyt kyllä sivuun aiheesta, mutta jatketaan:
Minä olen luullut, että täällä voi kuka tahansa esittää mielipiteensä ilman oppiarvoja, ilman että joutuu tilivelvolliseksi, vai kuinka, viisaat?

Oman henkilökohtaisen mielipiteensä esittäminen ja tieteellisen teorian muokkaaminen oman mielensä mukaiseksi, ymmärtämättä teoriaa pätkääkään edes käsitteellisellä tasolla, ovat kaksi eri asiaa.

Onpa outo kommentti!
Teoriasta ei siis saa esittää poikkeavaa mielipidettä, ellei täydellisesti ole "ymmärtänyt " teoriaa.
Teoria on teoria niin kauan kunnes se todetaan täysin paikkansa pitäväksi, jolloin sitä voidaan kutsua luonnonlaiksi. Niin kauan alan tutkijoiden tulee myös miettiä muitakin ratkaisuja "hypoteesejä", jotka voisivat toteuttaa mittauksista saadun datan.
Saman ajan saavat myös Matti Meikäläiset naurunalaisiksi tulematta esittää arvelujaan teorian johtopäätöksistä.
Monen monta teoriaa on tähän päivään mennessä jo kuopattu.
Minä ainakaan en pysty teoriaa BB:sta miksikään muuttamaan, mutta saan silti epäillä teorian puolustajien väitteitä. Kyllä he saavat minun puolestani uskoa mitä haluavat, ja esittää argumentteja uskonsa puolesta, mutta heidän pitäisi myös pystyä, ilman semanttista sanakikkailua ja totuttujen käsitteiden vääristelyä, vastaamaan esittämiini kysymyksiin.
Huomattava edistys tässäkin keskustelussa (ei tieteellisessä väittelyssä) tapahtuisi, jos teorian puolustajat kertoisivat sen milloinka heidän väitteensä ovat vielä todistamattomia. (Jos edes tietävät.)

kfa · **Lähetetty:** La Joulu 26, 2009 1:06 am

Manasse kirjoitti:

Teoria on teoria niin kauan kunnes se todetaan täysin paikkansa pitäväksi, jolloin sitä voidaan kutsua luonnonlaiksi. Niin kauan alan tutkijoiden tulee myös miettiä muitakin ratkaisuja "hypoteesejä", jotka voisivat toteuttaa mittauksista saadun datan.

Kannattaa tutustua tieteellisen menetelmän perusteisiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Hypoteesia tai teoriaa ei osoiteta oikeaksi.Sitä ei koskaan todisteta täysin paikkansapitäväksi. Sellainen ei ole edes mahdollista, sillä aina voi jostakin löytyä joku teorian vääräksi osoittava uusi tieto tai koejärjestely. Maailmankaikkeus kun on aika iso paikka ja me tunnemme siitä vain vähän ja ymmärrämme vieläkin vähemmän.

Toimiva tieteellinen teoria (ennustukset vastaavat havaintoja) on käytössä, kunnes se falsifioidaan. Falsifikaatio tarkoittaa, että joku onnistuu osoittamaan kokeellisen tai matemaattisen ristiriidan teoriassa. Sellainen hypoteesi ei ole tieteellinen teoria, joka ei ennusta mitään sellasta testattavaa, jonka lopputuloksen perusteella kyseinen hypoteesi voisi osoittautua vääräksi.

Vaihtoehtoisia selityksiä voi toki etsiä, mutta niiden pitäisi sopia yhteen nykyisten samaan aiheeseen liittyvien teorioiden kanssa. Muuten "vaihtoehtoteoria" on kuin väkisin palapeliin painettu palanen, joka yhdeltä reunaltaan kyllä sopii mutta samalla rikkoo kolmen muun reunan yhteensopivuuden.

Monille nojatuoliteoreetikoille muut kuin se "oma" fysiikan teoria ovat aika yhdentekeviä. Tutkijoille ne sen sijaan ovat arkipäiväisiä työkaluja, joita käytetään mittausten tekemiseen ja koejärjestelyiden suunnitteluun. Jos joku "uudisteoria - hypoteesi" rikkoo olemassaolevat työkalut niin olisi vähintäänkin kohteliasta sitä mainostaessaan kertoa, miten ne tähän asti vanhoilla työkaluilla tehdyt laskelmat olisi tarkoitus jatkossa suorittaa. Tämä kohta jää esimerkiksi suhteellisuusteoriaa arvostelevilta yleensä hoitamatta.

Manasse · **Lähetetty:** La Joulu 26, 2009 11:02 am

kfa kirjoitti:

Kannattaa tutustua tieteellisen menetelmän perusteisiin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Maailmankaikkeus kun on aika iso paikka ja me tunnemme siitä vain vähän ja ymmärrämme vieläkin vähemmän.
Toimiva tieteellinen teoria (ennustukset vastaavat havaintoja) on käytössä, kunnes se falsifioidaan. Falsifikaatio tarkoittaa, että joku onnistuu osoittamaan kokeellisen tai matemaattisen ristiriidan teoriassa.
Monille nojatuoliteoreetikoille muut kuin se "oma" fysiikan teoria ovat aika yhdentekeviä. Tutkijoille ne sen sijaan ovat arkipäiväisiä työkaluja, joita käytetään mittausten tekemiseen ja koejärjestelyiden suunnitteluun.

Kiitos vaivannäöstä ja erittäin selväsanaisesta johdatuksesta tieteellisiin menetelmiin.
Minä en nyt kuitenkaan ole mielestäni ehdottanut mitään uutta hypoteesia.
Olen kyllä vierastanut kaikkitietävän ja koulutetun palstalaisen kannanotoissa esiintyviä epäjohdonmukaisuuksia ja esittänyt niistä kysymyksiä.
Vastaukset ovat olleet oppikirjamaisia ja osoittavat että hän ei ole kysymystä eikä asiaa ymmärtänyt.
Epäselväksi on jäänyt mm.
- Mikä on tyhjyyden ja olemattomuuden ero?
- Mitä eroa on tilalla ja tilavuudella?
- Miksi ei tilavuudella, esim pallolla, ole keskipistettä?
- Tarkoittaako se,ettemme voi havaita keskipistettä, ettei sitä ole?
- Miksi tilavuuden kasvulle tarvittaisi ulkopuolinen havainnoitsija?
- Kun MK syntyi yhdessä pisteessä ja tilaulottuvuudet syntyivät samalla, niin eikö ole johdonmukaista että syntynyt tilavuus oli symmetrinen?
- Vieläkö MK on yksi piste kun sen halkaisija jo 380000 vuotta syntymän jälkeen oli 36 milj. valovuotta.
En odota että noihin voidaan vastata, mutta joku voisi kyllä myöntää, ettei varmaa tietoa ole.

derz · **Liittynyt:** Ma Huhti 11, 2005 3:57 pm **Viestit:** 2294

- Mikä on tyhjyyden ja olemattomuuden ero?
Olemattomuudessa ei ole edes tyhjyyttä (mikäli tässä tarkoitetaan "tyhjää tilaa").

- Mitä eroa on tilalla ja tilavuudella?
Tilan tilavuus kertoo tilan koon.

- Miksi ei tilavuudella, esim pallolla, ole keskipistettä?
Kyllä pallolle voidaan määritellä geometrinen keskipiste. Pallopinnalla ei ole keskipistettä, sillä pinnan jokainen piste on samanarvoinen.

- Tarkoittaako se,ettemme voi havaita keskipistettä, ettei sitä ole?
Mikäli avaruus on suuressa mittakaavassa homogeeninen ja isotrooppinen (kuten pallopinta), niin keskipistettä ei ole.

- Miksi tilavuuden kasvulle tarvittaisi ulkopuolinen havainnoitsija?
Ei tarvita. Maailmankaikkeuden laajeneminen on havaittavissa meillekin.

- Kun MK syntyi yhdessä pisteessä ja tilaulottuvuudet syntyivät samalla, niin eikö ole johdonmukaista että syntynyt tilavuus oli symmetrinen?
Symmetrinen minkä suhteen? Keskipistettähän MK:lla ei ole sen homogeenisyyden ja isotrooppisuuden takia, joten ainakaan keskipisteen suhteen se ei ollut symmetrinen.

- Vieläkö MK on yksi piste kun sen halkaisija jo 380000 vuotta syntymän jälkeen oli 36 milj. valovuotta.
Ei. "Ylimääräiset" tilaulottuvuudet, joissa MK voitaisiin kuvata pelkkänä pisteenä, eivät kuulu alkuräjähdysteoriaan.

En odota että noihin voidaan vastata, mutta joku voisi kyllä myöntää, ettei varmaa tietoa ole.
Varmaa tietoa asioista ei ole, mutta näillä näkymin alkuräjähdysteoriasta saadut laskelmat ja havainnoimalla saadut mittaustulokset vastaavat toisiaan ainakin 99% varmuudella.

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

Manasse · **Lähetetty:** La Joulu 26, 2009 4:03 pm

derz kirjoitti:

- Mikä on tyhjyyden ja olemattomuuden ero?
Olemattomuudessa ei ole edes tyhjyyttä (mikäli tässä tarkoitetaan "tyhjää tilaa").

Sikäli en näe asioilla mitään eroa, että koskaan ei voida saada varmuutta siitä onko avaruus olemattomuutta vai tyhjyyttä. Koordinaatistot ovat olemassa vain meidän mielessämme ja me voimme samoin edellytyksin asettaa ne kumpaankin.

derz kirjoitti:

- Miksi ei tilavuudella, esim pallolla, ole keskipistettä?
Kyllä pallolle voidaan määritellä geometrinen keskipiste.
- Tarkoittaako se,ettemme voi havaita keskipistettä, ettei sitä ole?
Mikäli avaruus on suuressa mittakaavassa homogeeninen ja isotrooppinen (kuten pallopinta), niin keskipistettä ei ole.

Avaruudesta olemme samaa mieltä, MK:sta emme.

derz kirjoitti:

- Kun MK syntyi yhdessä pisteessä ja tilaulottuvuudet syntyivät samalla, niin eikö ole johdonmukaista että syntynyt tilavuus oli symmetrinen?
Symmetrinen minkä suhteen? Keskipistettähän MK:lla ei ole sen homogeenisyyden ja isotrooppisuuden takia, joten ainakaan keskipisteen suhteen se ei ollut symmetrinen

Kun MK BB:n jälkeen laajeni. niin eikö sen tilavuus silloin kasvanut? Eihän se silloin voinut olla äärettömän suuri.
Kun sen tilavuus siis on rajallinen, niin eikö sille muka voida määrittää keskipistettä? 2-ulotteiseen käyrään koordinaatistoon on kovin vaikea kuvitella kolmatta ulottuvuutta, joka olisi samalla kohtisuorassa niitä kahta vastaa ja silti jatkuvia molempiin suuntiin. Jotta koordinaatistoa voisi käyttää mihinkään laskelmiin, niin siinä on jonkun asian, kulmien tai silmäkoon, oltava vakioita.

derz kirjoitti:

En odota että noihin voidaan vastata, mutta joku voisi kyllä myöntää, ettei varmaa tietoa ole.
Varmaa tietoa asioista ei ole, mutta näillä näkymin alkuräjähdysteoriasta saadut laskelmat ja havainnoimalla saadut mittaustulokset vastaavat toisiaan ainakin 99% varmuudella.

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

Kiitos asiallisista vastauksista ja eritoten linkistä, johon tutustun kunhan ehdin. Saan samalla erinomaista harjoitusta jonkinverran vajaaseen kielitaitooni.

KESKUSTELU

Punasiirtymä

Paikallaolijat