KESKUSTELU

Hah, (jää)kaappitiedemies

Joku muu taisi sitten kirjoittaa nimimerkilläsi: post1486800.html#p1486800

No ei. Säde r ei ole maailmakaikkeuden säde, tai edes mikään tietty säde, vaan mikä tahansa säde avaruuden sisällä mittakaavassa, jossa se voidaan olettaa jotakuinkin homogeeniseksi.

Mitään reunoja siinä ei oleteta.



En tiedä miksi näin kuvittelet. Et oikeastaan ole selittänyt sitä. Arvaan näin: kuvitellaan staattinen tausta-avaruus, johon "sijoitetaan" ääretön kumikavo venytyksessä. Ääretön massan hitaus estää muutoksia tällöin tapahtumasta, mutta silloin kyse on ihan eri asiasta. Tätäkö tarkoitit? Ainakin voin sanoa että nykymalleissa näin ei ole katsottu olevan tarpeen näin ajatella.



No eihän tämä varsinaisesti tähän liity, mutta eihän ole vaikea visualisoida pallon pintaa, joka on kuin onkin epäeuklidinen. Eikä mieltää että vaikkapa pallon pinnalle piirretyn kolmion kulmien summa ei ole 180 astetta jne.

Kyse on siis skaalautuvuudesta. Koska on tehty isotrooppisuusoletus, niin ei ole väliä mitä osuutta tarkastellaan, koska avaruus on isotrooppinen. Ongelmia tulee kuitenkin silloin jos r menee äärettömäksi. Tällöin yhtälöstä tulee absurdi. Eli yhtälö tosiaankin olettaa että isotrooppisella systeemillä on reunat, mutta sillä ei ole väliä missä ne reunat ovat.

Reunat siis oletetaan implisiittisesti.



Juuri tätä tarkoitin. Eli tosiaankin jokasuunnassa on äärettömästi tavaraa äärettömällä kumikalvolla. Sama pätee myös että kolumbus voi kiertää reunattoman kumikalvon ympäri äärettömän monta kertaa. Vaikka mielestäni parempi on vain sanoa, että jokasuunnassa on aina yhtä paljon ainetta, mikä on mielestäni sama asia kuin että jokasuunnassa on äärettömästi ainetta. (Valonnopeuden rajallisuutta ei toki näissä yksinkertaistetuissa newtonilaisissa kumikalvomalleissa tarvitse huomioida.)

Ja tätä nimenomaan tarkoitin, ettei nykymalleissa ole reunattomuuden vaihtoehtoa kunnolla ajateltu tältä kantilta. Vaikka toki ilman muuta tämä on validi katsantotapa.

Sitä en ymmärrä, monethan puhuvat äärellisestä, mutta reunattomasta maailmankaikkeudesta. Mutta jostain syystä he sekoittavat sen positiivisesti kaareutuneeseen maailmankaikkeuteen, mikä on mielestäni aivan eri asia, kuin mitä itse olen tässä tarkoittanut.

No johtaisitko sen mainitsemasi absurdiksi menevän yhtälön tähän?
Ja kertoisit mikä tekee johtamasi yhtälön absurdiksi?

On osoitettu että maailmankaikkeus pallomainen laajeneva paska. Vaikka suhtis tai kuka väittäisi mitä. Siinä totuus, halusitpa tai et. Ei ole mitään vammasia suuremmissa ulottovuuksissa.
Mullistava tutkimus julkaistiin edellisellä sivulla: post1486800.html#p1486800 nimimerkillä Ronron.

Miksipä sen r:n pitäisi antaa kasvaa äärettömäksi? Se ei edelleenkään ole maailmankaikkeuden säde. Säde supistuu pois lopullisesta yhtälöstä. Puhutaanko edes samoista yhtälöistä? Jos vastaat spin0:n kysymykseen, niin ehkä asia selviää.

bosonihan johti sen yhtälön aikaisemmin toisessa viestissään. Ei siinä ole mitään omituista ole.

Kyse on skaalautuvuudesta. Voit skaalata kolmion miten suureksi tahansa, mutta jos piirrät äärettömän suuren kolmion (mikä on geometrisenä käsitteenä absurdi), niin et tietenkään voi tarkastella sen ominaisuuksia piirtämällä pienemmän mittakaavan analogian. Tämä johtuu siitä että äärettömän suuri kolmio on geometrisessa mielessä älytön tai absurdi käsite.

Ei tämä ole ongelma. Mutta nykykosmologian mallit eivät oletakaan että maailmankaikkeus olisi ääretön tai reunaton. Siis vaikeita asioitahan nämä on tajuta, joten ymmärrän toki jos et kykene mielessäsi visualisoimaan ääretöntä kumikalvoa. Mutta ei käsittääkseni ole mahdottomia. Ainakin niitä on hauska pähkäillä.

Ei noin voi tehdä.
Anteeksi Puuhevonen.

No, olin siis oikeassa siinä että alkuperäiseen kysymykseeni oli mahdoton vastata, koska siihen ei ole olemassa vastausta.

No, vastaushan oli ja on edelleen, että teet perustelemattomia oletuksia kosmologisen periaatteen seurauksista, joka johtaa päätelmiin jolla ei ole tekemistä minkään kanssa. Argumentoit oletusta reunoista sillä että jossain yhtälössä esiintyy r, ja yhtälö ei ole kovin merkityksellinen jos se oletetaan äärettömäksi. Argumentti on vastaava kuin että insinöörit implisiittisesti olettavat maailmankaikkeuden olevan reunallinen, koska heidän käyttämä geometria muuttuu absurdiksi, jos oletetaan kappaleet äärettömän suuriksi. Tuostako mielestäsi seuraa se, että ne samaiset insinöörit eivät voi soveltaa geometriaa tässä maailmassa (ääretöntä pienemmässä mittakaavassa) jos oletetaan että niitä reunoja ei olekaan?

Jos haluat tyytyä tuohon, niin ole hyvä.

Ei absurdi ole mikään omituinen sana josta pitäisi hermostua, vaan se on ihan neutraali synonyymi äärettömälle.

Et voi soveltaa euklidisen geometrian skaalautuvuuksia epäeuklidisessa systeemissä. Ei tässä ole mitään omituista. En oikein voi auttaa enempää, mikäli et halua ymmärtää, että jos jos kaikkien kappaleiden ympärillä on yhtä paljon ainetta jokaisessa suunnassa, niin tuo sinun yhtälösi menettää merkityksensä. Nykykosmologian olettamassa maailmassa, tämä tilanne ei kuitenkaan ole mahdollinen, koska tämä tilanne ei ole mahdollinen euklidisessa avaruudessa.

Ei kannata luvata mahdottomuuksia. Pelkkä digiversio ei ole ostettavissa.