KESKUSTELU

Tarkennusta tuohon ekaan viestiin:
Eli A+ pyrkisi olemaan aina jokapaikassa, ja kun ne tuhoutuu esim. planeetan lähistöllä A-:iin niin se aiheuttaisi "virtauksen", tässä tapauksessa planeetan pintaa kohti.
Tämä "virtaus" aiheuttaisi myös valon taittumisen suurien massojen lähettyvillä.

Mustan aukon singulariteetti lähettää massansa (ja sen tiheyden) takia todella paljon A-:sta, mutta A- ei pääse koskaan sen pinnalta. Mustaan aukkoon joutuvat A+:t kohtaa singulariteetin pinnalla A-:t ja katoaa. Tästä johtuen aukkoon menee aina "virtaus" aukon silti koskaan täyttymättä.

Hiukkaset, aallot ja kaikki on ehkä vääriä kuvaamaan tätä A:ta Niiden avulla on vain helpompi selitellä.. Tarkoitan jotain oletetun gravitonin tapaista ja sen vastakohtaa, tai jotain sinnepäin olevaa alkeishiukkasta.

Tämä A+ ja A-:n kohtaamisesta syntyvä energia sitten pitäisi vielä olla olemassa, mitattavissa?
Jos siitä jotain energiaa tulee on se jatkuvasti samoilla paikkeilla, vähän niinkuin kaksi paikallaan olevaa P-päädyt vastakkain olevaa magneettia, voiko siitä mitata mitään energiaa tulevaksi? Se ois vähän niinkuin ikiliikkuja minusta..
Massan huomattavan äkilliset muutokset on sitten asia erikseen, esim. tähdenräjähdys jne.

Aivan totta, VAPAA neutroni on epävakaa, mustassa se neutroni on kaikkea muuta kuin vapaa.
Supernovaräjähdyksessä vapautuu sitä energiaa valtavasti, se energia juuri tekee työn mustan luomisessa. Räjähdys ja siitä seuraava paine vaipassa synnyttää imploosion siellä tähden ytimessä, materia puristuu väkivaltaisesti kokoon.

Neutronitähden halkaisija on jotakin 10-20 kilometrin luokkaa, atomien välillä ja sisällä on vielä tilaa, pienessä mustassa tähdessä se tila on käytetty, halkaisija muutama kilometri.
Supermassiivinen musta voi olla jopa 10 miljoonaa kilometriä halkaisijaltaan, en näe mitään syytä edelleenkään miksi neutronin pitäisi tuhoutua.
Jostakin se voima tulee siihen vetovoimaan, ja se tulee aineen vuorovaikutuksesta, ei tyhjästä niinkuin nykymalli väittää.

Sorry ukkonen tulee päälle, ei ehdi tarkastaa virheitä.

Laitettakoon nyt ihan ohi aiheesta, se ukkonen täräytti tuhon 120 metrin päähän. taajuusmuuntaja kaivolta muruina, yksi tietokone paskana, ties mitä muuta.
Salama kaivoi kylätien poikki, 30 cm leveä 10 cm syvä oja.
Olin itse tuossa pihalla kun pamahti, meinasi tulla housupyykkiä.
Ryppynaru kuitenkin vielä voitti painovoiman.

Pitää vielä varmistella tätä nykyistä vallassa olevaa käsitystä painovoimasta.
Kertokaa jos olen ymmärtänyt väärin.

Eli onko niin, että esim. planeetta säteilee ympärilleen gravitoneita?
Nämä gravitonit sitten vaikka asteroidin kohdatessaan "tarttuvat" tähän kiinni ja lähtevät viemään takaisin planeettaa kohti?
Eli käyvät avaruudessa mutkan ja palaavat takaisin?
Ja jos vetovoima toimii valonnopeudella, niin silloinhan tämän gravitonin pitäisi kulkea kaksinkertaisella valonnopeudella?
Kuulostaa aika erikoiselta tämäkin.

Miten olisi Wanha Kunnon Albert,joka sanoo,ettei sellaista voimaa kuin gravitaatio ole olleskaan,
massa vain käyristää avaruutta lähellään ja sen lähellä kulkevat massat kuten Maa Aurinkoa tai Kuu Maata kuvittelevat edelleen kulkevansa suoraan ymmärtämättä että itse avaruus on käyristynyt?

Aatu oli asiamies.
Mutta miksi se massa käyristää avaruutta Tai kysymys kuulunee miten?
Ja mitä se avaruus on?
Ehkäpä nämä joskus selviää, siihen asti mennään Aatun jalanjälkiä

Vaikka Jessillä on taas päivä pilalla, jatkan silti.

Ihan noin arkijärjellä ajateltuna se avaruus ei ole mitään. Niinpä on vaikea kuvitella että avaruus tekesi yhtään mitään, ja vaikka tekisikin, sitä ei voisi havaita, koska käsittääkseni tila ei vuorovaikuta yhtään mitenkään minkään kanssa, ei edes sen fotonin tai gravitonin. Toisekseen kuinka tilaa edes voi havaita suoraan ilman materian tai energian apuja.
Massan avaruutta käyristävä ominaisuus on mielestäni helppo ymmärtää noiden edellämainittujen vuorovaikuttajien väliseksi kamppailuksi, siksi vuorovaikutukseksi siis, tuo on helppo ymmärtää.

Höyrynpäästelyä lähes sivistyneesti.

Minusta koko nyky kosmolgian kuva on kuin Picasson maalaus, siitä juuri ja juuri erottaa mistä puhutaan. http://s3.artknowledgenews.com/files200 ... AWoman.jpg

Kun homman voi ymmärtää myös näin, http://www.topnews.in/files/da-vinci.jpg

Päättyi.

Tämä kertoo hyvin ymmärryksesi tason nykykosmologiasta ja sen teorioista... ts. et ymmärrä nykykosmologiasta hölkäsen pöläystä. Silti pidät sitä vääränä ja yrität korvata sitä omilla aivoituksillasi. Hienoa tieteellistä työskentelyä!

Anteeksi katkeruuteni, mutta minua vain suunnattomasti ärsyttää kun ei jakseta tutustua aiheeseen populaaripintaa syvemmin ja sitten saadaan sellainen kuva, että nykykosmologia on jotenkin "väärässä"... huoh.

Mitäs tuosta, ei haukku haavaa tee.
Selitä nyt vain ymmärrettävästi, miten se maapallo osaa pudota siihen aika-avaruuden kuoppaan ilman vetovoimaa, mieluimmin ihan suomeksi..

Minusta paljon loogisempaa on olettaa, että se voima joka maapallon radallaan pitää, johtuu suoraan auringosta, ilman sitä kuoppaa 3D tyhjiössä. Kuoppa kuvaa kyllä hyvin sitä voimaa mikä auringosta tulee, noin kuvainnollisesti.

P.s
Ymmärrykseni taso yllättää toisinaan jopa itseni .

Jaa, miksei valo jää kiertämään maata /aurinkoa ja luulla kulkevansa suoraan?

Se itseasiassa jäisi, jos painovoima olisi tarpeeksi suuri, maan tai auringon painovoima riittää vain hivenen taittamaan sen viereltä kulkevaa valoa ei muuta.
Mustassa aukossa sen sijaan painovoima, joka riittää "vetämään" fotonin on tarpeeksi painovoimaa tähän tapaukseen ja väitänpä, että tietyllä etäisyydellä mustasta on valo jäänyt kiertämään kehää.. Tätähän ei voi havaita ilmeisimmin mitenkään, koska se nyt vaan pyörii sitä ympyrää ja näyttää mustalta.

Ja tuohon avaruuden käyristymiseen vielä sen verran, että omasta mielestäni se ei ole mitään muuta, kuin hyvä keino kuvata voimien vaikutuksia noin niinku 2d:nä

Sen verran vielä offtopikkia, että onko kellään tietoa, kuinka paljon salamassa on energiaa, noin keskimäärin?

Mikä, miksi vetää? Siinähän on avaruuden suora linja , siis ympärillä, näin väitetään. Eihän siinä mitään voimia tarvitse kun kehää ( siis avaruuden suoraan kulkiessa) kiertää, ei ole "keskipakois/keskihaku voimia?

Siis itsehän en sillä tavalla usko tuohon avaruuden kaareutumiseen, muutakuin selkeänä tapana esittää painovoiman vaikutusta.
Eli siksi sanonkin, että "vetää" fotoneita, ja vetämisellä en tarkoita tietenkään, että se painovoima nimenomaan vetäisi (joka on koko keskustelun lähtökohta itseasiassa), koska painovoima voi toimia myös muulla tapaa.
Eli siis keskipakoisvoima ja painovoima yhdessä aiheuttaa kappaleiden pysyvyyden omilla radoillaan, ei mikään oletettu kaareutuminen.

Näkisin puolestani asian niin päin, että painovoima on olettama ja kaareutuminen asian vallitseva tila.