KESKUSTELU

_
Ylempänä valitin linkin puutetta vientiriisin osalta. Kauppalehti ilmeisesti kuuli huutoni ja riensi apuun.



Energia ja ruoka ovat entistä enemmän kytköksissä kuten joku jo mainitsikin. Toivottavasti riisistä ei tehdä samanlaista kiristystyökalua kuin mitä öljy joskus on. Öljyn kohdalla kiristys on jotenkin hyväksyttävää, kohdistuuhan se rikkaisiin länsimaihin, mutta ruoalla kiristäminen kohdistuisi suoraan ihmisen perustarpeeseen.

Vedyn energiatiheyttä katsoessa on turha tuijottaa sen energiatiheyteen painon suhteen, koska se antaa täysin väärän kuvan vedyn ominaisuuksista.

Paremmin asian laitaa kuvaava suure on vedyn volumetrinen energiatiheys:
20 MPa paineessa 0.53 kWh per litra, joka vaikuttaa kohtalaisen suurelta kunnes ottaa huomioon että alle 50% tuosta energiasta saadaan hyötykäyttöön. Tämän takia vety on erinomaisen huono akku: se tuhlaa yli puolet siihen varastoidusta energiasta.

Vetyä paljon ylivertaisempi akkuteknologia on esimerkiksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Vanadium_redox_battery

Se on väärin yleistää kaikki biopolttoaineet huonoiksi. Biokaasu on paras biopolttoaine, tutki sitä mistä suunnasta tahansa.

Koska on ruoka on välttämätön perustarve, niin siksi sitä tullaan käyttämään kiristyskeinona. Ruuan hinnan nopea nousu on sikäli huolestuttavaa, että se voi äkkiä vaihtua paikalliseksi ruokapulaksi ja se muuttaa yhteiskunnan epävakaaksi.

Suomessa ei ole näillä näkymin hätää. Me voimme kieriskellä vielä rasvassa, kermassa, oluessa ja maidossa. Viimeksi nälänhätä olisi tullut talvella 1943-44, mutta liittolaisemme Saksan vilja-apu pelasti tilanteen.

Mutta niitä poliittisia tahoja, jotka viimeisten vuosikymmenien ajan ovat ajaneet Suomen elintarvikeomavaraisuutta alas, tullaan vielä kiroamaan kaikissa väestönosissa.

Päivitystä tähänkin aiheeseen.



Jutun ja siinä olevien linkkien mukaan bioetanolia ei kannata tehdä, vaan biomassa kannattaa muuttaa sähköksi ja sitten käyttää se sähköautoissa. Hehtaarihyötysuhde on näin toimien paljon parempi.

Samasta asiasta kirjoitaa jutussaan

Eli kummaltakaan kannalta bioetanolissa ei ole järjen hippuakaan!

Molempiin juttuihin on linkit noissa otsikoissa.

Ei varsinkaan, kun etanolin hyötysuhde polttomoottoreissa on huonompi. Tosin moottoreita ei ole suunniteltukaan etanolille.

Laivoissa sitä voidaan polttaa hyvällä hyötysuhteella, ja lentokoneissa parempi kuin akut.

Voitko heittää jonkin linkin referenssiksi, nyt kiinnostaa?

Isoissa moottoreissa on aina parempi hyötysuhde. Voidaan esim kondensoida vesihöyry vedeksi, ja käyttää kalliimpia materiaaleja.

Matkustajalaivoissa voidaan myös hyödyntää hukkalämpö.

Junat ja autot kulkekoon sähköllä, laivat ja lentokoneet biodieselillä.

Laivoihin lisäksi purjeet ja merivirrat apuun. Lentokoneetkin voisi vähän katsoa myötätuulisinta reittiä, varsinkin rahtikoneet.

Aha. Tuubaa tuli.

Ennen hyvään aikaan kun vielä oli maassa laki ja Jumala taivaassa niin sanottiin pelkästään "älytön" tai "hullutus". Nyt kun viherstalinistit hallitsevat hallitusta ja mediaa niin kansalaisten on pitänyt ottaa uusi sanonsta "älytön hullutus!"

FT-synteesillä saatettaisiin saada leväviljelmistä irti ehkä jopa noin 170'000 litraa per hehtaari per vuosi. Se on jo ihan eri juttua kuin maissiviinan tislaaminen.

Toisaalta, jos ajattelee tuotakin ruokakriisiä, niin sopiikin kysyä, että onko sekään oikein, että joku Iowa ruokkii jotakuinkin noin puolet maailman köyhistä.

Jos kehitysmaissa on nälkä, niin ehkäpä siellä pitäisi kasvattaa kahvin ja palmuöljyn sijasta ruokaa, eikä odotella milloin se C-130 ilmestyy taivaalle pudottaen lastin amerikkalaista maissia.

Justiinsa näin.

Omavaraisuus ruuassa on kansakunnan paras vakuutus. Oli sitten kyse vaikka bioetanolista. Pitää muistaa, että kriisin sattuessa ruuan tuotantokin kärsii kun löpö ja tuontirehut loppuvat.

Nykyistä omavaraisuustasoa en tunne, mutta epäilen hiukan. Sokerijuurikkaastakin luovuttiin liian helpolla.

Nuo suurnavetat, sikalat ja kanalat ovat myös kysymysmerkki. Miten ne ruokitaan kriisin sattuessa. Palvataan heti? Iskee vaikka sikarutto samaan aikaan. Tehdään kaikista sioista heti bioetanolia?

Alkaa olla melkoista narullakävelyä tämä hyvinvointiyhteiskunnan ruusupolku.

Kovin pitkää sähkökatkoa ei tarvita kun automatisoidut suursikalat, navetat ja kanalat ovat suurissa vaikeuksissa. Puhutaan tunneista.

Näissä bioenergiajutuissa aina laitetaan ruoka ja energia vastakkain, vaikka ne eivät todellisuudessa ole toisiaan poissulkevia. Bioenergiaa voidaan tuottaa esim. metsissä, joutomailla, vesistöissä, sekä hyödyntämällä elintarviketuotannon sivutuotteita kuten lantaa, olkea ja muita kasvinjätteitä.

Elintarvikkeiden vienti aiheuttaa myöskin paljon kritiikkiä. Pitäisikö Suomen tuottaa vain niin paljon kuin itse kulutamme, ja käyttää loput viljelyalasta energiatuotantoon? Vai pitäisikö ylijäämät dumpata pilkkahintaan kehitysmaihin? Teki niin tai näin, aina arvostellaan että menee väärin.

Pelkkä bioetanolin tuotanto ei liene kovin järkevää, mutta mikä mahtaa olla tilanne kun huomioidaan sivutuote eli rehu? Entäpä jos bioetanoli katsottaisiin rehunvalmistuksen sivutuotteeksi?