KESKUSTELU

Ydinenergian tuotannon riskeihin liittyen:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Y ... 5262087494

Tavoitteena on siis se, että ydinvoimaan liittyvä onnettomuusriski siirretään ydinvoimayhtiöiden vastuulle kokonaisuudessaan siltä osin, kun siitä aiheutuvat kustannukset ylittävät 700 miljoonan euron vakuutuksen (nykyinen vastuuvakuutus 205 miljoonaa euroa) ja Brysselin lisäyleissopimuksen 145 miljoonan euron lisäkorvaukset (jakautuen sopimuksen jäsenmaille). Jos laki toteutuu niin onnettomuustilanteessa voimayhtiö voisi menettää koko omaisuutensa.

Mielestäni asiallinen ehdotus, kun nämä suuronnettomuuden vakuutusrajat ovat monasti hiertäneet keskusteluissa eri energiamuotojen tuotannon riskeistä.

Puun pienpolton riskeihin liittyen v. 2011:

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/10910 ... joka-vuosi

"Pienhiukkaset aiheuttavat Suomessa joka vuosi 1 800 ennenaikaista kuolemaa. Määrä on lisääntymään päin, sillä kasvava bioenergian käyttö tarkoittaa käytännössä pienten energialaitosten lisärakentamista."

... ja pienissä energialaitoksissa suodatus on vähemmän tehokasta kuin suurissa yksiköissä. Siksi biokenergian käytön edistäminen lisää pienhiukkaspäästöjä ja sitä kautta aiheuttaa terveyshaittoja (ellei suodatusvaatimuksia kiristetä).

http://dialogi.stakes.fi/FI/tesson+arki ... aimo+1.htm

"Puun pienpolttolaitteet ovat Suomessa suurempi pienhiukkasten päästölähde kuin tieliikenteen pakokaasut, mutta niitä ei ole saatu täällä säänneltyä yli kymmenen vuotta kestäneistä ponnisteluista huolimatta."

EU:n asettama velvoite: "Suomalaisten kannalta merkittävää on myös se, että alueet, joissa on hyvä ilma, velvoitetaan edelleen säilyttämään hyvinä. Saastekuormaa ei siis saa missään lisätä."

Joo, mutta muistutetaan vielä varmuuden vuoksi, ettei vastakkainasettelu ydinvoima/pienhiukkaset ole oikein järkevä, vaan pienhiukkasongelma on meillä jostakin muusta syystä, kuin ydinvoiman puutteesta johtuva. Ihan vaan varmuuden vuoksi, ettei tästä taas tarvitse vääntää sivutolkulla.

Olen tässä kanssasi kyllä osittain eri mieltä. Risupaketti tehtiin siksi, että pelkkä ydinvoimaratkaisu ei olisi eräille tahoille kelvannut ideologisista syistä johtuen. Lisäenergiaa on Euroopassa tuotettu hiiltä polttamalla tähänkin asti. Vastakkainasettelu ydinvoima-bioenergia tapahtui siis jo eduskunnassa, joten kyllä siitä saa täällä keskustella.

Olisikohan jossakin arviota siitä, kuinka paljon lisäkuolemia tuo "risupaketti" kaikkiaan aiheuttaa? Ainakin nämä pitäisi ottaa huomioon riskianalyysissä:

- pienhiukkasten määrän muutos
- tieliikenteen määrän muutos
- muu polttoaineen keräämiseen liittyvä toiminta (metsureita, turpeennostoa jne).

Tuosta voisi sitten laskea kuolemantapauksien määrää per tuotettu energiayksikkö. Pitäisiköhän tuo luku laittaa ydinvoiman kohdalle kategoriaan "ideologiset riskit"?

sikäli näitä ei voi verrata keskenään, että turvavaljailla olisi ihminen n. 100%:n varmasti säilyttänyt henkensä aurinko-energian kohdalla, mutta kaivoksen sortumisesta ei taida selvitä hengissä pitämällä kypärää..

Joo, ydinvoiman piikkiin se kaiketi voisi laittaa. Ei vaan, toivottavsti kukaan ei ole niin fanaattinen, että uskoisi yhteiskunnan (tässä tapauksessa koko Euroopan ja Euraasian) toimivan ydinvoimalla. Ja olisi samalla valmis vaihtamaan kesämökkinsä ja sen saunan suoraan sähköllä toimivaksi.

Ennen ihmiset eivät kerinneet kuolla pienhiukkasiin, eikä kunnolla edes liikaan sianlihaan, koska rutto, punatauti, kolera ja tuberkuloosi ynm taudit veivät ihmiset jo aikaisemmin. On siis teollistumiesen ja ennenkaikkea hiilenpolton vika, että yhteiskunnat vaurastuivat ja kehittyivät, keski-ikä nousi 20 vuotta ja nyt sitten voidaan kuolla syöpään, sydäntauteihin ja pienhiukkasiin.

Jos te haluatte tehdä ydinvoimasta vaihtoehdon pienhiukkaislle, niin siitä vaan, minua sellainen keskustelu ei enää kiinnosta, koska siinä ei ole mitään järkeä.

Tässä tapauksessa ydinvoima ei ollut vaihtoehto pienhiukkasille. Eräät puolueet vaativat ydinvoimapäätökseen lisättäväksi sellaista energiantuotantoa, joka aiheuttaa pienhiukkasia ja sitä kautta merkittäviä terveyshaittoja sekä lukuisia vuotuisia kuolemantapauksia. Ydinvoimaa rakentavilla voimayhtiöillä ei tuohon pienhiukkasten määrän lisäämiseen ollut tarvetta.

Jos pienhiukkaspäästöt lisääntyvät päätöksen vuoksi edes yhdellä prosentilla niin karkeasti arvioiden pelkästään siitä seuraisi noin 10...20 pienhiukkasten aiheuttamaa vuotuista kuolemantapausta lisää.

Jos ydinvoiman lisärakentamisen myötä seuraisi 10-20 ihmisen vuosittainen kuolema, olisi itkuporun määrä liki rajaton...

Puun ja muiden kotitalouksien lämmityksesä käytettävien kiiteiden polttoaineiden pienpolton riskejä on tarkoitus vähentää vuodesta 2013 alkaen:

"Uusille takoille päästörajat viimeistään vuonna 2013 "
http://www.hs.fi/juttusarja/koti/artikk ... 5264118957

Tuolloin Suomessa tulisi voimaan EU - direktiivi, joka asettaa päästörajat myös uusille tehdasvalmisteisille tulisijoille. Itse tehtyjä tai vanhoja tulisijoja tai kiukaita tuo sääntö ei tule rajoittamaan.

Tarkemmin

"This is the official site for the preparatory study on Solid Fuel Small Combustion Installations"
http://www.ecosolidfuel.org/

Risupakettipäätöksen myötä savukaasujen pienhiukkasten aiheuttamat terveydenhaitat ja kuolemantapaukset tulevat lisääntymään. Toivottavasti uudet säännökset omalta osaltaan lievittävät noita lisääntyvän pienpolton aiheuttamia haittoja.

Toisessa ketjussa oli keskustelua puunpolttoon mahdollisesti tulevista uusista vaatimuksista:
tekniikka-ja-energia-f1/onko-puulammityskin-jo-ymparistorikos-t50726.html

Energiantuotantoon liittyvien pienhiukkasten aiheuttamista riskeistä kirjoittaa Uusi Suomi tänään THL:n tutkimuksen perusteella:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/11183 ... joka-paiva


Kannattaa lukea koko uutinen. Tässä THL:n alkuperäinen lehdistötiedote
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tiedote?id=25383

ja linkki itse tutkimukseen (liitteineen 95 sivua, 2.8 MB kokoinen pdf - tiedosto)

European Perspectives on Environmental Burden of Disease Estimates for Nine Stressors in Six European Countries
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/b75f6 ... ccb19e41c1

[lisäys] Yritin kirjoittaa aiheesta myös Vihreä Lanka - lehden foorumiin
http://www.vihrealanka.fi/foorumit/ympa ... ia/energia
jos tuonne ei ilmaannu mitään aiheeseen liittyvää lähaikoina niin muutkin voisivat yrittää asiallisesti herätellä siellä keskustelua. Uutinen kun liittyy vahvasti Vihreiden ajamiin energiaratkaisuihin.[/lisäys]

[edit: Lisätty ylläoleva maininta Vihreä Lanka - lehden foorumista ]

Ehkä jonkin verran. Jos nykyinen voimantuotanto aihettaa noin 10% pienhiukkasista (ja osa poltosta ei kunnolla suodatettu), niin hyvillä suodattimilla risupaketin (ja vastaavan polton ) lisähaitta olisi varmaan 1-2% luokkaa. Pienhiukkaisia voitaisiin taas tehokkaammin vähentää liikenteestä tai teollisuudesta.

Liikenne ja energioantuotanto Suomessa aiheuttaa kotimaisten pienhiukkaspäästöjen kautta noin 140 vuotuista kuolemantapausta. Jos tuohon tulisi 2 % lisäys niin se tarkoittaisi vuosittain kahdesta kolmeen uutta kuolemantapausta Suomessa.

Kuinka monta vuotuista kuolemantapausta lisää olisi liian suuri hinta biopolttoaineiden käytön lisäyksestä?

Ehkä puhutaan varmuuden vuoksi ennenaikaisista kuolemista. Jos jätetään poliittinen kiihkoilu ja omat agendat taka-alalle, niin tuo määrä lisää ennenaikaisia kuolemia ei ole riskiyhteiskunnassa kovinkaan paljon. Ehkä kahvinjuontikin aihettaa enemmän.

Yhtään lisäkuolemaa ei tarvitse hyväksyä. Mutta silloin on oltava objektiivinen asenne - jos lähtee jahtaamaan energiatuotannon jokaista lisäkuolemaa, niin silloin pitää nostaa meteliä myös Nigerin uraanikaivosten keuhkosyövistä jne.

Minun mielestäni energiatuotannon riskejä vertailtaessa on huomioitava kaikki tuotantoon liittyvät riskit kaivostoiminnasta lähtien. Sama koskee tietenkin hiilikaivosten toimintaa, eli Kiinassa toimivien turvallisuudeltaan heikkojen kaivosten aiheuttamat kuolemat tulevat mukaan kivihiilellä tuotetun energian syntilistalle, vaikka Euroopassa käytettäisiinkin turvallisemmin tuotettua hiiltä. Edelleen sama koskien vesivoiman tuotantoa eli Kiinan onnettomuudet kuuluvat myös Euroopan vesivoiman syntilistoille. Muussa tapauksessa ydinvoiman osalta jouduttaisiin vertailu rajaamaan vain länsimaisten turvallisuussäännösten perusteella toimivien uraanikaivosten aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Samoin jouduttaisiin jättämään Neuvostoliiton aiheuttamat haitat eli Tsernobylin onnettomuus pois länsimaisen ydinvoiman aiheuttamien haittojen ja riskien joukosta.

Vertailu eri energiamuotojen riskien välillä pitää tehdä yhteismitallisin keinoin. Joko huonon turvallisuuden maat ja kaivokset otetaan mukaan vertailuun tai sitten ne jätetään pois kaikkien energiatuotannon muotojen kohdalla. Joko vertaillaan riskejä esimerkiksi viimeisen 50 vuoden ajalta tai sitten vertaillaan tilannetta nykyisten ja valmistuvien energiantuotantolaistosten osalta koskien sekä ydin- että hiili- ja vesivoimaa.

tahdotaan ostaa foliohattu mieluiten erikoisvahvasta tehty mutta normi käy myös...

täällä jauhetaan ydinvoimasta enimmäkseen vaikka onnettomuuksia on tapahtunut varsin vähän tuotettuun tw nähden. vesipatoja on murtunut, tuulivoimaloita kaatunut, hakevaratot syttyneet tuleen jne.

on teillä ahvenen ajatukset ja suppea katsanta.