KESKUSTELU

Mutta eikö se allas haihdu kun ne reaktorit siellä porisee, ja höyryn mukana leviä säteilyä?

Jos sitä on tarpeeksi ettei se edes saa sitä kiehumaankaan ja lämpöä pääsee kulkeutumaan pois.

_________________
JPI kirjoitti: NASAhan teki noita huijauksia vuosina 1969-1972.
JuurikinNiin kirjoitti: Kyllähän kourallinen Apollo -ohjelman astronautteja on kuussa käynyt.

Mutta jos vertaillaan vaikka kuiluideaan, niin tuohan ei toimi vaikka lentokonetörmäyksessä, koska se allas täyttyy muulla roinalla, materiaali jää vielä aivan maan pinnalle, jne jne..

Alarmisti Hiroaki Koide, Nuclear Reactor Specialist and Assistant Professor at Kyoto University Research Reactor Institute, on kuitenkin huolestunut:


Toinen alarmisti, ydinjäteasiantuntija Kevin Kamps:



Nyt kysymys: Missä STUK ottaa kantaa reaktori 4:n jätesäiliön epästabiiliin tilaan ja siihen uhkaan, että seuraava hiemankin isompi järistys (joita alueella on tavalliseen tahtiin), hajottaisi koko 30m maanpinnan yläpuolella keikkuvan jätealtaan?

Mikä koko asetelmassa on liioittelua tai valetta? Jätealtaan sisällön jääminen kuiville on täysin vaaratonta? Allas on tukeva, vedenpitävä ja kestää kaikki odotettavissa olevat järistykset.? Korjaukset, varmistukset on helppo tehdä ja aivan kohta valmiita?

Siis mikä STUK:n mukaan on alarmismia ja missä he sen kertovat?

Tuossa kuiluideassa taitaa olla ongelmana ainakin se, että onnettomuuden tapahtuessa ikävimmän päästön aiheuttavat vaurioituneesta polttoaineesta suhteellisen nopeasti vapautuvat jodin ja kesiumin isotoopit. Vaikka jäähdytyskierto menetettäisiin kokonaan (kuten Fukushimassa), reaktorissa on yleensä kuitenkin sen verran vettä että polttoainevaurioiden syntymiseen kuluu aikaa. Kaikki kuviteltavissa olevat onnettomuustilanteet eivät ole Fukushiman kaltaisia, ja tuo aika saattaa olla juuri se ratkaiseva tekijä siinä, tapahtuuko polttoainevaurioita ja ympäristöpäästöjä vai ei.

Jos onnettomuudenhallinta sen sijaan perustetaan siihen että reaktori polttoaineineen päivineen pudotetaan syvään kuiluun, niin jäähdytys menetetään todennäköisesti kerralla ja kokonaan, eikä polttoaine myöskään varmasti säästy mekaanisilta vaurioilta. Jotta ympäristöpäästöltä vältyttäisiin, koko roska pitäisi saada peitettyä tiiviisti hyvin lyhyellä aikavälillä, ja jos tässä tehtävässä epäonnistutaan, seurauksena saattaa olla paljon suurempi päästö kuin tilanteessa jota varten järjestely alunperin kehitettiin.

Kysymykseesi on vastattu varsin kattavasti täällä:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/uk ... kushima17/

Äh. (Virallinen) totuus on aina niin tylsä verrattuna kunnon tuomiopäiväennusteeseen

_________________
Riso abundat in ore stultorum

Ei ole tylsää. Kaikki täsmää paitsi yksi kohta:
Kevin Kamps:


STUK:


Me emme vaan tiedä kumpi taho on oikeassa. Onko STUK:in rauhoittelun pohjalla sama tarkoitushakuinen epärehellisyys kuin siinä asenteessa joka oli koko syynä onnettomuuteen. Aika näyttää, minä suhtaudun kaikkiin aihepiiriä koskeviin väitteisiin epäluuloisesti. Kokemus on osoittanut että siihen on syytä.

Kiva kun oikaisit, minä kun luulin että siellä oli joku maajäristys ja tsunamin tapainen jotka aiheuttivat ongelmia.

Decay lämmöntuotto tunnetaan tarkasti ja myöskin polttoaineen rakenne joten arviot on varmalla pohjalla. Mitä enemmän aikaa kuluu sitä vähemmän lämpöä syntyy.

_________________
JPI kirjoitti: NASAhan teki noita huijauksia vuosina 1969-1972.
JuurikinNiin kirjoitti: Kyllähän kourallinen Apollo -ohjelman astronautteja on kuussa käynyt.

Tuossa STUK:n selityksessähän oli puettu polttoaineen jälkilämmön suuruusluokka helposti ymmärrettävään muotoon, mikä helpottaa olennaisesti uskottavuuden arvioimista. Vaikuttaako sinusta uskottavalta, että kuorma-auton moottorin tuottamaa lämpöä vastaava teho, joka syntyy 135 tonniin polttoainetta, nostaisi materiaalien lämpötilat kahdessa tunnissa yli 1000 asteeseen?

Vai onko kyse siitä että epäilet STUK:n antamien lukujen paikkaansapitävyyttä, ja että altaassa oleva polttoaine tuottaa todellisuudessa paljon enemmän lämpöä? Minkälaisista lukemista Kamps puhuu?

Kaikki täsmää, paitsi yksi hyvin keskeinen asia. Ei suinkaan mitenkään tärkeä asia, ratkaiseepahan vain sen onko nelosen varastoaltaan romahdus paha juttu paikallisesti vai globaalisti

_________________
Riso abundat in ore stultorum

Tsunami oli vain ihan odotettavissa oleva, aikanaan 100% varmasti ilmestyvä luonnonilmiö, johon taloudellisistä syistä ei oltu haluttu varautua: pelattu venäläistä rulettia. Jos esitetään (etukäteen) arvio, että Japanin ydinvoimalat ovat turvallisia (esim yksi pieni onnettomuus kerran 100 000v, jotain tällaista Tepco on varmaankin väittänyt ja perustellut laskelmansa varmasti hyvin) niin kyseessä on ollut tarkoitushakuinen epärehellisyys, tuskin osaamattomuus.

OK. STUK:n seiltykset ovat uskottavia. Varmaan TEPCO:n laskelmat turvallisuudesta myös olivat. Minun asiantuntemukseni ei olisi riittänyt löytämään niistä vikaa. En löydä STUK:in perusteluistakaan. Miksi STUK olisi luotettavampi kuin TEPCO?

Minusta ajatus, että ydinvoima olisi kokonaan ihmisen hallinnassa on täyttä pötyä. Juuri tämä oli Fukushiman suurin opetus. Tsernobylin jälkeen, kiihkeimmät ydinvoimalobbarit vakuuttelivat, että sellaista voi tapahtua vain Venäjällä. Japanin ydinvoimaturma kuitenkin osoitti, että ihminen ei kykene hallitsemaan kaikkia riskejä. Toki vikaa oli paljon Japanilaisissakin jotka tavallaan pelasivat venäläistä rulettia. Oli yleisesti tiedossa, että Japani on maanjäristysherkkä maa ja että tsunameja tapahtuu aina silloin tällöin ja tiedettiin että osa niistä on paljon korkeampiakin kuin kyseisen ydinvoimalan suojavalli. Silti ei tehty mitään...

Mutta vaikka kuinka tarvittaisiin sähköä ja vaikka kuinka kannattaisit ydinvoimaa, niin on täysin naurettavaa menä väittämään, että ydinvoima on täysin ihmisen hallinnassa. Kun vaikka tutustuu II maailmansodan historiaan, niin ei voi kuin olla tyytyväinen siihen, että ydinvoimalat otettiin käyttöön vasta sodan jälkeen. Mieltäni suorastaan kylmää ajatus, että amerikkalaisten Liberator pommittajien kylväessä pommilastejaan Dresdenin ylle, siellä jossain olisi ollut käytössä ydinvoimaloitakin. Niiden jotka väittävät ydinvoiman olevan täysin ihmisen hallinnassa pitäisi todella miettiä sitä, että yksikään ydinvoimaa soveltava maa, ei onneksi ole joutunut täysimittaisen sodan kohteeksi. Homo Politicus onkin itse kaikkein isoin uhka kaikelle mitä on olemassa, mutta unohtaa ei silti pidä luontoakaan.

Kun reaktori paineastioineen rakennetaan järven/merenpinnan alapuolelle, kaikkien aktiivisten jäähdytysjärjestelmien petettyä, voidaan yksinkertaisella kranaatinheitimellä ampua reikä reaktorin suojarakenteeseen ja/tai paineastiaan.

Tällöin ei tarvitse uhrata (Tokion) palomiehiä vetämään letkuja reaktorin jälkilämmön poistamiseen.