KESKUSTELU

Jos ydinvoimalan jäähdytys syystä tai toisesta menetetään useiksi tunneiksi, näyttäisi seuraksena olevan tapahtumien sarja, joka ei ole estettävissä tai muuten hallinnassa ja tilanteen hallitsemattomuus voi kestää vuosia, tai kymmeniä vuosia. Ytimen sulamiseen näyttäisi liittyvän melkoisella varmuudella myös isot radioaktiiviset päästöt ilmakehään ja ympäristöön.Siksi mielestäni voidaan aiheellisesti kysyä, onko ydinvoima ylipäätänsä hallinnassa?

Mielestäni ydinvoimaan liittyy tietty uhkarohkeus ja huimapäisyys, koska sen hallitsemattomuus on aina tiedetty. Toisaalta Fukushiman esimerkissä seuraukset eivät ainkaan toistaiseksi olleet niin pahat, kun ennalta odotin.Toisaalta ytimet ovat vielä superkuumia, mahdollisesti ainakin osittain vielä sulassa tilassa, joten katastrofi välttämättä ole vielä ohi.

Vertaa hiilivoimalaan jossa varastoidaan jostain syystä sata miljoonaa tonnia hiiltä ja joka vahingossa syttyy palamaan eikä sammutusjärjestelmät toimi. Onko tilanne ihmisen hallinnassa?

Ne voisi tosin rakentaa maan alle jonkun vesialtaan keskelle.

Tämä paskiainen aloitti jankkaamisensa taas. Rillit on vaan kasvanu pipon kanssa päähän ja niillä näkee vain ydinvoiman, eikä mitään muuta. Jos nyt ylläpito saisi ajettua tämän sankarin vapaaseen sanaan ja vain nimikkoketjuunsa.

Nykyisten kolmannen sukupolven ydinvoimaloiden suurin riski on se, että ne vaativat "aktiivisen turvajärjestelmän", eli ei riitä, että ketjureaktio saadaan pysäytettyä heittämällä säätösauvat sisään. Kun sauvat on saatu sisään, spontaanin fission seurauksena reaktorin teho on 7 % nimellisestä termisestä tehosta heti sauvojen sisäänheittämisen jälkeen, laskien muutamaan prosenttiin viikon, parin sisällä.

Tänä aikana niin ohjausjärjestelmän kuin suurtehoisten pumppujen on toimittava eli niiden on ainakin saatava riittävästi sähköä ja mahdollisesti myös vettä ulkopuolelta.

Sähkön saanti, niin ohjausjärjestelmään kuin suurtehoisten pumppuihin petti pahasti Fukushimassa.

Ehkä olen liian vanha näihin hommiin, kun olen sitä mieltä, että "aktiivinen turvajärjestelmän" on mahdottomuus ja pitäisi käyttää passiivisia (esim. painovoimaan perustuvia) turvajärjestelmiä.

Kuitenkin monilla teollisuuden aloilla luotetaan aktiivisiin turvajärjestelmiin (siis muuallakin kuin ydinvoimaloissa) ilman riittävää tietoa sähkönsyötön varmuudesta poikkeustilanteessa (vettä tietokonehuoneen lattialla yms.).

Pahimmillaan kemian tehtaan aktiivisien turvajärjestelmän pettäminen voi aiheuttaa tuhansia uhreja, siis enemmän kuin Chernobyl/Fukushima.

Arka aihe, heh. Mutta taisit vajakki kuitenkin äänestää? Hehe.

sinähän voisit mennä Fukushimaan kertoilemaan niitä "hyviä" neuvojasi, joilla tilanne saadaan hallintaan ja samalla pääsisit käsin koskettelemaan tätä säteilyn terveellisyyttä ja voisit raportoida tilanteesta.

mielestäni hyppäät tässä asioiden edelle. kuten Chernobylissä, myös Fukushimassa totuus tulee julki vasta vuosien päästä tapahtuneesta haitasta.

Joo, tarkoitin lähinnä sellaista katastrofia, jossa koko Japani olisi vaarassa muuttua asumattomaksi. Kyllä minulle on selvä, pitkällä aikavälillä tulee olemaan hirmuisesti seurauksia.

Ehkä olisi kutenkin järkevää suhtauttaa todelliset vahingot kuviteltuihin vaurioihin.

Minusta ainakin Bhopalin ihmisille aiheutetut vahingot ovat suurempia verrattuna Chernobylin vahinkoihin, puhumattakaan jostain Fukushiman vahingoista tai jostain minimaalisista Harrisburgin vahingoista.

Ihmisten tekemistä ydinvoima on ollut turvallisin. Se ei ole pystynyt tappamaan kuin kourallisen ihmisä vuosikymmenten kuluessa. Asutuskeskittymät on onnistuneet tuhoamaan paljon ihmisiä joidenkin alkeellisten virheiden vuoksi, luonnonvoimien auttaessa. Jenkkilän ensimmäisistä siirtokunnista tuhosi yhden heidän omat ulosteensa jotka laskivat suistoon ja vuorovesi pyöräytti ne takaisin paikkaan mistä ottivat juomaveden. Musta surma oli suunnaton tuho rottapopulaatiota elättäneen ravinnon säilytys ja käsittelytavan vuoksi.

Muualla maailmassa huonosti hoidettu keinokastelu aiheutti maaperän suolaantumisen ja tuhansien tai miljoonien ihmisten kuoleman.

Olen samaa mieltä. Tässä jää kuitenkin huomioimatta sen, että osan keskustelijoista mielestä ydinvoiman suoraan tai välillisesti aiheuttamia sairastumisia on länsimaissakin tarkoituksellisesti jätetty raportoimatta. Vertaisarvioimattomissa "julkaisuissa" on esitetty huomattavan suuria uhrilukuja, joihin jotkut vastustajat perustavat väitteensä. Tästä aiheesta on palstalla keskusteltu viimeksi mm. Yablokovin julkaisun virheitä ruodittaessa.

tekniikka-ja-energia-f1/turvallista-suomalaista-energiaa-ydinvoiman-tilalle-t50356-270.html

Jos Yablokovin esittämät väitteet uskoo niihin sisältyvistä tahallisilta näyttävistä virheistä huolimatta niin ydinvoima näyttäytyy silloin aivan toisessa valossa.

Suuruusluokkien ymmärtäminen on toki vaikeaa silloin, kun joku riskeistä sisältää sanan "ydin" tai "säteily". Riskien vertailussa ydinvoima on kyllä tähän mennessä pärjännyt aika hyvin verrattaessa haittoja tuotettua energian määrää kohti.

tekniikka-ja-energia-f1/energiantuotannon-riskit-t47401.html

Nyt edes jotain todellisuudentajua.

Koko Japani asumattomaksi...

Paska pyörähtää takaisin, oli se ulostetta tai ydinsaastetta, samaa virhettä ollaan toistamassa - nykytekniikalla tosin laajemmassa mittakaavassa.

Vastaus: On

Tyhmä kysymys.

Yhtä hyvin voisi kysyä onko autot hallittavissa. Nekin on mutta silti joku rikkoo sääntöjä ja vetää kännissä ojaan (Cherno), tai joutuu hirven alle ilman omaa syytä (Fuk u).

Pelkästään Yhdysvalloissa noin 13 200 ihmistä kuolee vuosittain hiilivoimaloista peräisin olevien hiukkasten aiheuttamiin sairauksiin. Niin että lopettakaa nyt jo tämä typerä vinkuminen ydinvoimasta tai työntäkää pää hiilikasaan ja vetäkää puhdasta ilmaa keuhkot täyteen ennen seuraavaa erää.