KESKUSTELU

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007022 ... 1_uu.shtml

Nätti pelin avaus Australialta ja keinona yksinkertainen tapa säästää sähköä. Hehkulamppujen myynti- ja valmistusrajoituksilla lienee helppo luoda käyttökielto. Tuskin kukaan alkaa salakuljettamaan tai laittomasti valmistamaan niin halpaa tuotetta.

Miksikähän ne ei kieltäny samantien loisteputkiakin ja määränneet siirtymään ledilamppuihin?

Kohta varmaan jo voisikin. Ledit eivät vaan ole ihan vielä tarpeeksi kirkkaita. Ainakaan ne riittävän edulliset sellaiset (eikös Samsungilla just joku kekannu erikoiskirkkaan ledin?).

Mikä on rasitus luonnolle, kun verrataan valmistusta hehkulamppu vs loisteputki?

Mikä on rasitus luonnolle, kun verrataan tarvittavan energian tuottamista hehkulampulle vs loisteputkelle?

En tiedä, mutta epäilen, että energian tuottaminen on halvempaa ja luontoystävällisempää. Tässä tulee vielä käymään huonosti, kun pyritään kaikin keinoin välttämään kasvihuonekaasujen päästöä, eikä tajuta koko kokonaisuutta.

Loistelampun elinaika on pidempi, mutta roskiin heitettynä se saa enemmän vahinkoa aikaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fluorescen ... cent_lamps

Entäs hehkulamppujen lämpövaikutus esim. Suomessa sähkölämmitystaloissa?

Ja oikeastaan onko mitään järkeä vaihtaa valaistusjärjestelmää ihan yhtäkkiä?

Energiataloudelliset kustannukset kun saattavat ryöstäytyä käsistä näissä äkillisissä vaihdoissa.

Who knows, who cares?

Se hehkulamppujen lämmittämä ilma siellä katonrajassa ei juurikaan hyödytä.

Ja mitkä ihmeen yhteys on energiataloudellisien kustannusten riistäytymisellä ja valaistuksella?

Nukkumatti kirjoitti:
Vihreät ja muut energiaintoilijat eivät tuota lämmitysvaikutusta noteeraa miksikään, joten sitä ei ole. Lamppujen ja muiden sähkölaitteiden sähkön kulutusta kuuluu tihruta vain toisella silmällä ottamatta huomioon mitään muita vaikutuksia. Toisin sanoen. Mitä vähemmän ne kuluttavat energiaa, sen parempi. Asuntojen lämmityshän on vain ylellisyyttä, joka vihreiden mielestä tulisi kokonaan kieltää.

Gradientti kirjoitti:
Miten ajattelit estää lämmintä ilmaa nousemasta ylös, vaikka se tulisikin jostain "hyväksytystä" lämmönlähteestä ?
Sitäpaitsi samantien voisi kieltää kaiken valaistuksen. Pärjääväthän sokeatkin pimeässä, joten kaikille näkeville voisi järjestää pimeässä työskentelyn kursseja.

On aivan eri asia, että lämpö tuotetaan lattianrajassa, kuin katossa. Alhaalta lämmin ilma nousee ylös ja samalla huoneen toisella reunalla ilma laskeutuu alas. Näin huoneen ilma kiertää ja lämpötilaerot jäävät pieniksi. Jos lämpö tuotetaan ylhäällä se myös jää sinne eikä kiertoa synny.

Keskustelussahan on kyse uutisesta, että Australia aikoo mahdollisesti kieltää hehkulamput. Siellä tarvitaan suuri osa vuodesta lähinnä ilmastointia lämmityksen sijaan. Jos lamput vaihdettaisiin kerralla tulisi melkoisesti jätettä kun kaikki valaisimet pitäisi vaihtaa. energiaa kuluisi myös uusien valaisimien tekoon ja tehdaslinjojen uusimiseen.

Näinhän se järki sanoo, mutta miksi kattolämmitys kuitenkin toimii aivan hyvin. No, pöydän alla olevat jalat siinä kyllä välistä kylmiävät mutta muutoin siinä lämpösäteily kyllä leviää tasaisesti huoneeseen.

Päteekö tämä myös silloin jos sen toimittaa asianmukaisesti keräykseen ja ongelmajätteenkäsittelyyn?

Köppä kirjoitti:
Ahaa. Kattovalaisimet siis estävät ilman kierron. Sitä en tiennytkään.

No joo. Ymmärrän sen siellä, missä lämmitystä ei tarvita lainkaan. Suomeen kaikenmaailman kiellot eivät kuitenkaan sovi sellaisenaan.

Ei minun maalaisjärkenikään tuollaista noteeraa. Onko asiasta todelliseen tilanteeseen pohjautuvaa tutkimusta?

Etkö osaa lukea vai etkö tiedä, että lämmin ilma nousee ylös?