KESKUSTELU

Ei sisällä. Se on vain omaa hourailuasi.

Väitteeni on, että Microsoft on panostanut ja panostaa paljon enemmän käyttöliittymän suunnitteluun kuin Canonical tai muut distrot, ja se on selvästi näkyvissä kun vain katsoo ja käyttää niitä järjestelmiä.

Esimerkki oli tarkoitettu juuri sitä havainnoittamaan.

Kuten aina, asioilla on kaksi puolta: osa Gnomen kehittäjistä on sitä mieltä että asiat toimivat näin juuri niinkuin niiden pitääkin, koska Gnomessa (Tai tarkemmin ottaen Nautiluksessa joka työpöydästän ikoneista huolehtii) voi itse muuttaa ikonien kokoa ja sijaintia saumattomasti ja pakottaminen tiukkaan ruutukaavaan hankaloittaisi tätä toimintoa ja tekisi sen toteuttamisen huomattavasti työläämmäksi. Siinä on kuitenkin kyse kompromissista, ja selvästi tuota systeemiä suunnitellessa on tehty tietoinen valinta että ikonien toistensa päälle karkaaminen on mahdollista, koska kehittäjät eivät koe sitä merkittäväksi seikaksi - he ovat jo tottuneet siihen.

Tuokin "bugi" on ollut launchpadissa koko paperiviiltoprojektia kauemmin, mutta siihen ei ole kiinnitetty mitään huomiota ennen kuin vasta nyt, mikä on aika hyvä osoitus siitä että Ubuntunkin kehittäjät harvoin kuuntelevat tavallisen käyttäjän mielipiteitä.

Yksittäinen esimerkki ei riitä todistamaan mitään asiassa, ei puolesta eikä vastaan. Sen lisäksi vielä, kuten alla kerrot, koko hommassa ei olekaan kyse edes niinikään suunnitteluvirheestä vaan yksinomaan erilaisesta näkemyksestä siitä mikä on paras tapa tehdä jokin:



Oletat jostain syystä, että valtaosa tavallisista käyttäjistä haluausi nimenomaan samanlaisen systeemin kuin Windows on. Ehkä tämä onkin totta, mutta paljonko siitä johtuu vain siitä, että Windows on monopoliasemassaan päässyt totuttamaan käyttäjät tiettyyn logiikkaan, josta poikkeavia ratkaisuita on hankala sen jälkeen sisäistää?

Katso Launchpadista sitä listaa ilmoitetuista virheistä. Siinä on sinulle lisää esimerkkejä. Itseasiassa, kannattaa lukea miksi tähän projektiin on lähdetty:

http://blog.davebsd.com/2009/06/03/paper-cut/
http://blog.davebsd.com/2009/06/10/one-hundred-paper-cuts/

Kyseessä on sekä suunnitteluvirheistä, että huomiotta jätetyistä yksityiskohdista JA bugeista joita kukaan ei ole aiemmin viitsinyt korjata.

Eri näkemyskin voi olla virheellinen, ja kuten selitin, kehittäjien näkemys voi johtua myös siitä että vian korjaaminen tietäisi heille enemmän vaivaa jonkin sellaisen asian vuoksi jonka he itse kokevat merkityksettömäksi.

Ongelma on siinä, että Canonical, tai Gnomen suunnittelijat ovat enimmäkseen ohjelmisto-insinöörejä jotka eivät välttämättä tajua hölkäsen pöläystä siitä mikä käyttöliittymässä oikeasti toimii ja mikä ei. Heillä voi toki olla mielipiteitä, mutta parempi olisi jos sinnekin palkattaisiin erillinen ammattitaitoinen tiimi ohjaamaan työskentelyä, ja sitähän tällä projektilla halutaan paikata.



Sinä oletat että minä oletan.

Jos kärjistäisin yhtä pahasti kuin sinulla on tapana, sanoisin että sinä puolestasi väität ettei Microsoft ole tehnyt mitään oikein ja että kukaan järkevä ihminen ei haluaisi tehdä samoin.

Pääasia tässä hommassa on se, että ihmisiä kuunnellaan. Microsoft tekee käytettävyystutkimuksia, Canonical pistää pystyyn projektin ja kysyy ihmisiltä miten hommat pitäisi tehdä. Molemmat ovat oikein. Miksi Canonical ei sitten lähtenyt tähän hommaan aikaisemmin, se on kysymys joka luotaa syvälle koko Linuxin kehityshistoriaan.

Tuo korjaustarve kertoo että on ollut enemmän intoa tehdä kuin määrittää mitä. Johto on ollut täysin lepsua.

Avoimen lähdekoodin piireissä on tunnettua, ettei tule esittää sellaista tehtävää, jota itse ei osaisi tai olisi valmis suorittamaan.

Tämähän se on se perustavaa laatua oleva ongelma joka tekee Linuxin käytettävyyskehityksestä niin hidasta.

Kun hommat tehdään periaatteessa vapaaehtoispohjalta, niin on paljon enemmän porukkaa tekemässä sitä kiinnostavaa koodia joka ratkaisee jonkun ongelman tai toteuttaa jonkun uuden asian, ja siinä sitten jää kulmien pyöristeleminen "jollekin toiselle".

Onneksi nykyään on tullut enemmän ihan oikeata isoa rahaa homman taakse ja palkattuja ihmisiä joille määritellään ihan oikeat tavoitteet mihin pitää päästä. Pikkuhiljaa sieltäkin alkaa tulla tulosta.

Tuossa jo aikaisemmin taidettiinkin tätä jo kommentoida.

Asian ydin on siinä, että niitä käytetään "missään". ja "Isosti". Edelleen, MSSQLServer on _erittäin_ optimoitu tuote. Siihen on laitettu paukkuja. Mutta se siitä.

Kuittailit, että "mitä M$ on tehnyt oikein". Sitten kun kasvat vähän isommaksi niin osaat toivottavasti itsekin suhtautua asioihin vähemmän tunteella ja enemmän järjellä. Katsos kun "näissä ympyröissä" ei ole yhtä vastausta. Yksi "juttu" on paras "tohon" ja toinen toiseen.

Heitä sinäkin rohkeasti ne fatalistiset lasit pois ja katso maailmaa ilmaa "häiritsevää optiikkaa". Kaikelle on paikkansa. Microsoft ei ole kaikessa väärässä.

Ja jos sinä lainaat minua vielä kerran irti kontekstista niin mä laitan kirjeen joulupukille, jossa _käsken_ usuttaa joka saatanan tontun sun kukkapenkin kimppuun.

Edit: kirjoitukseni ei liittynyt mitenkään aiheeseen - poistin. Aloitan toisen threadin.

Kerro toki mikä siinä ei toimi hyvin. Miccrosoftin tuotteissa pysytään lähinnä lisenssikoneiden ja laiskuuden takia (ei jakseta vaihtaa).

Vinkki (menee kyllä vähän off-topic):

vmware virtuaalikone, 16GB SD-kortti johon ubuntu virtuaalisena.
Koko virtuaalikone solid state SD-kortilla

Toimii, mutta ei niin nopea kuin olettaisi; läppäreiden omat kortinlukijat ovat todella hitaita, virtuaaliubuntun käyttö oli sillä todella tahmaista. Ostettuani ulkoisen SD-lukijan joka kehui nopealla väylällä systeemi alkoi toimia, mutta ero kovalevyllä olevaan virtuaalikoneeseen ei ollut merkittävä.

MSoffice on tarpeellinen, sillä siirtymällä OO:seen menetettäisiin kaikki aikaisemmin käytössä olleet makrot. Kaikki pitää kirjoittaa uudelleen, sillä OO ei tue VBA:ta.

Pienempi vaiva jatkaa lisenssiä kuin etsiä joku, joka koodaa makrot.

OO ei myöskään ymmärrä Wordin sisäisiä historiatietoja, vaan oksentaa koko tekstin kerralla näytille. Ei näin.

Kaikki tuo voi pitää paikkansa. Tai sitten ei. Vaihtoehtona on sekin, että M$ on kouluttanut ihmiset yhteen ainoaan oikeaan näkemykseen hyvästä käyttöliittymästä, siihen minkä se on sanellut. Toki Redmontin pojat ovat paljon panostaneet sekä käytettävyystutkimukseen että kaikenlaiseen tuotteiden pintakiillotukseen, sitä en voi kiistää. Itse asiassa mikkisoftan PC-käyttikset ovatkin yleensä tunnettuja lähinnä siitä että ne ovat karkilla kuorrutettu sontakakku. Siis keskinkertainen ja buginen koodi on vaikuttavalla tavalla naamioitu kauniiksi. En silti voi yhtyä väitteeseesi siitä, että Gatesin hegemonia olisi silkalla rahalla ja työtunneilla ratkaissut tietoteknisen haasteen koskien hyvää käyttöliittymää, optimaalisella tavalla. Olen yhä paljolti sitä mieltä, että monopoliasemassaan he ovat keskittyneet hieman vääriin asioihin ja lähinnä tavoitelleet liiketoiminnan kasvua ja voiton maksimointia pyrkimällä luomaan uudempia, kalliimpia ja väkisin kuluttajille myytyjä tuotteita, ilman todellisia, merkittäviä innovaatioita ja parannuksia.

Historiallisessa mielessä MikroPehmo ei ole koskaan ollut innovaattori ja edelläkävijä, vaan se on ostanut, plagioinut ja sulauttanut muiden tekemiä uusia ratkaisuja itseensä ja tuotteisiinsa. Sen valtit ovat olleet härskissä kilpailun eliminoinnissa, voimakkaassa tuotteistamisessa ja aggressiivisessa markkinoinnissa, sekä tietysti monopoliaseman hyödyntämisessä tavalla, joka on laittomaksikin moneen otteeseen todettu. MS-wintoosien suosio ei siis tosiaankaan kerro niiden teknisestä tai käyttäjäystävällisyydellisestä paremmuudesta kilpailijoihin nähden.



Sinun täytyy olettaa, jos yhä seisot aiempien sanojesi takana. Se on loogista.



Ei tuo ole kärjistämistä vaan silkkaa valehtelua. Kärjistäminen on herkkä taito asettaa toisen sanat outoon valoon muuttamatta niiden faktista sisältöä. Ei minulla mitään suurta periaatetta ole MS:ää vastaan eikä tuotteitansakaan. Jo töideni takia, mutta myös harrastustaustani ansiosta, minun on pakko tulla toimeen kaikkien yleisimpien käyttiksien ja erinäisten sovellusohjelmien kanssa. Pyrin pikemminkin seisomaan jossain objektiivisessa välimaastossa ala-arvoisen puoluekinastelun yläpuolella. Siksi, ja vain siksi olen usein nokikkain vastassasi, kun aloitat oman mikrosoftaa kritiikittömästi ihannoivan ja vaihtoehtoja liioittelevasti ja perusteettomasti torpedoivan julistuksesi.

Linuxien suosio on joka tapauksessa trendinomaisessa nousussa. Samoin niiden ympärillä liikkuva bisnes on kasvussa. Samoin tuotteet paranevat ominaisuuksiensa puoletsa kaikin tavoin jatkuvasti. Nörtit, ammattilaiset ja tekniikkaharrastelijat ovat jo omaksuneet ne. Edelläkävijät valtavirrasta alkavat jo päästä mukaan kelkkaan. Laitevalmistajille systeemi alkaa olla jo tuttu sulautetuista järjestelmistä ja mini-PC:eistä, samoin kuin kuluttajillekin. Enää ei ole mitään syytä miksei avoimen koodin ytimeen perustuvasta Linux-variantista tai useammastakin voisi tulla merkittävää tekijää markkinoilla. On selvää että markkinaosuuden ja huomion kasvaessa uusia tekijöitä ja näkökulmia aukeaa. Esimerkiksi mainitsemasi käytettävyystutkimuksiin ja pikku fiboihin puuttuminen. Kun voidaan keskittyä tällaisiin särmien hiomisiin, ollaan jo todella pitkällä ja voidaan aistia huomattavien kaupallisten mahdollisuuksien olevan näköpiirissä.

Niin, tällaisia riippuvuuksia kaupalliset, suljetut ja omia formattejaan ja standardejaan käyttävät tuotteet synnyttävät. Siksi yrityksetkin pyrkivät nykyään mieluummin avoimiin standardeihin, jotta mainitunlaisilta vendor-lockeilta vältyttäisiin. Avoimen koodin maailmaan avoimet standardit kuuluvat luontevasti. Eivät tietenkään pelkästään sinne. Niiden torjuminen puolestaan on pelkästään sen intresseissä, joka voi tehdä tolkuttomasti rahaa tyhjästä monopoliasemansa turvin omilla vanhanaikaisilla suljetuilla systeemeillään.

Ei minusta ole mielekästä ruveta luettelemaan niitä ominaisuuksia jotka eivät toimi. Olen hommaa aika ajoin testannut ja aina on virheitä esiintynyt (minkä sinänsä ei pitäisi olla yllätys kenellekään asiakohdan faktat huomioon ottaen)

Vaikka tuki sinänsä on suhteellisen hyvä, tulee vanhojen tukemattomien ominaisuuksien lisäksi ms officeen koko ajan uusia ominaisuuksia.

Työn tuottavuudesta välittäminen ei myöskään ole yhtä kuin laiskuus. Sinulla on toki mielenkiintoinen lähtökohta, eli että kaikki IT-asioista päättävät ovat lähinnä laiskoja. Oletko kenties yrittänyt toitottaa asiaasi heille?

Kun joku tuote on de facto standardi, et voi ruveta ruikuttamaan sidosryhmällesi että haluat käyttää jotain toista tuotetta, pakko on konformoitua. Siksi ms officea käytetään.

No kero nyt vaikka parikin asiaa, jotka siinä ei toimi.


Kummasti vain ne avoimet standardit sopivat firmaan kuin firmaan, jopa MS Office ymmärtää uusimpien päälle muistaakseni. Miksi siis jäädä jumittamaan tuotteeseen, jonka tuottamat asiakirjat eivät ole järin hyvin dokementoituja rakenteeltaan, jotta ne toimisi kaikissa järjestelmissä?