KESKUSTELU

Olen lukenut lehdissä, että kantojen polttoa aloitetaan uusiutuvan energian tehostamiseksi. Olen miettinyt että onkohan tässä loppujen lopuksi mitään järkeä Ideanahan on että fossiilisia polttoaineita ei tarvitsisi käyttää niin paljoa. Mutta mutta jos lasketaan kaikki se energia määrä (öljy) joka kuluu siihen että kuljetetaan koneet paikalle, joilla kannot revitään metsästä, kantojen irroittamiseen kuluva energiamäärä, sekä kantojen kuljetuksiin & pilkkomiseen. Jotta saadaan sopivaan muotoon jotta polttaminen onnistuu. (eli tehdään haketta) Kuinka paljon tähän on mennyt energiaa ja kuinkahan paljon energiaa saataisiin jos tämä hakkeen tekoon kulunut energia poltettaisiin suoraan öljynä, ollaanko voitolla vai häviöllä kun hake saapuu uuniin asit
Toki tällä hommalla on paikallisia ihmisiä työllistävä vaikutus. Mutta onko koko "vihreä energia" tältä osin tappiolla...

http://tinyurl.com/y5lc9x VTT pdf
"KANNOT ENERGIAN LÄHTEENÄ
Kehityshistoriaa
- ei saatu kannattavaksi 1970-80 -luvuilla
- UPM käynnisti uudelleen 2000-luvun alussa
- uusia yrittäjiä tullut kannonnostoon
Polttoaineominaisuudet
- alhainen kosteus myös talvikuukausina (tavoite alle 40 %)
- kannot ovat haluttua polttoainetta varsinkin talvikuukausina
- epäpuhtaudet (maa-aines, kivet) suurin ongelma
Laatuvaatimukset laitoksen, laitoskäsittelyn ja polton kannalta
Kantojen käyttöä on vauhdittanut suurten laitosten investoimat
käyttöpaikkamurskaimet"

Paikoin se on kannattavaa. Puusta 25-30% (kuusi) on kannossa ja juuurissa. Tiukassa ja likaisia ne ovat ja työ on kova.

Kannot eivät ilmeisesti paljoakaan lannoita metsänpohjaa, kun niitä yritetään polttaa? Sitkeitä ovat, mutta olisiko toinen keino yrittää lahottaa ne lannoitteeksi istuttamalla niihin jotain lahottavaa hometta?

Otapa kuitenkin huomioon, että metsän kiertoaika on edelleen melko pitkä, jos nyt kantoja otetaan tai ollaan ottamatta ehkä kerran vuosisadassa, niin sen merkitys keskimääräiseen kasvuun on melko pieni. Ja toisekseen, kun puuta poltetaan muodostuu väkisinkin tuhkaa, tuhka sisältää suuren osan niistä ravinteista mitä puussa oli, joten palauttamalla tuhka metsiin pysyy suurin osa ravinteistakin metsissä. Hiili vuorostaan palautuu ilmakehään, mutta sieltähän ne puut sitä ottavatkin, joten se ei ole ongelma, eikä hiili jää metsään vaikka puu lahotettaisiinkin siellä.

Toisekseen, kyllähän kannot metsästä häviävät ihan itsekseenkin, ja nimenomaan lahottajasienten toimesta, mutta sehän on juuri se mitä yritetään välttää. Etenkään kuusikkoa ei voi uudistaa kuuselle, sillä tyvilahon riski kasvaa todella suureksi. Mikä onkin melkoinen ongelma, sillä Suomen metsissä kasvaa usein kuusta, jos ei muuten, niin sitten vähintäänkin aluspuuna, ja aluspuina kasvaneistakin kuusista kasvaa ihan kelvollista puuta, joten tulon menetyksiä seuraa myös toissijaisen puulajin turmeltumisesta.

Lisäksi on myös hyvä huomata, että jos jotain pitäisi metsiin ravinteiden vuoksi jättää, niin sitten se on neulaset. Rungot ovat muutenkin melko ravinneköyhää massaa, eikä niiden metsään jättämisellä saavuteta kovinkaan suuria hyötyjä kuin ehkä ekologisessa mielessä.

no sama asiahan se on fossiilisten polttoaineiden tuoton kanssa, poraus alus vie energiaa, laivat yms. millä öljyä kuljetetaan vievät energiaa, jalostus...yms. ja silti siitä on hyötyä