KESKUSTELU

Ja tähän vois kopsata kuvat 2008 jenkkien teltta/autoleireistä, kun asuntokupla puhkes. Oon vaan niin huono kuuklettaan et en löydä. No liian harvoin noita suomen medioissa näkee.

Pari vuotta sitten L laittoi linkkiä hiilen reaalihintojen kehityksestä. Siinä kuvio päättyy alenevaan hintaan 2003 vuoteen. Hiilen reaalihinnan kehitys on kääntynyt juuri tuossa kohtaa nousevaksi. Ohessa yksi linkki:
http://geology.utah.gov/emp/energydata/ ... 0F2.10.pdf
Öljyn reaalihinnan viimevuotisen kehityksen näkee L:n pari vuotta sitten lähettämästä linkistä eli se on ollut viime vuosina myös kallistumaan päin.
Yleinen uskomus tuntuu olevan että hiiltä on valtavasti ja sen louhinta on helppoa. Hieman kun googlettaa ja lukee tässä ketjussa postatut linkit niin huomaa että hiilessä on sama juttu kuin öljyssäkin eli maukkaimmat ja lihaisimmat paikat luusta on kaluttu puhtaaksi. Tonnimääräisesti tuotanto on edelleen kasvu-uralla mutta tuotetun hiilen laatu heikkenee koko ajan niin että energiamäärässä kasvu on jo hitaampaa. Hiilen hintaan ei voi olla vaikuttamatta myöskään se että öljyn hinta nousee. Hiilen energiasisällön lasku hiilen laadun laskun myötä aiheuttaa sen että hiili tulee kestämään entistä vähemmän kuljetuskustannusten nousua. Hiilen energiamäärän piikkaus näyttää olevan myös lähivuosien asia.
Historiallisilla hintanoteerauksilla ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa kun kysyntä ylittää tarjonnan. Hiilen ja öljyn reaalihintojen viime vuosien nousu on huolestuttavaa. Varsinainen hintaralli alkaa vasta sitten kun todellinen niukkuus markkinoilla on tosiasia, mitä ei vielä ole nähty. Monet olivat ennen lamaa sitä mieltä että uusi talous kestää energian hinnan nousun. No, öljyn hinta nousi 100 dollariin barreli ja piikkasi sitten 150 barreliin... Kuka uskoo että energian hinnan nousun ja nyt nähdyn taantuman välillä ei ollut mitään yhteyttä? Jälleen on kirjoituksia, joissa sanotaan että talous kestää nykyiset energian hinnat ja vielä nousutkin. En usko.
Energian reaalihinnan nousu on erittäin huolestuttavaa. Siihen ei auta edes Usa:n harjoittama elvytys.

Minä en ainakaan näe että olisi olemassa mitään järkevää syytä olettaa että korkeat energiahinnat olisivat olleet syynä lamaan. Sehän se ehdotettu korrelaatio tuossa on, mutta kun sitä eivät tietääkseni tosiasiat puolla.

Itse uskon kyllä että talous kestää energian hinnan nousun. Toki kaikella on kipukynnyksensä, mutta minusta tuosta aiemmasta öljyn hintapiikistä ei kyllä mitään johtopäätöksiä voi tehdä.

Jos jollakulla on esittää argumentteja sen puolesta, että energian hinta on vaikuttanut taantumaan tai että nähtävissä olisi että tietyssä hinnassa kulkee suuret kipukynnykset niin kuuntelen toki mielellään.

--------------

Tuosta hiilestä on tullut kyllä paljon lueskeltua tässä lähiaikoina. Kiina vähensi hiilen tuontiaan kun hinnat nousivat vauhdilla näiden australian tulvien jälkeen. Mutta kyse lienee tilapäisestä ilmiöstä.

Samoin tuli myös luettua siitä, että kiina pyrkii tehostamaan energiatehokkuuttaan sulkemalla vanhoja epätehokkaita hiilivoimaloita, ja heillä on myös sellaiset asetukset että tietyllä määrällä energiaa pitäisi tuottaa tietty määrä taloudellista tuottoa.

Ei kyllä mitään hajua miten tuota mitattaisiin, mutta aika ihmeellistä että usein Kiina vaikuttaa parhaiten ymmärtävän tätä energiayhtälöä. Kenties loogista kun miettii missä asemassa Kiina suurkuluttajana ja nopeasti kasvavana taloutena on, mutta hallinnon tehokkuus yllättää silti ainakin minut.

Öljyhuipulla ei ollut suuria vaikutuksia toistaiseksi, koska talous taantui.

Nyt Kiina on nostamassa bensan hintaa, koska muuten kulutusta olisi liikaa. Kiina ei voi kuitenkaan nostaa dieselin hintaa kovin paljon, koska diesel-moottoreita tarvitaan pumppaamaan vettä kuiville pelloille.

Mitäs IEA:n pääekonomisti Fatih Birol sanoikaan...
Lähde: http://www.iltalehti.fi/talous/2011022213234329_ta.shtml

Sitten vielä vähän eri asia:

Kiinaa johtavat insinöörit. Tarvitseeko tätä enempää selittää?

Loppuuko myos tuska, kärsimys ja kyyneleet?

Aika abstraktia meinaavat olla välillä nämä talousihmisten sanomat. Tuota on tainnut muutama muukin prominentti taloustieteilijä kyllä väittää. Googletin kuitenkin IEA:n kantoja, niin löytyi tällainen (hieman vanhempi) dokkari jossa vähän tarkemmin faktoja esitelty :

http://www.iea.org/papers/2004/high_oil_prices.pdf

Mielenkiintoista kuitenkin minun mielestäni, että tuon dokkarin johtopäätökset ja faktat puhuvat toisiaan vastaan. Kun katsotaan esim Kiinan ja Intian bkt:n kehitystä viime vuosien ajalta, niin asiasta voisi vetää täysin päinvastaiset johtopäätökset. Niiden bkt:n kasvu on ollut vahvinta kun öljyn hinta on pompannut vuonna 2008, ja bkt:n kasvu on sitten laskenut vuonna 2009 kun öljyn hinnat ovat laskeneet.

Ja vaikka tuohon yrittäisi perustella että ilmiö on tullut viiveellä, on kuitenkin bkt:n kehitys esimerkiksi yhdysvalloissa (jota minä pidän maailman vetojuhtana) huomattavasti heikompi tällä ajanjaksolla. Ja tuon dokkarin mukaan öljyn hinnan nousun pitäisi nimenomaan kiinan ja intian kaltaisiin maihin vaikuttaa enemmän kuin esimerkiksi USA:han.

Miksi sitten tällaiset numerot, jos öljy on ollut päätekijä? Väitän, että IEA:lla on tässä kyllä pallo hukassa, ja että näistä numeroista voi päätellä ettei öljyn hinta ole ollut päätekijänä.

----------

OPEC toki puolestaan on toitottanut että talous ei ole niin herkkä öljyn hinnan vaihtelulle. Siitä voi toki myös olla montaa eri mieltä. Osaltaanhan öljyn hinnan korotukset kyllä pitävät sisällään ns tulonsiirtoa öljyntuojamailta öljynvientimaille. Mutta ainakaan suoraan en usko IEA:n väitettä siitä, että öljyn hinnan nousu pienentäisi globaalia bkt:n kasvua ainakaan näillä hinnoilla.

Näinhän he varoittivat että etenkin midtermillä korkeammat hinnat olisivat uhkana talouskasvulle vuonna 2004 julkaistussa dokumentissaan. Kas kuinka kävi, vaikka öljyn hinta nousi - niin nousi maailmantalouskin.

Mielestäni tässä asiassa OPEC on kyllä enemmän oikeilla jäljilä, ei ole heidänkään intresseissä tahallaan pienentää globaalia talouskasvua (ja kuluttajamaiden kasvua).

http://www.tradingeconomics.com/Economics/GDP-Growth.aspx?Symbol=INR
http://www.tradingeconomics.com/Economics/GDP-Growth.aspx?Symbol=CNY
http://www.tradingeconomics.com/Economics/GDP-Growth.aspx?Symbol=USD

Vähenemään päin, sitten kun ihmisiä alkaa kuolemaan nälkään.



Ei ole kauhean varmaa, että OPEC pystyy pitämään öljyn hinnan alhaalla, kun kysyntä lisääntyy, mutta öljy ei.

Todennäköisesti se menee niinpäin, että kun maailmantalous nousee, niin nousee öljyn hintakin. Jossain vaiheessa sitten tulee lama, mitä edesauttaa korkea öljyn hinta. Laman aikana öljyn kulutus laskee ja niin laskee hintakin. Mutta pitkällä tähtäimellä maailman talous ei tykkää yhä korkeammista ja korkeammista öljyn hinnoista, vaan jotakin pitää tapahtua.

Kyllä OPECilla on varakapasiteettia paljonkin tällä hetkellä. Mutta on totta, että he eivät välttämättä kykene pitämään hintaa alhaalla, sillä hinta ei aina liity kysyntään ja tarjontaan vaan enemmän markkinoiden uskomuksiin ja spekuloijiin. Minusta öljyn hinnan määritys on melkoista pelleilyä tällä hetkellä. Toisaalta en tiedä miten paljon nämä spottivaihtelut nyt sitten reaalihintaan myöskään vaikuttavat.

Olen samaa mieltä sahausliikkeestä, paitsi siltä osin että en ole vakuuttunut näiden hintojen olevan kovin oleellisia laman aiheuttamisessa.

Mielipiteitä ja näkemyksiä on monenlaisia.
14. helmikuuta 2011: http://www.princeton.edu/hubbert/current-events.html

Niinpä. Voi valita luottaa peak oil -tuomionpäiväkuoroon, tai vaihtoehtoisesti virallisiin lähteisiin. Kun katsoo deffeyesin ja campbellin lausuntoja ja ennusteita, voidaan ne ainakin todeta melko naurettaviksi. Jotkut kuitenkin haluavat niihin uskoa, en tajua miksi.

Myönnän toki että saudi arabian tuotantokapasiteetti on hämärän peitossa, mutta ei sen pitäisi antaa syytä uskoa tuollaisiin ennusteisiin kun luotettavampiakin tiedon lähteitä on olemassa.

Tuohon wikileaks-juttuun liittyen vielä :

http://aleklett.wordpress.com/2011/02/1 ... -husseini/

http://www.zawya.com/Story.cfm/sidZAWYA ... 20straight

Mutta näitähän et kenneth deffeyesin sivuilta löytäne

Eli ei koske Suomea?

Suomesta loppuvat perunat, kaikki myydään Venäjälle:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Perun ... 5264094080

Onko tämäkin merkkinä orastavasta globaalista ruokapulasta?

Saksa oli tarjonnut jo Suomeen perunoita, yli kaksinkertaiseen hintaan verrattuna kotimaiseen. Ehkä meille muistuettaan tulevina vuosina sitä että miksi maata kannattaa pohjolassa viljellä.