KESKUSTELU

täys farssi tämäkin keskustelu jo. 5 vuotta vanha rakennus homeessa.

"eiku eiku siellä on tehty virheitä" mitäs se auttaa se on silti 5 vuotta vanha talo joka on homeessa kuten moni muukin muutaman vuoden ikäinen talo. ihan vain johtuen siitä että alapohjan tuuletus ei ole riittävä kuivaamaan paikkoja.

mitä villojen kastumiseen tulee niin tapahtuu lähestulkoon joka työmaalla. ei ole mitenkään poikkeus.pikemminkin poikkeus on jos jollain työmaalla on kuivat villat seinissä.

Oliko se sinä vai norppa, joka neuvoi miten muovi levitetään seinäeristeiden päälle lattiasta kattoon, kun minä kerroin käyttäväni mieluummin paperia.



Sallinet pienen kärjistyksen, kun tarkoitus on hyvä.

Se rakenne siis vaihtui oleellisesti. Eli ensimmäisenä talvena sähköä kului aivan pirusti eikä huonetta saanut lämpimäksi millään. Seuraavana kesänä otettiin lattia auki ja lisättiin eristeitä sinne. Se rauhoitti tilanteen. Ensin ei riittänyt edes neljä patteria, sittemmin riitti yksi patteri hyvin pienellä teholla. Päätelmä: lattiaeristys on huomattavasti tärkeämpi kuin seinäeristys, ja hirsi seinämateriaalina eristää oikein hyvin.

LOL. Sinnipirtti se ei anna uusien faktojen haitata paapatustaan.

Kyllähän niitä villoja on joskus kastunutkin työmailla. Ei se mikään katastrofi ole, jos maltetaan antaa niiden kuivua ennen käyttöä.

No, annetaanko kuivata?

Tästähän on jankutettu iät ja ajat. Teidän pitäisi käydä vaikka iltalukiossa fysiikan kurssi, jos ette halua ymmärtää, mistä on kyse. Höyryn osapaine, ilmanpaine ja kosteussulut rakenteissa.

"Talossa ilmanvaihdon alipaineisuus toi ryömintätilaisesta alapohjasta epäpuhtauksia työtiloihin."

Ja mikäköhän on patologisen satusedän synonyymi? Huomaa että pistin valehtelijan lainausmerkkeihin. Patologinen sanaa ei ole käytetty Hans Christian Andersonin yhteydessä. Antaisitko jonkun esimerkin patologisista satusedistä? Ja millä tavalla heidän satusetämäisyydensä ilmeneminen patologista?

Ja millä tavalla olisin päässyt luikertelemaan etten aivan tuota tarkoittanut. Sinä et edes yrittänyt! Haku "Man eats aeroplane" antaa ensimmäisellä sivulla tuon. Ei siihen olisi mennyt kuin kymmenen sekunttia. Yksiselitteinen vastaus. Halusit vain päästä leimaamaan ihmisiä.

Eikä kukaan täysjärkinen voi tuosta minun kirjoituksesta saada kuvaa että väittäisin kreosootin olevan turvallista, en edes väittänyt Lottin syöneen sitä. Totesin vain että on ihmisiä jotka ovat niin hölmöjä että syövät lentokeneita, mutta ei se ole syy tehdä taloa syötäväksi kelpaavasta materiaalista. Jos sinä nyt olet niin hölmö että menet popsimaan tupasi niin sitten ehkä voisi olla syy välttää kreosoottia. Jos luet kirjoitukseni ajatuksella läpi etkä riehumalla niin huomaat että minä siinä sanon ettei pidä syödä kreosoottia! En myöskään väitä että cadmium jota käytetään usein lentokoneissa on turvallista etc. Jos hesari kertoo herkkusienten mausta niin samalla logiikalla hesari myös väittäisi valkoisten kärpässienten olevan turvallisia?

Kreosootti aiheuttaa suurina annoksina ihoärsytystä ja on todettu eläinkokeissa potentiaaliseksi karsinogeeniksi, mutta väestötutkimuksissa karsinogeenisuutta ei ole voitu todeta. 2005 on tehty tutkimus yli 2000 kreosoottia käyttäneestä työntekijästä, joiden keskimääräinen altistusaika oli yli 15 vuotta, ja jossa todetttiin ettei ryhmässä esiinny syöpää enempää kuin muussa väestössä. En siis olisi kauhean huolissani, jos olenkaan, perustuksissa olevan kreosootin vaikutuksesta asukkaiden eliniän odotukseen.

Suomessa on muuten monta kreosoottia ulkoisesti säännöllisesti käyttäviä ihmisiä. Psoriaksen hoidossa käytetään kreosootti-terva saippua. Ja jottei hOx taas alkaisi vääntää tätä, en kehota ei psoriarista sairastavia käyttämään sitä, syömään sitä tai käyttämään sitä peräpuikkona. Ja kahta jälkimmäistä edes psoriasta sairastavia.

Olen usein ihmetellyt amerikkalaisten tapaa kirjoittaa peruutuspeiliin että peilistä näkyvät kohteet ovat lähempänä kuin näyttävät ja ettei mikroaalltouunissa saa kuivata eläimiä, mutta hOxin kanssa keskulteltani en enää ihmettele, yhtään.

Nyt puhutaan rakennustekniikasta. Et ole ihan oikealla aaltopituudella.

Taidat nyt puhua seinän sisäpuolisesta höyrynsulusta/ilmansulusta? Tuo alkuperäinen lainaus puolestaan viittasi ulkopintaan viritettyihin muovikalvoihin, joita jotkut hölmöt joskus menneinä vuosikymmeninä virittelivät, seurasuksena vakavat kosteusongelmat.


Siis ei todisteita.

Päätelmä on epävalidi. Muuttamalla jotain toista lämmönhukkakohdetta, et voi päätellä mitään siitä osasta, jota et muuta. Päättelysi kertoo, että lattian eristyksen parantaminen autaa. Ei se kerro mitään sienän lisäeristyksestä.

BrunenG pääsi selvästi itseä lähellä olevan aiheen piiriin lopultakin, kun juttua tulee näköjään kuin ruuneperistä?

Jotkut ymmärtävät lyhyemmästäkin. Täytyy jatkossa vastata sinulle samalla pituudella.

Sivuutit muuten kysymykseni, eli:

Antaisitko jonkun esimerkin patologisista satusedistä? Ja millä tavalla heidän satusetämäisyydensä ilmeneminen patologista? Olit minua leimaamassa sellaiseksi ennen kuin näytin puhuvan totta. Koska et omien sanojesi mukaan tarkoittanut valehtelua niin mitä tarkoitit?

Pari linkkiä patologisiin satusetiin siis, ja selitys miksi he ovat satusetiä, eivät valehtelijoita, ja millä tavalla he ovat patologisia.

Äsken puhuttiin rakennusmääräyksistä ja rakentamisen ja asumisen energiankulutuksesta.

Milloin esittelet tilastot energiankulutuksesta?

Muistuttaisin otsikon mukaisessa aiheessa pysymisen tärkeydessä. Ainakin kun off-topikkailu lipsahtaa useamman viestin pituiseksi kuten Bruunöltä äsken tuossa.

En edes tiennyt, että tuollaistakin idioottimaisuutta on harrastettu.



Kyllä tänne on liitetty esim. lehtiartikkeleita siitä, miten karkeat rakennusvirheet ovat yleistymään päin.