KESKUSTELU

Rakenneteräs on käsittääkseni joko niukkaseostettua tai seostamatonta, pintakäsiteltyä terästä, joten sen lujuus ei ole läheskään maksimaalinen.

Kysymys kuuluu, kuinka korkeita tai isoja taloja pystyttäisiin valmistamaan, jos voitaisiin käyttää lujimpia tunnettuja terässeoksia, joiden murtolujuus on ilmeisesti yli 2000N/mm?

Rakenneteräkset on lujuudeltaan optimeja aina ryhmässään ja hienoraeteräkset ovat myös rakenneteräksiä.

Teräksen käyttökelpoisuus riippuu niin monesta asiasta. Hitsattavuus, lujuus, sitkeys...

Aika hankala määritellä koska pitäisi tietää kuinka talo rakennetaan. Murtolujuus ei välttämättä kerro sitä että teräs olisi parasta juuri tässä tapauksessa.

P.S. Rakenneteräkset joko pintakäsitellään tai ei eli pinnalla ei ole määrityksessä väliä.

Entä jos tekee talon pikateräksestä

Ei oikein hyvä vaihtoehto...ja lisäksi melko hinnakas.

Jotain 2 km. Metalleista löytyy luokkaa 6000 MPa lujuuksia, mutta varsin hinnakas tulisi talosta.

http://www.matweb.com/search/PropertySearch.aspx

Tietysti jos rakennat talon vaikka avaruuteen sellaiseen paikkaan missä ei ole tuuli- eikä lämpökuormia, niin vielä korkeampi hökötys jaksaisi ainakin oman painonsa kannatella maan vetovoiman kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa.

jotain joo...mutta hyvä arvio siinä missä mikä tahansa

Parempi arvio, kuin mikä tahansa.
Tarkemman arvion saadakseen pitäisi suunnitella rakennus ja vielä osoittaa uskottavasti, ettei korkeampi ole mahdollinen. Silloinkin vielä vetäisisin ässän hihasta ja osoittaisin, että paineistamalla rakennus siitä saadaan vielä korkeampi.

Ei taida teräksen lujuus vielä rajoittaa talojen korkeutta; kyllä siinä on muita tekijöitä.

Metallin lujuus määräytyy kidevirheistä. Jos dislokaatiot saataisiin pois, niin metallin lujuus olisi lähellä atomisidosten lujuutta. Murtolujuus varmaan kasvaisi dekadilla tai kahdella. Pinnan vaikutusta ei tietystikään voi poistaa.

-myl

2 km, sen nyt tekee vaikka huonolaatuisesta betonista ilman raudoitusta.

Ei tee. Jo kilometrin korkuisessa rakennuksessa tulee suuria vaikeuksia tuulikuormista teräsrakenteillekin (tässä siis oletetaan, että "rakennus" on oleellisesti pystyseinäinen kasa rakennustarvikkeita eikä esimerkiksi loiva vuori). Raudoittamattomasta betonista voisi yrittää 100-metristä, ehkä joku on kokeillutkin, ainakin joskus muinoin.

Petronas Towersit on pykätty pitkälti betonista, koska talous ei sallinut moista teräsmäärää.

Teräksen lujuudesta lähtien siitä, mikä voidaan saavuttaa käytännöllisillä teräksen jalostusteknologialla, mutta huomioimatta hintaa, eli kaikkien materiaalien seostaminen pl. yleiset jalometallit on sallittu.

Pyramidimallilla, ja sen variaatioilla voidaan kiertää noita materiaalien asettamia rajoituksia. Korkeimmat rakennukset ovat kaikki alapäästään raskaampia.

Onko pyramidi mielestäsi rakennus.
Ei ole mieltä lähteä rajoittamaan rakennuksia pystyseinäisiksi piikeiksi.
Korkein pystysuora vuorenseinämä on reilusti yli kilometrin korkea.

Lähtökohdan tulisi kuitenkin olla se, ettei rakennuksen mikään leveys tai mikään muu mitta ylittäisi 0.5 siitä mikä on rakennuksen korkeus, koska läjäämällä tarpeeksi melkein mitä tahansa materiaalia saadaan äärettömän suuria rakennelmia tensiililujuuksista huolimatta, kun materiaali painuu kasaan.

Ei ole, se on kasa. Jos se riittää täyttämään rakennuksen kriteerit, lienee helpointa silloin kasata hiekkaa Mariaanien hautaan ja kehuskella toistakymmentä kilometriä korkealla rakennuksella. Mikä tahansa kiinteä aine läjäytyy käytännössä minkä tahansa kokoiseksi, kitkakulmansa määrittelemäksi keoksi, koska hydrostaattinen paine ei umpiainetta juuri riko.