KESKUSTELU

Tuommoinenhan on aivan hölmöläisen hommaa. Hukataan rahaa kannattamattomaan teknologiaan.

No toisaalta, veronmaksajat maksavat ja voimalan pystyttäjät rikastuvat...

Paradoksaalisesti veronmaksajat säästävät sitä enemmän, mitä vähemmän tuulee...

Tuo tuulivoimatariffi tuntuu melkein kohtuulliselta kun sitä vertaa Saksan aurinkopanelitariffiin: 430 euroa/MWh!

Vuonna 2008 sakemannit tuottivat 0,6 % energiastaan auringolla ja maksoivat siitä hyvästä tukiaisia yli 8 miljardia euroa

Näin jonkun dokumentin, jossa lammasfarmari oli vetänyt kymmenien hehtaarien pellot täyteen aurinkopaneeleja maasta nostettuna.

Samassa yhteydessä tuli ilmi, myös joku 10-20 vuoden takuuhinta. Eli varmistetaan, että tuottaja saa tuota rahaa riittävän pitkän ajan...

Eipä ihme, jos tuollainen "kannattaa".

Jep, Saksassa säädettiin laki että uusiutuvan energian tuotannolle tukea saa 20 vuotta siitä kun rakentaa voimalan.

Saksasta tuli siis aurinkovoiman #1 maailmassa, edellä Espanjaa ja USA:ta. Vuosina 2000-2010 rakennettujen aurinkovoimaloiden suora tuki 20 vuoden ajalta tulee olemaan 53 miljardia euroa eli Suomen valtion bujetin luokkaa

Tässä numeropuolta jos kiinnostaa:
http://www.instituteforenergyresearch.o ... _FINAL.pdf

HS:n artikkeli:

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tutkimuslaitos+lytt%C3%A4si+tuulivoiman+tuen+Saksassa/1135255785555

Kyseessä on menestystarina, ainakin vihreällä matematiikalla

Success Story: Germany's Renewable Energy Sources Act http://www.greenenergyact.ca/Page.asp?PageID=122&ContentID=896&SiteNodeID=201

Germany Leads Way on Renewables, Sets 45% Target by 2030
http://www.worldchanging.com/archives/007518.html

http://cleantechnica.com/2008/07/29/4-reasons-why-germany-is-a-renewable-energy-success-story/


"The Better Way"
by the Alliance for Responsible Energy Policy
http://www.allianceforresponsibleenergy ... model.html

Our lawmakers have continued to legislate in favor of Big Energy. They have failed to provide the policy drivers that will lead us towards energy independence. Generating renewable energy at the point of use is the solution to a sound energy future for our nation. Successful, locally generated and distributed renewable energy models are already operational in more than forty other countries. So why are our Federal and State lawmakers, with the help of leading environmental organizations, ignoring these models that are “The Better Way”?

National energy policy must balance the necessity to integrate renewables with the need to simultaneously protect our environment. Denying this requirement is irresponsible and unacceptable. Other countries understand this, and Germany provides a compelling success story for finding this balance. They will accomplish this with only slightly more than 1/2 of the USA’s solar irradiation potential according the US National Solar Radiation and the European Joint Research Center.

Germany has been able to achieve these remarkable results by implementing a feed-in tariff (FIT) law that is part of a comprehensive energy policy known as the German Renewable Energy Sources Act (EEG). In 2000, EEG emphasized environmental protection, in contrast to the 2005 Energy Policy Act here in our Nation. Our legislation perpetuates the permanent destruction of public and private lands through increased remote generation and additional long distance transmission lines.
Photovoltaic investment in Germany has grown to 19.5 billion dollars (US equivalent) since enacting EEG, creating more than 230,000 renewable energy jobs and 42,000 PV related jobs. In the decade prior to EEG, Germany’s annual BIPV installation averaged less than 6 MW. The German Parliament recognized the effectiveness of feed-in tariffs and further strengthened the EEG in 2004 establishing an even more aggressive premium feed-in tariff. As a result, Building Integrated PV installation jumped fourfold to an astounding 600 MW in that year. PV costs dropped 25%, and continue to decrease at a rate of 5% annually. This demonstrates the ability of good policy to drive a clean renewable energy paradigm that protects land, not destroys it.

In 2007 Germany installed 1,000 megawatts (MW) of Building Integrated Photovoltaic or BIPV capacity.. Germany encourages integrating photovoltaic (PV) cells into building design and retrofitting structures with PV cells. By September of 2008 Germany had already installed another 1,000 MW on buildings and is expected to reach a total of 1,300 MW before the end of this year. Germany is charted to achieve an annual installation rate of 2,000 MW of BIPV by 2012, bringing their total Building Integrated PV installations

Britit ovat nyt pistäneet vielä saksalaisia paremmaksi noissa syöttötariffeissa:

http://www.fitariffs.co.uk/eligible/levels/

Sähköä ei ole tarpeen myydä verkkoon. Hallitus maksaa tuottotariffin suoraan uusiutuvan energian tuottajalle siitä hyvästä että hän tuottaa itselleen uusiutuvaa energiaa.

Tämä tuottotariffi on luokkaa 450 euroa/MWh aurinkopaneleille ja 250-350 euroa/MWh alle 100 kW tuulivoimaloille.

Aika hyvä maksu siitä että tuotat sähköä itsellesi

Ellen ole väärin ymmärtänyt, tämmöisen maksun tarkoitus on nimenomaan tehdä sähkön vaihtoehtotuotanto houkuttelevaksi!

Mitä myöhemmin aloitetaan uusiutuvien käyttö, sitä suurempi panostus tarvitaan. Britit ovat jääneet saksalaisista jälkeen - siksi on kiire ja nopeus maksaa.

Kyse on siitä, onko siinä järkeä.Tuetaan eniten kaikkein tehottomimpia uusiutuvan energian muotoja. Jopa ympäristöaktivistit kyseenalaistavat asian:

The real net cost of the solar PV installed in Germany between 2000 and 2008 was €35bn. The paper estimates a further real cost of €18bn in 2009 and 2010: a total of €53bn in ten years. These investments make wonderful sense for the lucky householders who could afford to install the panels, as lucrative returns are guaranteed by taxing the rest of Germany's electricity users. But what has this astonishing spending achieved? By 2008 solar PV was producing a grand total of 0.6% of Germany's electricity. 0.6% for €35bn. Hands up all those who think this is a good investment.
http://www.guardian.co.uk/environment/g ... -in-tariff


On 1 April the government introduces its feed-in tariffs. These oblige electricity companies to pay people for the power they produce at home. The money will come from their customers in the form of higher bills. It would make sense, if we didn't know that the technologies the scheme will reward are comically inefficient.
The people who sell solar photovoltaic (PV) panels and micro wind turbines in the UK insist they represent a good investment. The arguments I have had with them have been long and bitter. But the debate has now been brought to an end with the publication of the government's table of tariffs: the rewards people will receive for installing different kinds of generators. The government wants everyone to get the same rate of return. So while the electricity you might generate from large wind turbines and hydro plants will earn you 4.5p per kilowatt hour, mini wind turbines get 34p, and solar panels 41p. In other words, the government acknowledges that micro wind and solar PV in the UK are between seven and nine times less cost-effective than the alternatives.

We have plenty of ambient energy, but it's not to be found on people's roofs. The only renewables policy that makes sense is to build big installations where the energy is – which means high ground, estuaries or the open sea – and deliver it by wire to where people live. But the government's scheme sloshes money into places where resources are poor and economies of scale impossible.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... -in-tariff

Tämän päivän kustannuksien tarkka seuranta ei kerro tulevaisuuden kustannusjaosta mitään. Vaihtoehtoisten tukeminen nopeuttaa uuden tulemista, eikö vaan?

Energiankulutuksen kokonaiskustannuksista uusiutuvien tukeminen on hyvin pieni osa, mutta voi olla tärkeä tulevaisuuden kannalta - pilottiprojektina.

Mitäs Suomen sähköverkolle nyt tapahtuu, kun Pekkarinen rakentaa 900 uutta tuulivoimalaa? Tuhoutuuko se ylitsepääsemättömiin ongelmiin?

Valistunut arvaus on että käy niin kuin muuallakin.

CO2 päästöt kasvavat. Sähkön hinta nousee. Veroja on korotettava. Tuulivoimagrynderit rikastuvat.

Luonto kärsii ja rahaa kuluu. Tyypillistä.

Mitäs siinä kokouksessa päätettiin, en löydä uutista? Ei kai vielä mitään? Sähkön hinta tulee nousemaan, mikäli tuulivoimaa rakennetaan, sillä tuet pistetään sähköverotukseen.

Varavoimaa täytyy myös lisätä. Oletetaan, että rakennetaan 5 MW voimaloita: nimellisteho 4500 MW, huipunkäyttö 30 %=1350 MW, varavoimakäyttöön 225 MW.