KESKUSTELU

No mikäs siinä kuulosti ikiliikkujan kehittelyltä, ja minkähän lajin ikiliikkuja olisi kyseessä ?

Tähän asti Carnot hyötysuhde lämpöpumpulla paranee, kun lämpötila ero pienenee siirtämällä lämmön otto meriveden keskilämmöstä lämpimämpään lauhdealtaaseen.
Tähän asti Carnot hyötysuhde lämpövoimalalla paranee, kun
lämpötila ero suurenee, jos jokin ulkopuolinen aparaatti jäähdyttää lauhdeallasta.

Toki vastapainevoimala toimisi kokonaisuutena vieläkin paremmin, mutta jos sitä ei ole eikä kannata pienen kaukolämmön kysynnän johdosta tehdäkään , niin ...
Ja kaukolämmön käytöstähän joutuu maksamaan sille voimalayhtiölle, kun taas lauhdealtaan jäähdyttämisen pitäisi olla ilmaista omilla välineillä, sehän ei yhtään huononna voimalan toimintaa, vaan teoriassa jopa päinvastoin ...
Vaan näinhän ei ole käytännössä, vaikka kaikki hyötyisivät, niin energiayhtiö, ympäristö. kuin lämpöpumpulla lämmittäjäkin ... Talous kun ei noudata fysiikan lakeja edelleenkään, kuten ei politiikkakaan.

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1342032/You-dont-need-weatherman-know-way-wind-blows.html

Ja

http://planeetta.wordpress.com/2011/01/12/tuulivoima-petti-britit-pakkasessa/

Näin Briteissä.

Aika pitkä ja turha artikkeli siitä, jonka kaikki jo tietävät: tuulivoima ei ole perusvoimaa, eikä etenkään huippukuorman varavoimaa. Mitä britit ovat kuvitelleet: kun kaikki muut tuotantantovälineet ovat tapissa, niin tuulivoima pelastaa tilanteen????? Ollaanko siellä täysin idiootteja? Tuskin, eikähän kyse ole jutun kirjoittajan ammattitaidottomuudesta.

Herää kysymys että mitä ihmettä se tuulivoima sitten on?

"Verkkohäiriötä" on kai paras selitys.

Halpaa, puhdasta, vihreää, tulevaisuuden superenergiaa joka pelastaa maailman.

Kannattaaa katsoa tämä eilinen A-plus, jossa aiheena oli: Kuinka kalliiksi uusiutuva energia tulee? Vieraana työ- ja elinkeinoministeriön energiaosaston ylijohtaja Esa Härmälä.

Siinä 7 min paikkeilla Härmälä oli melko sarkastinen tuulivoimaa kohtaan. Hyvin tarkasti muotoili lauseensa virkamiehenä, ei politikkona jota asiaa korostikin.

En lainaa sanaakaan, vaan katsokaa täältä http://areena.yle.fi/video/1607365
Kommentoikaa.

Se on tuotantokustannuksiltaan edullista energiaa jota kannattaa käyttää korvaamaan kallista energiaa(lauhde, kaasu jne) silloin kuin tuulee. Esimerkiksi Suomessa lähes koko joulukuun tuuli samalla, kun meillä oli rapeat pakkaset ja sähkön tukkuhinta oli yli tuulivoiman nettohinnan.

Esimerkki: Suomessa voisi olla 6000 nimellismegawattia merituulivoimaa, jolloin siitä saataisiin suotuisilla tuulilla noin 2000-2500 megawattia. Koska vesivoimasta saa myytynä säätönä parhaimman hinnan, tuulivoima voisi vuorotella vesivoiman kanssa(2700 megawattia) ja hyvillä tuullilla (tyypillisesti talviaikaan) voitaisiin aina välillä täyttää vesialtaita. Näin tuulivoiman toimisi välillisesti säätövoimana ja sen kannattavuus paranisi entisestään.

Tuulivoima on toistaiseksi tuetttua, mutta sähkön tukkuhinta on nyt jo niin korkea, että tuulivoiman tukea kaavaillaan jo alasajettavaksi muutamassa vuodessa ja on arvioitu, että se vuonna 2015 jo seisoisi omilla jaloillaan.

Tuulivoima on punainen vaate energiamonopoleille, koska talvisaikaan se voisi tasata korkeaa kulutusta ja estäisi sähkön hinnan karkaamista pilviin. Hyvin lyhyeksi jäisi ne huippukulutuksen jaksot jolloin Suomessa on korkeapaine ja kovimmat pakkaset, mutta se auttaisi tässäkin, koska vesivoimaa voisi olla silloin enemmän resesrvissä.

Olisi siis tyhmää olla rakentamatta tuulivoimaa, mutta veikkaan, että tyhmyys on nyt suosioissa, koska energiamonopolien kiivas agitaatio on saanut tavallisen kansankin uskomaan myyttejä tuulivoiman saatanallisuudesta. Joten se siitä.

Konsta. Katopa nyt tämä http://areena.yle.fi/video/1607365 Siinä Härmälä toteaa, että tuulivoima on erittäin kallista, mutta onhan sitä tehtävä, kun poliittiset päättäjät näin ovat päättäneet.

Kun olet katsonut, niin kommentoipa sitten. Ylijohtaja Härmälä on hyvin epäluuloinen tuulivoiman kannattavuuden osalta, ja se tietenkin tulee vaikuttamaan myös muihin päättäjiin.

Tuon mukaan tämä valtakunta nyt elää. Härmälä toteaa, että onhan Suomessa tilaa tuulimyllyille, mutta tuotanto on sitä mitä sattuu olemaan, ja milloin tuulee, milloin ei.

En minä ole minkään energiantuotannon muotoa/tapaa vastaan. Mieluimmin uusiutuvia. Härmälä muuten totesi tuon maakaasun yhtenä varteenotettavana mahdollisuutena. Jospa keskittyisit sinne, kun ydinvoima ei kelpaa.

Tämä on kai tuulivoiman ongelma. Jos kapasiteettia rakennetaan yli 2-5% kokonaistarpeesta, niin se vaatii käytännössä vesivoimaa säätövoimaksi. Vesivoima puolestaan on ympäristön kannalta todella huono ratkaisu koska se sotkee jokiekosysteemejä.

Emme tietenkään halua rakentaa hiili / maakaasuvoimaloita, joita käytetään vain silloin kun ei tuule.

Tämän vuoksi sanoisin ettei tuulivoima voi muodostaa kuin enintään 5%:n siivun kokonaisenergiantuotannosta. Eri asia on tietenkin joku tanska, jossa on erinomaiset tuuliolosuhteet ja norjassa on paljon vesivoimaa.

Vaihtoehtoisista sähkön tuotantotavoista tuulivoima on kuitenkin kaikkein paras.

Säätövoiman tarve

Tuulisuus vaihtelee vuorokauden, vuodenaikojen ja säärintamien mukaan. Keskimääräinen tuulen energia on kuitenkin lähes vakio ja laajalla alueella tuotannon erot tasoittuvat. Talvisin tuulee enemmän kuin kesäisin ja tuulivoiman tuotantoprofiili osuu kuukausitasolla hyvin yhteen kulutuksen kanssa.[48] Alle 20 %:n energiantuotanto-osuudella tuulivoima ei merkittävästi lisää säätövoiman tarvetta.[49] Useiden eri maiden kokemusten ja mallilaskelmien perusteella tuulivoiman vaatima säätötarve on 15 % asennetusta tuulivoimakapasiteetista, kun tuulivoimalla tuotetaan 5−10 % sähköstä.[50] Vaihtelua tasoitetaan tavallisesti vesivoimalla tai lauhdetuotannolla. Jos tuulivoiman osuus nousee 20 %:sta vielä merkittävästi, niin tuulivoimatuotantoa täytyy tasoittaa lisätoimenpiteillä. Näitä ovat sähköverkkoyhteyksien lisääminen naapurimaihin, kulutuksen jousto tai säätökapasiteetin käyttö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima


http://www.vtt.fi/newsarchive/2004/0412004.htm

Tuulivoiman vastainen lobbaus on yhä voimissaan.
http://www2.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/194304.shtml
Ihmeellistä, että kymmenkertainen tuulivoimala- ja tutkatiheys toimii muualla, mutta suomessa tulee ongelmia jo muutamasta myllystä.

Asiahan on niin, että tietty perusenergian tuotanto pitää aina olla. Satoi tai paistoi, tuulee tai on tyyntä. Tästä voimme ilmeisesti olla yhtämieltä.

Mielikuvitellaan nyt, että kaikki Suomen ydinvoimalaitokset pysäytettäisiin. Taitais sähköntuonti tulla ajankohtaiseksi, ja me emme silloin enää määräisi sen tuontisähkön hintaa. Olisi vain pakko ostaa.

Me emme kerta kaikkiaan tule enää toimeen pelkällä vesivoimalla, jota ei ilmeisesti enää lisärakenneta. Mm. siksi, että nykyinen Vesilaki ei sitä salli.

Pekkarinen eräässä meidän keskinäisessä sähköpostiviesteissä totesi minulle (en lainaa suoraan) että ei hänkään Vuotoksen allasta kannata, mutta EU:n vuoksi pitää mukamas kannattaa. Eli Vuotos-hanke ei etene hänen aikanaan. Sen tuotto olisi vain 0,35 TWh valtakunnan noin 90 TWh kulutuksesta. Mitätöntä siis. Pieniä hankkeita sallitaan, kuten mm. Arton puuhastelut. Niillä ei ole mitään todellista merkitystä valtakunnan tasolla. Aiheutaa vain ongelmia perustuotantoon.

Kannatan kyllä tuulivoimaa, jos sitä ei rakennetta ihan naapuriin, eikä ole näkyvissä. Tähän tyyliin kansalaisten mielipiteitä myös ylijohtaja Härmäläkin muotoili. Sain sen käsityksen hänen haastatelustaan, että merien saaristoihin sopii, mutta ei rantamaisemiin. Vaan sekin rakentaminen tulee erittäin kalliiksi. Tulkitsin siten, että täysin kannatamatonta puuhastelua Suomen olosuhteissa.

Maakaasua maailmassa riittää yllin kyllin Suomenkin tarpeisiin. Sekä putkistoilla sekä tankkereilla tuotuna. No sitten tulee ne jakeluongelmat.

Säästäminen on myös vaihtoehto. Jos esim. rahat loppuu, ei ole pakko lainata - voi myös pienentää kulutusta. Reaaliaikahinnoittelussa pitää olla mahdollisuus myös kieltäytyä ostamasta mielestään ylihintaista sähköä toisarvoiseen kohteeseen, kannattaako esim. tienvarsien valaistus jos sähkö maksaa euron kWh?


Yksittäinen hanke sinällään on pieni ja joidenkin mielestä "mitätön". Myös yksittäisen parturin vaikutus maassamme tukanleikkuisiin on mitätön. Jos kuitenkin sallitaan vain yli 100:n parturin parturiliikkeet, kasvaa asiointimatka todella pitkäksi ja kustannukset nousevat. Suuryksikköjen suosiminen on ymmärtämätöntä kolhoosiajattelua.


Sinulla on kovin monia reunaehtoja tuulivoiman suhteen, mitkä olivatkaan vaatimuksesi ydinvoiman kohdalla? Minäkin kannatan ydinenergiaa jos se olisi niin turvallista, että sitä voitaisiin rakentaa suuriin kulutuskeskuksiin kuten, Helsinki, Tampere, Jyväskylä ja Turku - samalla niiden jätelämmöllä voitaisiin pitää kadut sulina talvella ja lämmittää asunnot, ilmaiseksi - vain lämmönvaihtimien ja siirtoputkien hinnalla.


Biokaasua syntyisi Suomessakin, missä hankkeet?


Tee niin !

Lähtökohtana on edelleen, että perusenergia pitää turvata ja sitä pitää olla. Mitä meillä oli ennen ydinvoimaa ja kehittyneempää teollisuutta? Vain vesivoima. Eikö niin nimimerkki ROOSTER? Jos nyt otettaisiin ydinvoimalat pois käytöstä, mitä tilalle?

En osaa/pysty määritelemään, saatika piirtää käppyröitä, mikä sen Suomen perusenergian taso sähkön osalta pitää olla. Kuitenkin sähköä kulutetaan noin 90 TWh/vuosi. Jos joku tietää, olisi mielenkiintoista saada esille sellainen grafiikka, joka on Suomelle se nollatoleranssi. Pienin mahdollinen energiankulutus, jolla vielä pärjäisimme tuotannon ja hyvinvoinnin siitä kärsimättä.

Pitää aina muistaa, että meidän pikkuihmisten kotitalousosa kokonaiskulutuksesta on melko pieni. Teollisuus ja julkinen puoli sen suurimman osan sähköstä käyttää. Kysehän on kokonaisuudesta, jossa me kuluttajat olemme kyllä maksun puolella.

Sanon suoraan, että kannatan ydinvoiman lisärakentamista perusvoimaksi, mutta kannatan myös muita uusiutuvia siihen lisäksi. Vakaa alusta pitää aina olla, jolle rakentaa lisää.

Biokaasu on niin paikallista, ja liittyy katoavaan maatalouteen joten siihen ei kannata paljoakaan valtion varoja satsata. Hyvä että omaan tarpeeseen maataloustuottajat sitä saavat. Ei onnistu valtakunnan verkkoon.
Tosin kyllähän kaatopaikka biokaasuilla lämmitetään isojakin lähiöitä/taloja, mutta sähköenergian tuotantoon siitä ei kait olisi sinällään juurikaan apuja.

Tuulienergia sopii hyvin mm. Tanskalle ja Englannin rannikoille. Tosin Tanskan tuulipuistoista on mielestäni annettu liiankin positiivista mielikuvaa. Tanska myy tuulta mm. Norjaan, josta vastavuoroisesti ostaa takaisin tasaavaa vesivoimaa.
Tanskassa taitaa olla (oma arveluni mukaan) hyvin paljon hiilivoimaloita perusenergiana sähkölle.

Juu Juu, katsoin ja hämmästyin. Härmälä näyttää sekeästi puhuvan energiamonopolien äänellä, vaikka yrittääkin vakuuttaa olevansa neutraali. Mutta enegiaverotus alas ja tuulimyllyt hittoon - miksi minä luottaisin tälläiseen näkemykseen, jolla taataan mahdollisimman korkeat sähkölaskut ja yksipuolinen etu vain teollisuudelle, joka taas ei nykyään pätkään välitä yhteiskunnan hyvinvoinnista, vaan tuntuu olen yksin kasvottoman omistuksen marionetti. Tuo jää ontoksi, siitä puuttuu näkemys, suomalaisuus, asenne ja vahvuus, siinä on vain tyhjää sanahelinää ja tyypillisiä vanhoja myyttejä.

Mutta Härmälä ei ole yksin, vaan edustaa oikeistohallituksen yleistä näkemystä ja ääntä. Siksi en luotakkaan, että asiat jotekin korjaantuisivat sataan vuoteen Suomessa. Tätä näytelmää on vain katsottava ja kestettävä.