KESKUSTELU

Kysymykset eivät useinkaan ole tyhmiä, vastaukset sen sijaan joskus.

Yritin kartoittaa mitä mieltä olet talven tuulisuudesta ja tuulivoiman mahdollisuuksista. Vastauksistasi en ole vielä pystynyt hahmottamaan mikä on pointtisi vai onko sitä.

Ehkä olet kuitenkin pelkkä trolli ilman ajatusta.

Oletko nyt sitä mieltä, että:



Tietysti talvella tuulee. Ja tuulivoimaa voi tuottaa talvella siinä missä kesälläkin. Kysymys onkin mitä tuulivoima maksaa ja onko se niin ennustettavaa että sillä pystytään korvaamaan fossiilista perusvoimaa.



Keskimäärin kyllä tuulee. Sähkön tuotannossa keskimäärin ei kuitenkaan riitä. Sähköä on saatava silloin kun sille on tarvetta. Jos huippukulutuksen aikana tuotantoa ei ole, niin on oltava muuta kapasiteettia. Tuplakapasiteetti tulee aina kalliimmaksi kuin yksinkertainen.



Silloin kun on huippukulutus niin on keskimääräisen tyynempää kuin muutoin. Talvella ja syksyllä myrskyää enemmän kuin keväällä ja kesällä. Tämä nostaa talven ja syksyn tuulikeskiarvoja tuomatta kuitenkaan lisää tuulivoimatuotantoa.

Ja, kyllä. Kysymykset olivat tyhmiä, koska ne antoivat ymmärtää että olin väittänyt jotakin sellaista josta kysyttiin.

Kysymykset jotka ovat täysin asian vierestä, ovat tyhmiä.

Talvella tuuliolosuhteet ovat tuulienergian tuottamiselle jopa suotuisammat kuin kesällä. Energiantuotantomuotoja mietittäessä otetaan huomioon toivottavasti rakennuskustannusten lisäksi myös muut aiheutuvat kustannukset sekä edut ja haitat.



Kun tuulipuistoja on Hangosta Lappiin on jossain aina tuulta ja jollei ole riittävästi tuulitehoa, käytetään muita voimalaitoksia (lähinnä vesi-) varavoimana, kuten nykyäänkin tehdään esim. ydinvoimaloiden ollessa seisoksissa. Tuuliolojen ennustettavuus on hyvä riittävän pitkälle jotta varavoimaa voidaan tarvittaessa järjestää.



Tuskinpa myrskyilmat seuraavat sähkönkulutusta käänteisesti.



Netissä on vaikea tietää mitä toinen tarkoittaa jos kysymyksiin ei vastata tai heitetään vain epäselviä väittämiä ja yritetään leimata keskustelijoita.

Jos se on niin kannattavaa miksi voima yhtiöt miettii ne tekisi myllyjä aivan kiljuen ilman mitään altasta. on vale,emävale ja tilasto.

Ilmaista tuulivoimaa!! Ihanko tosi? Nyt minustakin tuli tuulivoiman kannattaja!
Liityn heti sellaisen sähköntuottajan verkkoon. Mitään en kuitenkaan maksa. Sehän on ilmaista.

Jaa että oma tuulimylly tontille!!? Senkin saa tuoda ja pystyttää kunhan sen tekee talkoilla. Sillä omalla talkooporukalla. Itse en en osallistu rakentamiseen ja kaapeleiden vetoon. Enkä maksa siitäkään. Sehän on ilmaista ja tietysti huoltovapaata. Ainakin asiakkaalle. Jos jotain menee rikki, niin soitan ilmaisnumerosta huoltomiehet, jotka laittaa laitteet kuntoon. Ilmaiseksi.

Mistä voi tilata? Kerronko osoitteen? Minäkin haluan sitä ilmaista sähköä.

Jotain hyötyä tuulivoimasta:

"Aiemmin tässä kuussa solmitun sopimuksen mukaan Wärtsilä toimittaa 170 megawatin kaasuvoimalaitoksen Teksasiin Antelope Stationin kaupunkiin. Uusi laitos vakauttaa sähköverkkoa tuulivoiman tuotantotehon vaihdellessa odottamattomasti paikallisista sääolosuhteista johtuen."
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/11/28165&ext=rss

Olin aikanaan yhtiössä jolla oli bonuksen mylly.Siinä oli jatkuvasti vikoja. Tuotto oli aika pientä, koska paras tuotto noin 15 m/s tuulella. Myrskyllä seisoi niinkuin tyynelläkin.
Talvella kun on kova pakkanen niin silloin on myös korkeapaine jossa yleisesti on heikko tuuli. Kuukauden keskituuli on täysin väärä mittari tuulimyllylle, koska sen pitäisi tuottaa koko ajan jokatunti tasaiseen tahtiin.

Jos nykyiseen tuulivoimaan halutaan saada mitään järkeä aikaiseksi, niin sähköverkon ja kuluttajien pitää sopeutua voimakkaiseen energian saannin heilahteluun. Tämä tarkoittaa, että kuluttajien on säädeltävä omia tekemisiään energiansaannin mukaan ja energian varastointiin pitää kyetä. Eli energiantuotannon tippuessa, kuluttajan pitää tiputtaa kulutustaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Smart_grid

Poista jo ne harhakuvitelmat päästäsi. Niin minäkin aina elin ajatusmaailmassa, jossa korkeapaine kulkee Siperiasta päällemme ja kärsimme hyytävästä pakkasesta tyynessä kelissä.
Nyt kuitenkin muutin mieleni, on tietoa kuvitelmien sijaan.

Olkoon keskiarvo tai ei, niin kyllä osa energiantuotannosta voidaan korvata huoletta tuulivoimalla. Ei Suomen energiantuotanto ole ongelmiin joutunut reaktorin huoltotauollakaan. Jos kuukaudessa tuulee sen ja sen verran megawatteja, niin se on myös sen verran pois jostain muusta energiantuotantomuodosta. Jos taas ei tuule, niin sitten joku muu saa paahtaa kovemmin energiaa ulos.

Kuka tällaisen ehdon olisi antanut tuulivoimalle? Olisko ymmärtämättömät maallikot?

Tässä on mielestäni vähän turhankin yksinkertaistettu näkemys älykkäästä verkosta. Voihan nykyäänkin tehdä sopimuksen, jossa sinun ottamaasi sähkön huipputehoa rajoitetaan sähkölaitoksen toimesta.



Jos tutustut VTT:n tutkimuksiin, niin huomaat, että me voimme lisätä tuulivoiman osuuden 20%:iin - tekemättä mitään temppuja, tai joutumatta rajoittamaan kenekään sähkönsaantia.

Esimerkiksi tänä syksynä ei ole ollut yhtään tuulimyllyt pysäyttänyttä myrskyä ja veikkaan, että huipputuulten osuus vuodessakin olisi joitakin kymmeniä tunteja. Eli tuuliatlas näyttäisi suunnileen samalta.

Kuinka moni teistä on ollut töissä voimayhtiössä jolla on tuulimyllyjä ja ollut sellaisessa valvomossa mistä ohjataan kyseisiä vispilöitä.
Jos ei tuule kunnolla ei tule sähköä. jos virallisen tilaston mukaan 1 Mw mylly tuottaa vuodessa 1700 Mw sähkön niin se on vain vajaa 200 kw/h. Joten tuotto on vain noin 20% nimellistehosta

http://virtual.vtt.fi/virtual/proj4/tuu ... rbiini.htm

Suomi on liian pieni maa tähän efektiin. Pitkän korkeapainejakson aikana meillä seisoo lähes kaikki myllyt koko maassa.

Lisäksi tuulivoiman ennustettavuus toimii Saksan verkkoyhtiö E.On Netzin mukaan tämänkokoisella alueella vain 50% varmuudella.

Siis Suomen kokoisella alueella? Minkä aikaväli ennustettavuus on kyseessä?