KESKUSTELU

Kysymykseni menee ehkä hieman ohi varsinaisen aiheen mutta kysyn silti, ja korostan, että minulla ei ole ketunhäntä kainalossa kun sitä kysyn.

Eli tuli tuossa mieleeni eräs kysymys tuosta energiantuotannosta ja tavoista. Onko seuraava totta vai vailla mitään perää; ainoat tavat joilla energiantuotantoa voidaan merkittävästi lisätä ovat ydinvoima tai fossiiliset, siis tarkoitan tilannetta Suomessa. Eikö vesivoimakin ole kokolailla loppuun rakennettua, eli sitä kautta ei voida paljoakaan lisää saada, huom. se "paljoa" tarkoittaa esim. pienehkön ydinvoimalan yhden yksikön tuottoa. Biojätteitä, sisältää mm. hakkuutähteet ym., polttamalla ei myöskään kai päästä kovin merkittäviin tuottoihin. Tuuli- ja aurinkovoima ovat täällä meidän kulmillamme sittenkin marginaalisia. Turvekaan ei meitä pelasta, ja se kai lasketaan lopulta ainakin puolifossiilisiin. Kaikilla edellämainituilla on toki merkitystä paikallisesti mutta niin kauan kun pitää pitää isot kuluttajat tyytyväisinä, niin nuo pienet voimalat ovat ehkä sittenkin suhteellisen merkityksettömiä.

Muokkausta: Niin miksikö se "paljoa" sitten tarkoitti sitä kirottua yv:aa. No ainoastaan siitä syystä, että osa niistä pienehköistä alkavat tulla hiljalleen tiensä päähän, ja se vaje on korvattava jollain tapaa.

Saimaan pinta-ala on Wikipedian mukaan 4400 km², jolloin 1 metrin vedenpinnan pudotus merkitsee 4,4 km³ vettä.

Imatran kosken voimalaitoksen teho on 168 MW, joka saavutetaan 25 m pudotuskorkeudella ja 800 m³/s virtaamalla. Jos haluttaisiin ajaa suunnitellulla tuulivoiman nimelliskapasiteetilla (2000 MW), samalla pudotuskorkeudella tarvitaan 9500 m³/s virtaama, joka vuorokaudessa tekee 0,8 km³/vrk. Metrin pudotukseen tarvitaan siten 5 vrk 8 tuntia eli vajaa viikko.

Ongelman tuossa muodostaa 25 m pudotuskorkeuden ylläpito, koska alajuoksu tulvisi ja nostaisi pintaa ja pienentäisi pudotuskorkeuta.

Taas heittää suhteellisuudentaju. Suomessa on yli 220 vesivoimalaitosta, joiden yhteenlaskettu teho on noin 3100 MW. Miksi pitäisi yrittää kompensoida umpiteoreettista tilannetta nimellisteollaan pyörineiden joka ainoan tuulimyllyn pysähtymistä viikoksi yhdellä vesivoimalalla, joka edustaa vain reilua 5% vesivoimaloiden kokonaistehosta.

monikos näistä 220 vesivoimalasta on yksityisten hallussa? mukanahan on aika määrä yksityisten voimaloita joita tuskin kiinnostaa alkaa hyppimään tuulivoiman tuoton mukaan sillä se lisäisi kustannuksia joiden kattamiseen ei saa mitään.

soitteleppa arto laurille mitä tykkäisi jos hänen pitäisi voimalansa sulkea jos tuulivoimaa sattuu tulemaan yli äyräiden.

_________________
Tietosanakirja uusiutuvasta energiasta

Tule keskustelemaan uusiutuvasta energiasta irkkiin IRCnet serverille ja kanava on #tuulivoima tai http://www.munirkki.com/ircnet.php lisää vain nimim. ja klikkaa irkkiin!.

toisen polven pilkkuvirhe

Hyvänen aika mitä saivartelua. Viisikymmentä suurinta yli 10 MW vesivoimalaa tuottaa 2500 MW. Miten tämä muuttaa edellisen viestini sanomaa. No siinä mielessä kyllä, että pmk:n tekemä hahmotusvirhe ei olekaan 20-kertainen vaan vain kenties 15-19-kertainen. Miksi muuten yksityinen ei haluaisi osallistua vesivoimalallaan tähän kaupalliseen toimintaan, jossa saa myydä sähkönsä perushinnoiteltua arvokkaampana säätövoimana? Tuulivoiman vastustaminen näyttää todellakin perustuvan olennaisten kokonaisuuksien hahmottamisen ongelmiin.

Tuulivoimaa tulossa:

http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2 ... 1232587/12

Jep.

_________________
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Kyllä investointeja tehdään kun tukiaiset ovat kunnossa. Murheellinen uutinen veronmaksajan näkökulmasta.

Samassa mielessä jokainen ydinvoimalainvestointi (onneksi niitä ei ole monta) on murheellinen uutinen jokaisen maapallolla elävän olion kannalta.

Onnettomuuksia sattuu, eikä niiden kustannuksia maksa voimayhtiöt, vaan koko biosfääri vähintään tuhansien ihmissukupolvien ajan. Tähän mennessä vakava ydinvoimaonnettomuus on sattunut 1957, 1957, 1979, 1984, 2011, .... Kaikkien näiden onnettomuuksien jäljet näkyvät yhä, eivätkä häviä tuhansiin vuosiin.

Käyviä ydinreaktoreja on vain 430 kappaletta ytimen sulamisonnettomuuksia, on sattunut 5 viimeisen 33 vuoden aikana.

Max Plank -instituutin reaktoreiden todellisista käyttötunneista tekemän analyysin mukaan nykyisellä määrällä reaktoreita tapahtuu Tšernobylin tai Fukusiman kaltainen ydinvoimaonnettomuus jossakin päin maailmaa 10 - 20 vuoden välein.

Tuulivoimafimathan ovat jo kehuneet, että Suomen tukitaso takaa vähintään 15% p.a. tuoton pääomalle - ja itseasiassa Taaleritehtaan tukirohmut taisivat kehua päätyneensä omissa laskelmissaan jopa 20% tuottoon.

Totta mooses minäkin laittaisin kaikki rahani likoon, jos ylimääräistä sijoitettavaa vähänkin enemmän olisi - kyllä valtion takama riskitön 20% tuotto aina kelpaisi. Tavallliselle kansalaiselle taitaa kuitenkin tuottojen sijaan olla tarjolla ainoastaan maksumiehen rooli.

Mistä kuvittelet, yleisesti ottaen, yritysten voittojen olevan peräisin. Tai paremminkin, kuka ne lopulta maksaa?

1957 tapahtuneet onnettomuudet sattuivat Brittiläisessä ilmajäähdytteisessä testireaktorissa jonka grafiittisydän syttyi tuleen, ja Neuvostoliittolaisessa ydinpommin polttoainetta tuottavassa teollisuuskompleksissa jossa idiootit tolskasivat radioaktiivisen liejun kanssa. 1979 puolestaan oli Three Miles Island josta ei koitunut käytännössä mitään vaikutuksia ympäristölle, ja 1986 oli Chernobyl.

Eli näistä esimerkeistä vain kaksi edustavat todellisia ydinvoiman onnettomuuksia siinä määrin kun sitä on käytetty tuottamaan energiaa ihmisille.

Samaan aikaan esimerkiksi kemianteollisuudessa on käynyt ydinvoimaonnettomuuteen verrattavia vahinkoja kymmeniä. Esimerkiksi öljyvuotoja, tai Bhopalin tehtaan räjähdys 1984 jonka vaikutusesta Intiassa syntyy vieläkin kehitysvammaisia lapsia. Minua ainakin pelottaa oikeasti enemmän se että lähistöllä on Kemiran tehdas, kuin Olkiluoto.

Miksi näitä ei käsitellä samalla vakavuudella?



Edellämainitusta syystä johtuen Max Plank instituutin arvio on silkkaa paskaa. Maailmassa ei ole enää ainuttakaan grafiittihidasteista reaktoria, ja silti näiden reaktoreiden onnettomuudet lasketaan mukaan. Se on yhtä käypä vertailu kuin laskea maantieliikenteen kuolonkolarien todennäköisyys vuodelle 2013 ottaen mukaan 1960 luvun tilastot kun autoissa ei tarvinnut olla edes turvavöitä.

_________________
Tuulivoima on kuin kirkon aneet. Raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa.

Arvon pellehermanni neropattipää - yritysten voitot ovat vapaasti kilpailluilla markkoinoilla harvoin (ainakaan täysin 100%) valtion verovaroista maksamien tukiaisten varassa.

eipä vaan saa vaan se on kuukauden spotin keskihinta jolla verkkoontuotetusta sähköstä maksetaan korvaus pienlaitoksissa.

_________________
Tietosanakirja uusiutuvasta energiasta

Tule keskustelemaan uusiutuvasta energiasta irkkiin IRCnet serverille ja kanava on #tuulivoima tai http://www.munirkki.com/ircnet.php lisää vain nimim. ja klikkaa irkkiin!.

toisen polven pilkkuvirhe

En sanoisi riskittömäksi tuotoksi, kun se perustuu täysin poliittisiin päätöksiin Poliittinen riski saattaa (toivottavasti) realisoitua hyvinkin nopeasti nykyisessä turbulenssissa. Kiitos ei Taaleritehtaan tukiaisrahastolle.

Pienlaitokset eivät ole millään lailla olennaisessa roolissa tässä asiassa. Voit puuttua moneen muuhunkin asian kannalta epäolennaiseen yksityiskohtaan, sitä en epäile. Katso kuitenkin tuosta edeltä, mistä on kyse ja mieti, keskusteletko asian kannalta olennaisista seikoista. Minusta näyttää, ettet hahmota olennaista yksityiskohtien seasta.